«Россия сегодня. Через 100-летие великих революций» kitobiga sharhlar

Государственный капитализм,

Планета в ХХI веке: единая цивилизации и угроза регресса,

Россия в ХХI веке.

Как и полагается объективному историку, Олег Васильевич Шеин не идеализирует прошлое и не допускает необоснованных осуждений. Он рассказывает читателю о событиях, пытается понять и объяснить что происходило и почему. Основываясь на фактах, автор демонстрирует, например, что утверждение о том, что царская Россия кормила Европу, является мифом. Его характеристики кратки и точны. При изложении прошедших событий автор не забывает о современности, но самое интересное и злободневное начинается с раздела «Государственный капитализм», в котором обсуждается опыт установления социализма в СССР. Автор утверждает, что

«Социализм невозможно построить, как невозможно построить капитализм или феодализм. Производственные отношения определяются уровнем развития производительных сил», и то, что существовало в Советском Союзе было государственным капитализмом. Возможно, автор и прав, если понимать, что капиталистическая система организации производства основана на правилах распределения, при которых весь общественный прибавочный продукт считается собственностью владельцев «капитала», под которым понимается как непосредственные средства производства (физический капитал), так и разнообразные свидетельства о собственности (деньги, акции и прочие бумаги).

Олег Васильевич напоминает, что в царской России «капитал» был распределён по многим собственникам (преимущественно заграничным). В 1917 году в России большевики боролись за то, чтобы средства производства были обобществлены; получился государственный капитализм. Смысл преобразований 1990-х годов – борьба за передачу средств производства в частные руки.

Дальнейшая история общеизвестна: движимый искренним стремлением к лучшей жизни многонациональный советский народ позволил себя обмануть и допустил перераспределение «капитала» в пользу отечественных и иностранных собственников, что привело к появлению классов буржуазии и пролетариата. Олег Васильевич пишет, что пролетарий в понимании классиков не тот карикатурный всегда полупьяный, не осознающий себя индивидуум, и напоминает классические определения, восходящие к французскому социалисту ХIХ века Пьера Леру: «Я называю пролетариями тех людей, которые производят все богатство нации и у которых нет ничего, кроме заработной платы, и чья работа всецело зависит от обстоятельств, на которые они не могут повлиять; людей, которые каждый день получают лишь малую долю от результатов своего труда. Я называю буржуазией людей, которым принадлежат капиталы и которые живут за счет доходов с них; кто безраздельно правит сегодняшним днем и кто ничего не хочет от завтрашнего дня, кроме продолжения вечного порядка, который дарует им первые места и лучшую долю».

Ситуация в современной России, как утверждает Олег Васильевич, напоминает ситуацию в царской России перед Великой Русской Революцией. Ситуация беспокойна для правительства, тревожна для буржуазии и нетерпима для пролетариата. Необходимо что-то менять, и здесь опять возникает вопрос, а что мы можем изменить при заданном способе производства, если по утверждению Олега Васильевича ни социализм, ни капитализм нельзя построить? Две стороны хозяйственной деятельности следует принимать во внимание. Создание продукта определяется объективными закономерностями, которые определяют роли работающих (например, отношениями подчинения и сотрудничества), что обусловлено используемой технологией. Однако при распределении люди руководствуются ими же придуманными правилами, и общественную систему определяют не принципы производства, а главным образом принципы распределения. Мы не можем изменить объективные экономические законы, но нужно внимательно присмотреться к правилам, при которых весь общественный прибавочный продукт считается собственностью владельцев «капитала». Нельзя ли изменить правила распределения?

В заключение Олег Васильевич описывает желательные изменения, которые могли бы произойти мирным путём, если бы класс буржуазии умерил свои аппетиты в присвоении прибавочного продукта. Такого рода реформы пошли бы, в конце концов, и на благо буржуазии, но может ли класс буржуазии предложить более разумную организацию общества, к которой мы должны стремиться? Книга Олега Васильевича демонстрирует, что ни государственный капитализм (социализм Советского Союза), ни капитализм в «классическом виде» не приводит к устойчивым общественным отношениям, и возникает вопрос о «правильной» организации общества: что же мы должны «построить». В этом отношении, к сожалению, ни одна из существующих партий: ни правящая, ни оппозиционные не сказали ничего, кроме добрых пожеланий или общих слов.