Путь человечества. Истоки богатства и неравенства

Всё чаще у меня возникает смутное подозрение, что "демократия и разнообразие" - это какое-то заклинание, которое можно прикладывать абсолютно ко всему, и тогда станет хорошо. Причём независимо от того, что именно - игровые сюжеты или абсолютные физические константы всей вселенной. Казалось бы, причём демократия в схематичном рассуждении о построении мировой экономики на длительном историческом периоде, начиная от племён homo sapiens, которые только отправились в Европу из своей родной Африки? А демократия причём всегда. Правда, тут автор очень сдержан, и заклинать читателя быть демократичным и разнообразным начинает только уже в самом финале. Поблагодарю его за это.

Книга разделена на две неравные части.

В первой автор долго рассуждает о том, что такое мальтузианская ловушка и как человечество в постиндустриальном обществе из неё вышло, а также что такое демографический переход, когда стратегия размножения из количественной (из десяти детей кто-нибудь да выживет) превращается в качественную (из двух детей оба получают хорошее образование и приносят в будущем больше капитала). Встречаются термины вроде "исторического эксперимента" и неплохие объяснения, как на основе реальных метрик делать правдоподобные выводы, например, узнать, насколько изменило демографию Китая возделывание новой пищевой культуры. Во второй - пытается проследить, апеллируя к генетическим исследованиям и антропологическим заключениям, состав сообществ и создать убедительную аргументацию, что чем больше состав генов и чем меньше изоляции, тем лучше. В принципе, достаточно справедливо, стоит посмотреть на австралийских аборигенов и понять, что они достаточно сильно застопорились в технологическом прогрессе на момент внезапной европейской экспансии. Но я не очень поняла, как от мысли, что расселение шло из Восточной Африки, автор перешёл к мысли, что рок-н-ролл, появившийся из-за смешения в Америке разных культур, это хорошо, потому что генетическое разнообразие и культурное - вещи как будто немножко разные. Во время Чёрной смерти в Европе умерло сорок процентов населения, поэтому труд стал цениться дороже - не хватало рук, поэтому временно выросло благосостояние, и это запустило следующий виток прогресса и развития, потому что... Потому что? А почему он не застопорился, когда люди снова расплодились, хотя люди быстро расплодились? Или почему мы смотрим на рок-н-ролл как следствие разнообразия, но не смотрим на апартеид или истребление тутси, которые являются таким же следствием того же разнообразия?

Как будто тут не хватает ещё какого-то логического звена, которое окончательно связывает одно с другим. Ну да ладно, не исключаю, что это просто я не разобралась. Общий вектор размышлений понятен и даже не вызывает желания спорить.

В истории человечества, согласно автору, были две главные революции уклада, полностью перекроившие жизнь всей цивилизации: неолитическая и промышленная. Сначала человечество обучилось возделывать землю и разводить скот, благодаря чему закрепилось в определённых участках Земли и познало чудеса стабильности, но всё ещё бултыхалось в мальтузианском котле постоянной бедности, а затем резко научилось производить сильно больше товаров, чем надо для одного цикла выживания. Теперь мы не тратим весь "избыточный" продукт сразу, а пускаем его на развитие и, соответственно, ускоряем развитие, и так всё больше. Ещё жить дольше стали, а умирать в младенчестве реже. Тоже, в принципе, да, статистика ВОЗ подтверждает всеми силами, несмотря на определённые потрясения XX-XXI веков.

Книга вообще содержит в себе множество таких невероятных откровений, как "экспорт дешёвых ресурсов из Индии позволил Великобритании сделать технологический рывок во время промышленной революции, сильно её ускорив", "испанцы захватили Латинскую Америку из-за превосходства своего оружия" или "метрополия всегда богаче, чем колонии". В общем-то, вся книга рассказывает буквально следующую мысль: некоторые страны, сообщества и отдельные семьи богаче, чем другие, потому что так исторически сложилось. Серьёзно, несмотря на то, что автор рассуждает о "глубинных процессах", по факту, он говорит следующее: при миграции из Африки некоторые первые люди попали в более удачные условия, чем другие, создали петлю положительной обратной связи, когда внедрение инноваций улучшало качество их жизни, и поэтому успели накопить разного капитала, и материального, и технологического, и человеческого, больше, чем те, с кем они сталкивались в последствии. Что в целом, на мой вкус, звучит примерно как школьный курс истории, рассказывающий о взлёте и падении разных культур, растаскивании удачных решений по соседям и дальнейшем прогрессе, только очень сжатый.

То есть кому-то просто больше повезло оказаться в выгодных условиях и их хорошо использовать, вот и вся разгадка неравенства. И я не то, чтобы не согласна, просто... Как будто это было самоочевидно, а я ждала какого-то ещё тайного вывода.

В конце же автор решает ещё немного порассуждать о том, что нам, ну, всему человечеству, с этим делать, и вот там уже как-то всё не очень, потому что автор ни к чему не приходит. Что-то из серии "надо делать хорошо, а плохо не делать", но он даже не объясняет, не знаю, нарочно или просто не задумываясь, как "отстающим" странам вырваться из сырьевой ловушки, когда их вложения в технологическое развитие будут прибыльны только на огромном рубеже, а страны "первого мира" совершенно не хотят этого допускать. Какая-нибудь Нигерия там сколько лет уже борется за то, чтобы высокотехнологичные товары из её ресурсов производили на её же территории, и что-то успехи у неё пока очень ограниченные. Спасибо, что автор хоть прямо пишет, что внедрение "демократических институтов" - ещё одно заклинание, не иначе - в странах третьего мира не приведёт к внезапному экономическому росту, потому что технологической базы, на которой прекрасное общество будущего должно стоять, не хватает.

Также как-то интересно игнорируется вопрос, возможен ли вообще такой утопичный мир, где абсолютно все страны будут богатыми, и как быть с тем, что богатство некоторых неизбежно зависит от бедности других - с окончанием периода работорговли экономические зависимости как будто бы изменились, а не исчезли.

Однако. Несмотря на некоторые возникающие вопросы и большое количество прописных истин на одну страницу, читать было интересно. Пусть я не очень согласна с авторским выводом, что рецепт всего хорошего - делать сообщества разнообразными, поскольку это просто единственный конкретный рецепт, который здесь даётся, а я думаю, что одного разнообразия недостаточно. Даже на пару с демократией. Но как анализ причин того, что было, почему бы нет. Вдобавок автор на примерах длинной в тысячелетия показывает ещё одну очень важную вещь, что хорошее образование, которое родители дают детям, это один из самых ценных активов для общества в целом, и надо стремиться делать всё человечество не только более сытым, но и более образованным. Ещё из редкостных плюсов: здесь не было ни слова про то, как ужасен лично какой-нибудь конкретный политический лидер, что по текущим меркам зарубежного нонфикшна - достижение. Автор слегка остановился только для того, чтобы позудеть на тему ужасной тоталитарной автократии, например, в Китае, которая, правда, почему-то довольно успешная, что признаётся и им самим, ведь Китай умудрился сократить уровень населения за чертой бедности до 1% населения, цифра, которая вообще в мировой экономике - дело невиданное.

Настольной книгой делать бы не стала, но для, так сказать, расширения кругозора, думаю, вполне может быть полезно почитать.

Книга представляет собой попытку объяснить два ключевых факта об экономическом росте: (1) эпоха быстрого роста благосостояния началась всего 200 лет назад, а не раньше, (2) по благосостоянию страны распределены очень неравномерно. Можно считать, что объяснение удалось - есть теория и данные, понравилось достаточное количество ссылок на эмпирические исследования, много отсылок к Даймонду. Новым фактом для меня оказалась статистическая значимость этнокультурного разнообразия внутри страны для объяснения разброса стран по богатству - впервые вижу количественную оценку влияния этого фактора. В книге, пожалуй, наиболее явно, чем где либо, описана связь демографического перехода и промышленной революции. Наконец, понравился перевод - нашел только два ляпа, это очень мало для книги экономической тематики. Для всеобщей теории в книге не хватает прогноза и политических рекомендаций (кроме поддержки разнообразия). Также не хватило таблиц и графиков, на которых можно было бы посмотреть положение своей страны относительно общей совокупности - значения факторов из уравнения, на основании которого делается вывод об их относительной важности для благосостояния.

Из этой книги вы узнаете, каковы глубинные причины в неравномерном распределении богатства среди стран и почему человечество прозябало в нищете вплоть до начала XIX столетия. Простым языком о целом ряде социально-экономических теорий. Полезные знания для общего развития. Читается легко, рекомендую.

Интересный взгляд на тему богатства и неравенства, а так же перспективы преодоления глобального экологического кризиса. Любопытно почитать.