«Санаторий» kitobiga sharhlar, 8 sharhlar

Двоякое впечатление оставляет произведение... Намеренно ли, или всё-таки случайность? Пока сказать сложно. Николай отсылается к в романе к Бартелми (вообще отсылок много, это сильная сторона), который создавал "беспозвоночный" текст, но само произведение имеет четкую структуру. Автор сам создаёт стилистически современный текст, но использует устаревшие слова, мешая с французским. Попытка поиграться с постмодерном засчитана, но, как по мне, произведение должно было иметь куда больший объем, да и судя по некоторым фрагментам (где автор приподнимает ширму и говорит с читателем), так оно изначально и было. У меня сложилось впечатление, словно читаю демо-версию, но с другой стороны текст оказался довольно бойким. Времени в этом "театре теней" вообще не существует. Я не смог уловить отрезок, но, опять же, о таком отрезке можно говорить только если происходящее имело... в общем, не буду спойлерить. В любом случае, любое хорошее произведение всегда неоднозначно в своём прочтении. Люди смотрят на себя со стороны в строчках, пытаясь разобраться с собственными "призраками Рождества". Увидел ли я себя? Да. Захочу ли я перечитать работу? Думаю, что да. Просто, опять же, повторюсь, я пишу отзыв на первых эмоциях, и неоднозначность подтекста меня вывела из колеи. Я не могу поставить работе 5 звёзд, но и не могу сказать, что произведение лишено таланта. Оно смешит, оно заставляет задуматься, оно выстраивает множество вопросов, на которые если и есть ответы, то они не очевидны. Из всех загадок автора я смог разгадать две (одна из низ связана с цифрами вместо фамилий), да и то получилось у меня только по той причине, что само имя героя подтолкнуло проверить. В таком контексте внутренний нарратив начинает выстраиваться иной, как голограмма, но, опять же, пока я не до конца её уловил. Будем разбираться... Автору хочется пожелать успехов и выразить благодарность за труд. А, и да, отдельное спасибо за рассказы, которые оказались куда более понятные, но имеющие свой отдельный шарм. В них выстроена понятная мораль без лишних "подмигиваний". Оценку ставлю чуть выше среднего (авансом) так как мне кажется, что через пару дней, а может неделю или месяц, меня озарит, и я смогу разгадать замысел. В любом случае, учитывая других современных авторов, которые, в погоне за аудиторией, пишут однотипные дешевые романы, Николай попытался действительно создать художественное полотно, наплевав на всех. И это не может не радовать. Да, где-то не получилось. Где-то пережал, где-то не дожал, но общее впечатление сильное. Я всё!

только что дочитала

насыщенная, странная, но чарующая работа! пока читала, чувствовала себя в странной сказке. Администратор и Алексей прописаны просто отлично, очень сильно, комично. Елизавета Павловна волшебна. коненчо, многое я не поняла, но и «поверхность» вполне себе впечатлила. отделное спасибо за рассказы в конце, особенно за «Тараканий король». переосмысленная классика в новом ключе.

Книга вызывает уважение своей попыткой продолжить традицию интеллектуального постмодернизма в духе Дональда Бартелми и Виктора Пелевина, но не обходится без спорных моментов.

Сюжет и главная тема.

Роман намеренно ускользает от однозначных трактовок. Формально это история о герое Рафаэле, страдающем от последствий разрыва с женой, которого отправляют в странный санаторий. Однако это лишь каркас для создания многослойного пространства, которое можно сравнить с путешествием по сознанию, а может и с современными кругами ада. В центре — не сюжет, а исследование субъективности, болезненного анализа отношений и состояния внутреннего кризиса.

Сильные стороны.

Главная удача автора — богатство интертекстуальной игры. В тексте спрятано множество нитей — от слоганов рекламы до прямых цитат из «Божественной комедии». Каждая деталь становится частью ребуса. Это текст, который требует и награждает начитанность, предлагая настоящее интеллектуальное расследование. Некоторые сцены — например, бой в столовой как борьба мировоззрений — блестяще соединяют абсурд с философией.

Спорные моменты и недостатки.

Эксперимент с формой оборачивается ощущением незавершённости. Один из основных упрёков — недостаточный объём, из-за которого роман кажется «демо-версией» более масштабного замысла. Гибридный стиль — смешение устаревших слов с современным сленгом и французским вызывает одновременно и восхищение, и раздражение, ощущение чрезмерной игры.

Вывод.

Роман неоднозначен и избыточен, но не лишён таланта.

Кому стоит прочесть.

Поклонникам сложной, «ушлой» постмодернистской прозы. Тому, кто устал от коммерческих шаблонов и готов разгадывать замысловатые культурные шифры.

Кому лучше воздержаться.

Читателям, которые ценят ясный сюжет, психологическую достоверность персонажей и логические развязки.

В конечном счёте «Санаторий» — это дерзкая и смелая попытка, напоминающая, что литература может быть сложным искусством, а не развлечением. Ради этого ощущения интеллектуального поиска и свежести его определённо стоит попробовать.

Что хотела, то и получила!) Чего же я хотела? Вязкого приключения, остроумных диалогов, отсылок к культуре нулевых, умелые пародии на знаменитые произведения. Роман получился в лучших традициях "ушлого" постмодернизма. Как я понимаю, автор не избалован публикой, поэтому пишет для себя, благодаря чему получилось качественное произведение, которое достойно внимания.

Насколько это коммерческая работа - судить сложно. Современный читатель достаточно избит в этом плане. Многие не хотят думать, разбираться и получать удовольствие именно от интеллектуальной игры, хотя литература изначально была приспешником (не считая просветительских целей) искусства. Да, некоторые моменты не так просто понять. Но, как писал Бартелми (к которому автор ссылается в конце первой главы): искусство сложно для восприятия не потому, что оно хочет быть сложным, а потому, что оно хочет быть искусством.

Кому же "зайдёт" подобный формат работы? Разумеется людям начитанным. Конечно же, людям, которые рассматривают литературу в контексте художественного полотна. И, конечно же, работа вызовет восторг у тех людей, которые устали от механических произведений, которые создаются уже непонятно кем просто чтобы продать или "просто было".

В общем, свежесть 85% (а в наши дни это ой как много!)

Для романа, конечно, объем не очень впечатляющий, но юмор и посылы мне однозначно залетели. История об отношениях, и о том, как они выглядят с субъективной точки зрения, а ещё в стадии анализа и "синтеза". Имеются хорошие стилистические зарисовки (к примеру, бой в столовой между Валентином и Алексеем (своеобразная борьба взглядов, которая потом раскрывается с интересной стороны)). Опять же, порадовала многослойность сюжета и возможность трактовать работу под разными углами. Достойная и, что немаловажно, качественная попытка уместить в экспериментальный формат глубокие идеи.

Хочу также пояснить формирование оценки. Если Бартелми это 5, а Пелевин 2 (в контексте постмодернизма), то данный роман я оцениваю уверенной и крепкой 3ой. Автору спасибо за проделанную работу, и желаю ему в дальнейшем выдавать ещё более качественный материал (учитывая, что перспективы к росту очень хорошие).

Этот роман — читательский опыт, который хочется одновременно и рекомендовать, и предостеречь. Это текст для тех, кто давно усвоил: в литературе главное не «что», а «как». Если вы из породы читателей-детективов, собирающих улики-отсылки, если вам важен не столько сюжет, сколько игра смыслов и культурный код — вы, вероятно, найдете в этом повествовании своего рода интеллектуальный квест. Здесь есть пространство для разгадывания шифров, и оно щедро усеяно отсылками, заставляющими читателя чувствовать себя посвященным. Но ровно в этом же кроется и главная ловушка: принимая правила этой игры, приходится мириться с тем, что нарратив рассыпается, как карточный домик, а отдельные сцены, сколь бы яркими они ни были, существуют сами по себе, не складываясь в цельную мозаику.

И здесь мы подходим к главному выводу: перед нами — классический случай нереализованного потенциала. В тексте явно чувствуется мощный замысел, энергия автора, его желание объять необъятное, вписать в повествование и постмодернистскую эстетику, и философские размышления, и остросоциальные мотивы. Но именно эта амбициозность сыграла злую шутку: роман пытается быть слишком многим сразу, мечется между темами и приемами, в результате чего ни одна из линий не получает полноценного развития. Чувствуется, что тексту отчаянно не хватает твердой редакторской руки, которая помогла бы расставить акценты, отсечь лишнее и сфокусировать повествование. Впечатление остается двойственным, почти физически ощутимым: книга то восхищает глубиной замысла, то разочаровывает рыхлостью его воплощения, оставляя послевкусие упущенной возможности.

p.s.: Отдельно хочу сделать акцент на разделе "Вместо послесловия", в котором находятся 3 рассказа, которые никак не связаны (точно ли?) с романом . В отличие от центрального произведения, малая проза написана в однородной стилистике, она собрана сюжетно, и вот уже в ней чувствуется ТО САМОЕ (!) за что можно было бы поставить высокую оценку, но пока так.

К литературе я отношусь серьёзно, поэтому поблажек молодым авторам давать не собираюсь. Да, правообладатель автор, можно сказать, выставлена рукопись, но она стоила денег, поэтому кары читателя не избежать)))

Лично для меня произведение оказалось крепким середнячком, но не по причине слога, темы и общего качества. Все хорошо. Написано качественно. Видно, что автор потратил на работу много времени, продумал детали, вдохнул в персонажей жизнь. Начало вяжется с концовкой, первоначальные "непонятки" с линией греческих божков под конец логически кладутся (если вдруг кто не смог допетрить, то просто смотрите на внутреннюю структуру действией персонажей). Для меня, как для читателя, работа сильно проиграла в объёме. Ну видно же, что роман был куда внушительнее и богаче на детали, а потом в голову у "творца" что-то произошло, и он выкинул добрую горсть "телодвижений". Это вот прям бросается. О потраченных деньгах не жалею, но остался небольшой осадок вот из-за такой подставы.

Похвалить тоже есть за что. Самая сильная черта произведения - детальность. Начитанный человек очень порадуется, когда будет узнавать тончайшие нити отсылок к разным слоям культуры: от переделанных слоганов реклам до великих произведений. Самая очевидная линия, на которую опирается автор - не в счёт. Божественная комедия тут цитируется прямо, жирно намекая на взятый лейтмотив. За счет многогранных и изощренных игр, текст становится "философски объёмным". Путешествие по сознанию ли или это классические круги ада? Или первое и есть второе? Автор выстроил череду вопросов, на которые интересно искать ответы, но, как и в любой хорошей работе, последнее слово остаётся за читателем. Каждый из нас в конец сам себе ответит на вопросы: где происходило действие, бульварное это творчество или искусство, и, самое главное, кто мы есть сами: марионетки в руках разрушительной судьбы или творцы, способные менять русло реальности.

Прочитал произведение за два вечера. Ёмкое, бойкое, написано со вкусом. Как-то заниматься "особым комментаторством" не хочется. Я имею в виду - разбирать что удалось автору, а что нет. "Прочтение" творческих работ в целом дело индивидуальное. Главное, что видно, в работу человек вложил много усилий и времени. Основная мысль есть, декорации есть, интересные приёмы. Как по мне, этот Гиливеря явный любитель прозы Бартелми, и не явный поклонник Савицкой. Чтиво хорошее, потраченных средств и времени не жаль.