«Ревизор» kitobiga sharhlar

Гоголя очень хорошо перечитывать после того, как забудется всё, что нам давали в школе. И читать очень вдумчиво, получая удовольствие он мельчайших мелизмов искрометной комедии. Сюжет не теряет актуальности и по сей день.

1 апреля - идеальный день для того, чтобы изложить свои мысли по поводу "Ревизора". В самом деле, сегодня целых два повода для этого: во-первых, сегодня - день смеха и юмора, как раз того, чего очень много в сатирической пьесе, во-вторых, сегодня еще и день рождения... Владимира Познера, но это не имеет никакого значения, будем считать это моей неудачной шуткой, на самом деле сегодня еще и день рождения автора "Ревизора" - Николая Васильевича Гоголя.

Гоголь привнес в русскую литературу, да и в мировую тоже, новое качество - произведения, в которых не было места положительному герою. В этом отношении "Ревизор" стал в каком-то смысле предтечей "Мёртвых душ". В обоих произведениях мы видим главного героя, не отличающегося положительными качествами, но такое в литературе бывало и до Гоголя, но, как правило, это компенсировалось второстепенными положительными героями. А у Гоголя и тут сплошные городничие, Земляники, Ляпкины-Тяпкины, Добчинские-Бобчинские, Держиморды... или Маниловы, Ноздревы, Собакевичи, Коробочки, Плюшкины...

Известно, что когда Гоголю задали вопрос об этой особенности "Ревизора". он ответил, что положительный герой в пьесе все же есть, и этот герой - смех! И надо признать, что это абсолютно жизненная схема, с которой мы сталкиваемся практически ежедневно. В реальной жизни очень трудно найти положительных персонажей, чаще всего на это претендуют лучшие друзья, кумиры и мы сами. Но, если положить руку на сердце, то и у друзей, и у кумиров, всегда можно найти слабые места, а уж у себя любимого или любимой (в зависимости от гендерной принадлежности :) таких мест полным-полно, но это, как правило, великий секрет от всех, а часто и от самих себя.

И в реальной жизни, наполненной неидеальными персонажами, на каждом шагу встречаются ситуации, над которыми можно посмеяться, правда, смех не всегда бывает веселым, а чаще горьким, но, если вдуматься в то, что происходит на сцене во время представления "Ревизора", то тоже придется признать, что основа у этого смеха - горькая. Такая основа у любого сатирического произведения, потому как предназначение сатиры высмеивать не самые лучшие явления нашей жизни.

Завязка у пьесы довольно абсурдная, но и это вписывается в реалии жизни, потому что абсурда в ней на самом деле намного больше, чем мы привыкли думать. Абсурд сопровождает нас практически везде, просто мы научились его не замечать, часто принимая абсурд за норму, и для того у нас имеется масса причин. Как и у героев "Ревизора", которые толковали абсурдность случившегося с ними каждый в свою пользу, надеясь извлечь из неё каждый свою выгоду.

Со школьных лет нам внушали, что в пьесе Гоголь высмеивает порядки царской России. Если бы... Конечно, малость чиновная система царизма попадает под секиру сатирика, но в большей степени под неё попадают человеческие качества окружающих людей. Именно человеческие типы высмеивает Гоголь, и эти типы никуда не делись после крушения царизма. Самодержавие кануло в лету, а Хлестаковы остались, и Ляпкинв-Тяпкины остались, и Земляники, и Сквозник-Дмухановские, и Хлоповы, и все прочие тоже тут, рядом с нами, сидят в партере и смеются над гоголевской пьесой, прямо по тексту оной: "Над кем смеётесь? Над собой смеетесь!"

Ну что же, только и остается - посмеяться над собой, тем более повод подходящий - 1 апреля, всё-таки :)

Недавно перечитала эту комедию снова. Сюжет актуален на все времена. Классика всегда остаётся классикой. Читаешь всегда с интересом.

Хорошая пьеса, хотя это же Гоголь у него не бывает плохих произведений!) Задали мне это на лето, не пожалела, что прочитала)

Мне эта пьеса очень понравилась, пожалуй, она стала одной из моих самых любимых. История о том, как в маленький уездный городок приходит известие о том, что скоро к ним нагрянет ревизор с проверкой. Каждое высокопоставленное лицо в этом городке имеет за собой грешки, за которые их могут упечь за решетку и чтобы ревизор не узнал об этом, они начинают быстренько наводить порядок в городе. И тут прошелся слух, что проверка уже приехала. Так как ревизор был инкогнито, все подумали, что это недавно заехавший в город Хлестаков, который ведет себя до неприличия нагло. Естественно, все начали плясать под его дудку. Хлестаков сначала не понимает, в чем дело, но потом входит в роль и начинает пользоваться своим неожиданно приобретенным статусом: занимает у многих деньги, обещает жениться на дочери городничего и т.д. Чиновники расслабились, видя, что ревизор доволен. Но, поняв, что дело зашло слишком далеко, Хлестаков говорит, что ему нужно "временно" уехать в Петербург. Он уезжает и тут приходит городничему письмо, в котором говориться:" Ревизор прибыл." Наступает немая сцена... Все шокированы и понимают, что их обманули... Вот такая вот пьеса, в которой мы можем заметить несколько проблем. Во-первых, это конечно же пустая лесть себе в выгоду, наведение порядка в городе только для галочки, а не для того, чтобы народу в нем хорошо жилось, ну и, конечно же, сплетничество. Как в маленьком городе или провинции быстро распускают слухи, не правда ли? Какая-то женщина(к примеру) увидела статного не местного мужчину, который ведет себя по-хамски, предположила, что это и есть ревизор, рассказала своей соседке, та своим родственникам и так эта неточная информация взбудоражила весь город. Конечно, в пьесе было немного иначе, но я привела конкретный пример именно из этой истории, но все мы прекрасно знаем, что именно так в народе и происходит...

«Ревизор» — произведение из школьной программы, поэтому к таким произведениям отношение особое. Часто они являются литературной пыткой в школьном возрасте. А вот «Ревизор», как помню, прочитал совершенно легко, даже с удовольствием. Сегодня совсем по-другому воспринимаю эту пьесу. Большинство персонажей этой бессмертной комедии можно найти в большом количестве и в современной жизни. Читаешь и узнаешь современное общество, а ведь сколько времени уже прошло. Приезжайте практически в любой провинциальный город, а тем более, городок, и вы найдете по сути всех персонажей "Ревизора".

О боги Семи королевств! Как можно читать Ревизора в том возрасте, когда у тебя в голове Гарри Поттер, кто-то ещё (кого я не знаю), Люк Скайуокер и куча янг эдалта (если ты редкий читающий подросток)! Да ещё и сочинение написать на тему какого-нибудь нравственного выбора (зелёный значок человека с тошнотой).

Вот в 30 с хвостиком, без обязаловки, Гоголя реально можно понять, сопоставить его персонажей с реальными людьми, с которыми ты уже успел пересечься по жизни и, в конце концов, улыбнуться!

Это книга-потрясение, книга-наставление, книга-предвестник, книга-современник. Да, в ней нет битв, волшебников, невероятной любви до самопожертвования, насилия. Но она все равно современна и будет таковой, пока будет существовать человечество.

Моя любовь к творчеству Гоголя ещё немного окрепла! 5 звёзд из 5!

«Ревизор» в России пользуется невероятной славой. Он один заключает в себе всю русскую классическую драматургию. Точно так же как у нас все без исключения читали «Гамлета», так и каждый русский школьник читает «Ревизора»; его играют по праздникам и на каникулы так же, как «Сида» в «Комедии Франсез». Для русских в этой одной-единственной банальной пьеске заключены Шекспир и елизаветинцы, Конгрив и Уичерли, Голдсмит и «Школа злословия». Имена ее персонажей стали нарицательными, и добрая сотня ее строк вошла в пословицу. При всем при том это до крайности ничтожный фарс…Интрига не несет никакой нагрузки, персонажи ее – не характеры, а карикатуры. При всем желании в них нельзя поверить…Удивляет не то, что Гоголь и его современники придавали такое значение этой смешной пьеске, - поражает, что ее так же высоко оценили критики, имеющие понятие о литературе Западной Европы». (Сомерсет Моэм. «Записные книжки»).

Прочитав этот отрывок, я был немало удивлен, и, признаться, Моэму удалось заронить крупицу сомнения относительно литературной ценности «Ревизора». И вот я стал думать: в чем же состоит эта ценность и, с другой стороны, почему Моэм настолько критичен (хотя Моэм иногда бывает нарочито критичен; вроде как я Моэм, а значит должен сказать что-нибудь этакое, идущие вразрез с тем, что обычно говорят по этому поводу)? И вот что я надумал: все-таки «Ревизор» - очень русская пьеса, и специфична именно как русская пьеса. Со стороны действительно все это можно воспринять просто как фарс. Вроде как произошла забавная путаница и все. Но «изнутри» все события пьесы воспринимаются по-другому. И главное в пьесе из того, что отлично понимается «изнутри» и может очень плохо пониматься «снаружи» - это норма безответственной жизни в повсеместном ожидании аврала. В «Ревизоре» жизнь идет своим чередом, то есть не так как должна бы идти, но именно так, как идет. Там берут взятки, тут берут взятки, ничего по существу не делается, и все более или менее довольны и считают, что так и надо (как те, которые берут взятки, так и те, кто их дает). Сомнения испытываются разве что по поводу: по чину ли берет человек (или: не многовато ли с меня дерут)? И все бы хорошо, если бы не одно но: а вдруг какая ревизия? И вот за всем этим безответственным покоем постоянно маячит панический страх приезда Ревизора, который смешает все карты, и все испортит. При этом ни у кого не вызывает сомнения, что Ревизор имеет право навести полную ревизию, потому как никто и не ставит под сомнение, что ведет дело не должным образом. Просто все считают такое ведение дел нормой. Нормально, но неправильно; как следует, но не как должно; как принято, но не как положено. Далее за этой нормой начинается Аврал: приезжает Ревизор. Этот приезд может что-то изменить (вполне могут и головы полететь), а может и ничего не изменить (зависит от ревизора) – но суть не в этом. Суть в том, что без Ревизора никто бы и пальцем не пошевелил, чтобы что-то изменилось. И стоит Ревизору уехать, как все начинается сначала. Опять все идет так как идет (и не так, как должно идти), а где-то там маячит фигура Ревизора, который опять приедет и поломает весь кайф. Я вообще-то не люблю делать обобщения в терминах национальных особенностей (и сам термин «национальный характер» кажется мне сомнительным, ну или как минимум дискуссионным), но вот тут, мне кажется, все-таки проявляется «русскость»: вся эта вяло текущая бессмыслица, прерываемая «ревизорской» авральностью как норма административной жизни в России. Так было и так, похоже, есть и сегодня. Сколько уже в России было «немых сцен» и сколько их еще будет. И не сосчитаешь.

Просто прекрасный образец настоящей классической литературы (или скорее драматургии). Первая постановка, на которую я ходила уже в довольно взрослом возрасте. Первая, которую я выбрала сама и о которой совершенно не жалела. Да, мне очень и очень нравится данная пьеса. Чтобы о ней не говорили, она остается востребованной и актуальной по сей день. И долго еще останется таковой. Возможно, она несколько утрирована. Да и происходящее, действующие лица, поданы довольно комично. Хотя должна заметить, что на сцене пьеса выглядит несколько иначе. Да, местами смешно и даже нелепо. Но остается такое щемящее чувство... Думаю, многие меня понимают. Мне кажется, что сюжет пьесы многие помнят еще со школы. Перед нам один довольно типичный городок. Действующие лица - его чиновники и жители. Городничему приходит письмо от знакомого из Петербурга - с город собирается инкогнито приехать чиновник-ревизор. А тут, как назло, в местном трактире вторую неделю тоскует молодой человек из Петербурга. Вот его-то и принимают местные чиновники за того самого ревизора. Понятное дело, Хлестаков не разубеждает их (да и сам понимает довольно поздно, что его принимают за другого). Конечно, комичнее всего выглядят сами чиновники. К примеру, судья, который взятки не берет, разве что борзыми щенками, и т.п. Но страшнее всего, что все это осталось и сейчас. Несмотря на все потрясения, что произошли в стране. К слову сказать, подобные типажи есть не только у нас (в чем я тут недавно убедилась на собственном опыте). Не буду долго распространяться о пьесе, ее замыслах, значимости и т.п. Думаю, все это приблизительно помнят со школы. Не хочу повторять то, что могут лучше меня сказать критики. В общем, злободневная комедия. Прекрасно воспринимается в любом возрасте. Я ее люблю со школы. И совершенно не разочарована. Она производит точно то же впечатление, что и тогда, хотя я и хорошо знаю сюжет.

Конечно, я читала "Ревизора" еще в школе. А как же, обязательная программа. И вот волею судеб, по прошествии многих лет я "Ревизора" перечитала. И я поняла, чем отличается классика от современной литературы. Классика всегда актуальна. А "Ревизор" актуален в особенности. За 185 лет, прошедших с его написания, ничего в русском обществе не поменялось.

насчет врачеванья мы с Христианом Ивановичем взяли свои меры: чем ближе к натуре, тем лучше, — лекарств дорогих мы не употребляем. Человек простой: если умрет, то и так умрет; если выздоровеет, то и так выздоровеет. Больным велено габерсуп давать, а у меня по всем коридорам несет такая капуста, что береги только нос.

Ну, а как сейчас? Бесплатная медицина, узнаете? А это про учебные заведения:

Они люди, конечно, ученые и воспитывались в разных коллегиях, но имеют очень странные поступки, натурально неразлучные с ученым званием. Один из них... никак не может обойтись без того, чтобы, взошедши на кафедру, не сделать гримасу, вот этак (делает гримасу), и потом начнет рукою из-под галстука утюжить свою бороду. .. я должен вам заметить и об учителе по исторической части. Он ученая голова — это видно, и сведений нахватал тьму, но только объясняет с таким жаром, что не помнит себя.

Не в чести учителя, болеющие за свое дело... Нужно все по программам, отупляющим современную молодежь А почта? Помните знаменитые мемы про воровство посылок с Али-экспресс. Вот, а Гоголь всё это предсказал.

Этому не учите, это я делаю не то чтоб из предосторожности, а больше из любопытства: смерть люблю узнать, что есть нового на свете. Я вам скажу, что это преинтересное чтение. Иное письмо с наслажденьем прочтешь — так описываются разные пассажи... а назидательность какая... лучше, чем в «Московских ведомостях»!

Судебной системы тоже коснулся:

В самом деле, кто зайдет в уездный суд? А если и заглянет в какую-нибудь бумагу, так он жизни не будет рад. Я вот уж пятнадцать лет сижу на судейском стуле, а как загляну в докладную записку — а! только рукой махну. Сам Соломон не разрешит, что в ней правда и что неправда.

Да и сама вся ситуация... Переодеть героев, вложить в уста современный язык и оп-ля - такие знакомые нам коррумпированные чиновники с потемкинскими деревнями. Гоголю "браво"!