Миргород

Скорее всего - лучше перечитать ''Тараса Бульбу'' до того, как будете читать этот текст, без этого что-то будет непонятным, что- то будет выглядеть как спойлер, причём спойлер странноватый. Предупреждаю сразу - рецензия моя напрочь лишена толерантных условностей, говорю в открытую всё, что думаю. Скорее всего, она вызовет у некоторых читателей категорическое несогласие, во всяком случае, многие захотят оспорить некоторые её тезисы. I часть рецензии. Много тут уже на Лайвлибе написано рецензий и хвалящих Н. В. Гоголя за выдающийся чарующий русский язык, и за эпический сюжет блистательно и справедливо утверждающий Высшую Правоту в борьбе за Родину. Хватает и рецензий с другого фланга, ругающих казаков за жестокость и пьянство, а самого Тараса Бульбу за сыноубийство, за попрание якобы благородной любви сына. Но тут хочется указать на некий иной аспект. ''Тарас Бульба'' - это ведь ещё и гениальное предвидение Гоголя сквозь толщу веков. Это пророчество Гоголя о Майдане. Ведь в истории сначала случается трагедия, а вслед за ней мимоходом шныряет фарс. Трагедия - это предательство Андрием отца, товарищей и всей Родины за право обладать прекрасной полячкой и ходить обвешанным польским золотом с ног до головы. Прототипы Андрия - это украинские гетманы, преемники Богдана Хмельницкого (самый яркий пример - Мазепа), предавшие свою самость, свою русскость, веру православную за право делить ошмётки власти и быть холопами поляков и шведов (поляки справедливо считали этих своих ''элитарных'' холопов быдлом и открыто презирали всегда, да и сейчас презирают). Фарс - это Нуланд - вторая редакция пресловутой полячки - со своими знаменитыми печеньками ''хероям'' Майдана. Фарс потому, что предатель и та, кому предают Родину и отца, поменялись местами. В нашей реальности уже не Андрий тайно, крадучись, боясь отца и открытия правды, несёт хлеб полячке, спасая её и род её от голода, но ''полячка'' в открытую и нахально подносит майданному ''рэволюцiонеру'' печеньки, а также, метафорически, коктейли Молотова, дабы современный Андрий мог сжечь былых товарищей, в мгновенье око превратившихся в колорадов... Чем типологически гоголевский Андрий отличается от современных украинских поборников ''революцiи г(н)iдности''? Да ничем. Чем типологически его блудливая страсть к прекрасной полячке с готовностью предать отца и брата типологически отличается от современной украинской патологической страсти к Европе (которая, повторюсь, считает украинских наци- революционеров забавным быдлом и пушечным мясом против России)? Тоже ничем. Грустно было бы совсем, кабы не русский царь. Он терпит-терпит, да и у него терпение не ангельское. Когда русский царь проснётся по-настоящему - прекрасная полячка в гробу не только перевернётся, у неё там паркинсон с кувырсот швырнадцатью подвывертами начнётся (да и у её современной второй редакции). --- II часть рецензии. Прошу заметить, что несмотря на всё вышесказанное, Гоголь отнюдь не идеализирует героя своего, Тараса Бульбу. Гоголь надевает маску рассказчика-антисемита и живописует, как может быть страшен и уродлив русский мужик, когда его активно пытаются превратить в раба чужеземной власти, когда он от духовного рабства шарахается в сторону жестокости (частенько чрезмерной) и алкоголизма. Гоголь показывает как тот, которого загоняют в рабство, может устроить мерзкий еврейский погром. Но Гоголь отнюдь не антисемит, как бы нас в этом не уверял великий сионистский писатель Владимир (Зеев) Жаботинский (почитайте его статью по адресу: http://jhist.org/zion/zion007_31.htm , перечитайте потом Гоголя и сделайте выводы сами) . Гоголь - писатель-зеркало, зеркало, которое уже не может быть бесстрастным. Через страсть маски-рассказчика Гоголь показывает как жутко может исказиться борьба за правое дело, если не направить её в верное русло. В еврейских эпизодах повести нащупана ещё одна крайне скользкая, неприятная тема. Космополитизм евреев, героев повести. Ведь по сути Янкель ужасается не тому, что Тарас может убить сына. Он ужасается тому, что Андрия не за что убивать, Янкель оправдывает предательство Андрия тем, что тот перешёл туда, где тому лучше, корысть для таких янкелей оправдывает всё, если бы Тарас убивал сына ради корысти, Янкель нашёл бы тому оправдание. Что в итоге получается. Тарас после смерти сына занимается самоотрицанием, излишней жестокостью по отношению ко всем без исключения полякам, даже мирным. Излишняя жестокость была и в начале по отношению к евреям, за это Тарас по совокупности и приговорён Гоголем к смерти. Но и евреи, увы, приговорили себя к смерти сами этакой своей тягой к непомерной наживе, которую живописует Гоголь. Евреи янкелевского типа отвергают самое еврейство, всё благородное, что есть в еврействе. Они продают первородство в духовном смысле, предпочитая материальное духовному. Не антисемит Гоголь, не антисемит, описание евреев в ''Тарасе Бульбе'' не сводится к банальному животному антисемитизму, всё намного тоньше и сложнее. Рассказ же ведь ведётся о том, как еврейство подменяется космополитизмом и прямым поклонением золотому тельцу, малообразованный казак на интуиции чувствует подмену, но разум его помутнён тем что он видит каждодневную экономическую смычку угнетателя-поляка (угнетение происходило и материальное, экономическое, и духовное - осквернение православных церквей, подкуп элиты, чтобы та переходила в униаты), предателя-униата и этнического еврея-ростовщика (повторяю, ибо очень важно: такие евреи-космополиты сами суть предатели еврейства и главные его враги!) и удар направленный по золотому тельцу бьёт по еврею. Трагедия? Конечно, жесточайшая, фундаментальная трагедия, причиной которой является изначальное повреждение человека как сущности... --- Вывод: Гоголь для нашего времени ультра-современен и ультра-актуален. В его повести соседствуют, более того, находятся в органичном единстве красота языка, величие этической правоты и глубинная сложность социального анализа.

Очень давно не брался за Гоголя, захотелось обновить впечатления и по-новому взглянуть на эти произведения. С удивлением обнаружил, что в целом характер моих предпочтений не изменился. Всё так же больше люблю в произведениях Николая Васильевича чертовщинку и мистицизм. Был немало удивлён присутствием в дополнительных материалах сборника прекрасной повести "Бисаврюк или Вечер накануне Ивана-Купала", которая вроде бы издаётся в "Вечерах на хуторе близ Диканьки". Она такая короткая, но по ней сильнее всего заметны некие общие тенденции, проглядывающие у мастера во многих произведениях.

Почему-то запомнилось со школы, что вечер в названиях Гоголя неслучаен, потому что он на границе между светом и тьмой, обыкновенным и чудесным. И прямо с названия ты ощущаешь это самое необычное. Вторым важным моментом мне показался мотив сиротства главного героя. Из-за отсутствия родни ему будто плевать на всё, он готов поддаться искушениям. Таков Пётр из Бисаврюка, Хома Брут и даже впоследствии Чичиков. Демоническое начало здесь очевидно присуще собственно Бисаврюку, однако даже обычные люди показаны трусливыми и слабыми. Их безучастность к проповедям и желание посещать шинок вместо церкви открывает пути к сердцам нечистым помыслам и собственно чёрту - именно в шинке Петра будет искушать Бисаврюк. Казачество в целом показано в этой повести неприглядно, однако больше нигде в сборнике я не увидел этому продолжения. Самая "казацкая" повесть - безусловно "Тарас Бульба".

Пожалуй, одно из самых популярных произведений Гоголя. Как по мне, так это за счёт дискуссионности о патриотических, национальных чувствах, а также чувстве любви. Клянусь, не понимаю, почему его проходят в средней школе. Ну что ребёнок может знать о любви к Родине, к женщине, к своему сыну и о разнице между этими чувствами? Единственная повесть из сборника, которую я очень хорошо запомнил с предыдущего прочтения, а потому уделял внимание деталям. Нашёл забавным, что кроме Тараса, Остапа и Андрия имя и фамилию имеют только исторические персонажи типа гетмана Николая Потоцкого, остальные либо безымянны, либо зовутся прозвищами. Даже жена Тараса и мать Остапа с Андрием безымянна. Бульба - деспот, считающий своей истинной семьёй лишь казацкое братство Сечи. Жена была нужна ему как "принеси-подай", этакая рабыня и мать сыновей. Позабавило, как Гоголь несколько раз как бы приносит извинения за уродскую натуру Тараса, оправдывая его грубость и толстокожесть тем, что он продукт своего времени, жёсткого 16 века, когда отрезание голов, публичное запекание людей в медных быках и насаживания на кол были обычным делом. При этом подчёркивается, что Тарас Бульба в своей лютости превосходил большинство. А в одном месте автор называет его исступленным фанатиком, что довольно символично. Пытался пронаблюдать, как сам Тарас относится к любви, и как это показывает Гоголь. Показалось, что в целом ценится лишь образ Матери. Жена по прозвищу: "мать" и иногда "стара", просьба помолиться о сынах, обратившись к Божьей матери, а также неоднократное упоминание, что казаки считают Запорожскую Сечу матерью. Ещё одним забавным фактом посчитал вес Тараса - двадцать пудов, это что-то нереальное прямо. Непонятно, почему он такой большой, гм. Ну и напоследок маленькое наблюдение об антисемитизме и вообще национализме произведения. Если не ошибаюсь, в Польше до 21 века было запрещено это произведение к изданию, чему совсем не удивлён. Поляки изображены гротескно чудовищно, причём не по отдельности, а именно нацией. О евреях я вообще промолчу, их веру, традиции и даже язык нещадно коверкают. Много внимания вере и её роли уделяется в следующей повести - Вие.

Одна из моих любимых с детства, умеет всё же Гоголь нагнать ужаса простыми описаниями. Куравлёв навсегда останется для меня Хомой Брутом, не могу его иначе себе представить уже, к сожалению. Сейчас искал подробные описания, чтобы уточнить образ, но не преуспел. В этом прочтении почему-то основное внимание пришлось на неподобающее поведение Хомы в церкви. Чтение молитв хмельным, с мечтами о трубочке, с прерываниями на нюхательный табак, да и совмещение богослужения с неким экзорцизмом, если хотите. Наш герой кажется способным поддаться любому греху, похоти и чревоугодию он и так уже отдался полностью. Имя Хома похоже на латинское Homo - человек, не готов сказать, что таким образом Гоголь подчёркивает некую универсальность нашего героя, но это вполне возможно. Самый интересный вопрос у меня про чудовищ в церкви. Почему гномы и что они символизируют? Я пробовал увидеть в них пороки, но это какое-то скрещение монстров и языческих божеств, возможно, стоит почитать исследования, очень заинтересовался. В детстве больше всего боялся описания того, как панночка встаёт впервые, сейчас аналогично, любопытно, что Хома знает и подспудно каждую секунду ждёт этого. И всё равно пугается. Сейчас пишу и понимаю, что такая заброшенная в селе церковь не характерна для хуторов Малороссии и верующего населения. Отец показан не знающем ничего о деятельности дочери, хотя в это верится с трудом, когда в селе любой пьянчуга осведомлён, что панночка была ведьмой и с радостью рассказывает истории о езде на холопах. Подозрительно.

Повести о старосветских помещиках и ссоре Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем навевали в школе тоску, сейчас были прочитаны просто "в нагрузку". Пасторальность мира помещиков, противопоставление старческого мирка некоему большому, до которого им уже нет дела, меня не сильно трогает. Как и статичность обоих Иванов, которых смогло расшевелить лишь оскорбление, да ещё какое - назвали "гусаком", ужас-то какой! В обеих этих повестях всё застыло, словно мухи в янтаре, тогда как в остальных движение - жизнь, притом яростная и кипящая. Мелкий налёт мистики в "Помещиках" в виде кошки - символа смерти ожидаемо не спас меня от скуки. Поэтому советую вам лизать крышку табакерки, как Иван Иванович, авось чихнёте и возвеселитесь.

Признаться, плохо понимаю, почему эти повести объединены в такой сборник. С одной стороны, отличное историческое исследование, несколько мистических историй о людях с гнильцой, пасторальный рассказ о российской глубинке и плавный переход к Ревизору. Да, "Иваны" показались мне предтечей того Гоголя, который нам известен своими крупными произведениями. Сатирой о губернских городах N и годами борьбы по сути ни за что. Малая проза Николая Васильевича очень порадовала, возможно, не за горами перечитывание "Вечеров на хуторе близ Диканьки".

Давно я не читала Гоголя, да и в школе с ним сложились довольно напряжённые отношения. Но год назад я просто влюбилась в "Мёртвые души", а следом решила прочесть снова и "Миргород". Сборник понравился в целом. До этого читала его в 13 лет. Помню свою впечатления, особенно от "Тараса Бульбы". Расскажу немного о каждом произведении из сборника.

1. "Старосветские помещики" — одновременно трогательно и жутко. Такое сентиментальное начало и такой вызывающий мурашки финал! Интересно, как в этой повести Гоголь совместил некий романтизм и мистику. Любовь стариков, жизнь после потери супруга, одиночество — именно эти темы затрагивает Николай Васильевич в таком небольшом, но ёмком произведении.

2. "Тарас Бульба". Помню своё негодование в 13 лет на главного героя повести и спор с учителем литературы из-за отношения Бульбы к сыновьям. Ничего не изменилось и сейчас, я по-прежнему считаю, что отношение к ребёнку, даже к взрослому, как к своей собственности не позволительно. И знаменитые слова "Я тебя породил, я тебя и убью" никак не оправдывают и не объясняют такое зверское поведение. Можно долго рассуждать на эту тему, но моё мнение таково.

3. "Вий". Непростые у меня отношения с мистикой, не слишком-то и люблю её, но произведения Гоголя даже в этом жанре читаю с интересом, даже и не заметила, как оказалась на последней странице. Жутко и увлекательно.

4. И наконец последняя "Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем". Забавная повесть о дружбе, размолвках, с отличной иронией, как и другие произведения автора.

Сборник мне понравился, особенно первая и последняя повести. Во время чтения уж точно не скучала, несмотря на старинные речевые обороты. Даже появилось желание поискать что-то непрочитанное у Гоголя и взяться за изучение его творчества и жизни.

Когда я читал сборник «Миргород», я плакал. Не из-за того, что повесть «Старосветские помещики» такая грустная, а «Тарас Бульба» полон патриотического пафоса, от которого не хочешь, а прольешь слезу. Я плакал от счастья, что могу так сильно любить эту литературу. Не то, чтобы головой любить. Так может любой культурный человек. А любить всем сердцем. Всем, что ни есть в тебе. Каждую строчку. Потому что у Гоголя нет строчки, к которой можно было бы относиться, как к простой строчке. И, в общем, конечно, промокая слезы майкой, я понимал, что имею дело не с литературой, а с чем-то гораздо большим, с родиной, быть может. И, может быть, то, что я ощущал, читая Гоголя в этот раз, и было проснувшимся чувством родины.

Как мне описать этот праздник и не впасть в совершеннейший елей?

Как передать гром «Тараса Бульбы» с его юным и жестоким 15 веком, которому место скорее в фэнтези, чем в истории? Помните, у Толкиена – «И юное солнце блистало на ненасытных мечах»?

Как умилить читателя зрелищем идиллической любви Афанасия Ивановича и Пульхерии Ивановны, за которыми встает призрак века 18, века дворцовых переворотов, кружева из-за обшлагов и высоких напудренных причесок? Вся эстетика «Дворянского гнезда» Кончаловского – оттуда, да что говорить, даже «Сталкер» Тарковского с проплывающими под водой предметами быта – оттуда, из портрета Петра III в жарко натопленных комнатках.

И как мне вырвать «Вия» из его экранизации – чтобы как заново почувствовал избалованный читатель весь ужас, тесно связанный с эротизмом и приправленный чисто кинговской нереальностью, нездешностью? Ведь хутор, где детей не крестят, а покойников не отпевают (церковь-то заколочена!), это место явно из другого измерения.

И, наконец, как погрузить читателя в чисто кафкианский мир насекомых из «Повести о том, как поссорился Иван Иванович …»? Там и дворня, и светские знакомые – будто из «Замка» пришедшие. А сами главные герои постоянно теряют человеческое лицо – и то гусь, то жук, а то и кто-то пострашнее выглядывает.

Нет, не передать мне ни радости ума, ни сердечного счастья от чтения Гоголя!