Упущенный шанс Сталина. Схватка за Европу: 1939-1941 годы

Дать какую-то общую оценку книге для меня было довольно затруднительно. Она очень неровная: где-то хорошо, где-то сильно так себе. По идее, она вполне себе цельная книжка с пунктирной, но вполне заметной внутренней логикой, но рассматривать ее, наверное, лучше как некий набор эссе на близкородственные темы, увязанные еще и четким временным промежутком - парой межвоенных десятилетий.

Книга отлично показывает сложносочиненность конфликтов в Европе, взаимоотношений между различными странами и комплексность событий, произошедших между началом германо-польского конфликта и вторжением немцев в СССР. Видно, в каком страшном дисбалансе все находилось и могло качнуться в ту или иную сторону. Большая часть исследования посвящена именно предвоенной дипломатии и ожесточенному перетягиванию каната между несколькими противоборствующими лагерями.

Однако реального описания сложных дипломатических танцев в книге нет, многие важные моменты опущены или только упомянуты (усилия пропаганды, сотрудничество с европейскими компартиями). Кажется, что автор смотрит на Европу из кабины бомбардировщика: вроде все на ладони, а точность невелика. Заметно, что он использует только часть документов и рассматривает далеко не все значимые течения в отношениях между конкретными странами и блоками. Военные операции же скатываются в перечислении номерных дивизий и мест дислокации.

Человеков здесь нет - Михаил Мельтюхов оперирует странами и блоками, также отсутствует описание процессов принятия решений, все дается в уже готовом виде, так что реального понимания, почему же события пошли именно так, а не иначе, так и не появляется; из уравнения с причинами и следствиями автор полностью выкидывает человеческий фактор, спонтанность и борьбу между различными группами интересов.

Регулярно автор проводит перекличку в рядах советских и российских историков на предмет их отношения к той или иной политической и военной ситуации, проводя очень поверхностный разбор различных взглядов на известные проблемы означенного периода. И это было бы весьма интересно и замечательно, если б не лапидарность Мельтюхова и его нежелание углубляться в тему, что выливается в итоге в какой-то капустник, где ты никого не знаешь.

Большой же плюс книги в том, что автор старается рассматривать предвоенное положение в комплексе: не только военные планы и ситуацию с мобилизационными возможностями, но и дипломатические отношения, идеологические установки, пропаганду и дезинформацию, развитие промышленных мощностей, данные разведок и их влияние на принятие политических решений (анализ разведданных перед войной - одна сильных сторон книги: какие органы этим занимались, какой информации (не)доверяли и почему, откуда поступали источники, возможности дезинформации, неспособность разведки оценить силу немецких войск, собранных на границах с Союзом и многое другое).

Другое дело, что таланта писать интересно у автора нет, книжка зачастую просто скучная - описание организации советской армии перед войной я проглядывал по диагонали, там вообще читать нечего, большинство цифр не давали мне ничего - такой здоровенный кусок явно не для широкой публики. Книжка рваная, мало приспособленная для чтения неспециалистом, да даже и интересующемуся любителю придется не раз продираться через нагромождения цифр, данных и мало понятных и поданых внахлест разборок "среди своих". Очередной российский автор написал книгу для себя любимого, не думая о возможной аудитории: назвать книгу научно-популярной сложно - мало здесь популярного. Разнообразить слог автору явно не помешало бы.

Вообще похоже на учебник - и в хорошем, и в плохом смысле. Анализ вполне годный, но поверхностный, обобщенный (даже в тех моментах, когда стоило бы поподробнее - репрессии против командного состава, например, - Мельтюхов предпочитает верхушечный обзор, без углубления). Назвать книгу особо объективной не могу - автора регулярно заносит в какие-то подозрительные дебри (в одном месте чуть ли не перекладывает ответственность за Зимнюю войну на финнов). В целом книга небезынтересная и не без достоинств, но как часто бывает с нашими авторам исторических монографий, Мельтюхов не очень хорошо представлял себе аудиторию, что и выразилось во многих недостатках книги.

За последнее время удачно всплыли упущенные в свое время труды Михаила Мельтюхова, на "Озоне" появилось исследование про Бессарабию между мировыми войнами, а в Питере в букинистическом меня дождалась вот эта книга, наверное самый известный труд историка. Значение его в контексте отечественной истории очень велико, после десятилетия общего коматоза постсоветской науки начали постепенно раскрываться архивы, а исследователи - строить свои концепции без оглядки на идеологические рельсы предыдущих десятилетий. И Михаил Иванович со свойственной ему основательностью написал большой труд о европейской политике в последние годы перед началом Второй Мировой и вплоть до начала Великой Отечественной. И заодно пересмотрел внешнюю политику Советского Союза с точки зрения прагматизма, слегка покрытого налетом идеологии. сам историк не считал свой труд единым полотном, он считал его скорее набором очерков на стыке экономики, политики и военной истории. Со многими именно военными аспектами предвоенной подготовки к войне Советского Союза я уже знаком по многим другим книгам, практически все написавшие на эту тему использовали Упущенный шанс Сталина как источник информации, цитат или предмет критики. Так что я остановлюсь на других аспектах исследования.

Неубедителен тезис о готовности СССР к нанесению удара летом 1941 года, не дана оценка некоторым процессам, в частности реконструкция аэродромов, лихорадочное строительство УРов на новой границе, если нападать в 1941 году, зачем тратить ресурсы? Да и боеспособность РККА автором преувеличена. Особенно это касается танковых соединений. Об этом красноречиво описано в современной работе Шеина и Уланова «Порядок в танковых войсках». Кроме того, вызывает определённое удивление, когда автор цитирует фолк-историка Резуна или Солонина, а также Хрущева и его лживых мемуаров о Сталине в начале войны или периодику конца 80-х начала 90-х, где много мифологии. Вместе с тем, монография большой шаг в освещении проблемы в начале 2000-х. Хотя сейчас с введением в научный оборот большого количества архивных документов, некоторые оценки автора устарели.