«Сознание как инстинкт. Загадки мозга: откуда берется психика» kitobiga sharhlar

Весьма познавательная книга авторитетного автора. Удивительно, что его так мало издают у нас. Учитывая современные успехи в области познания механизма работы мозга и сознания удивительно вдвойне.

Конечно, Майкл Газзанига — это мэтр нейрофизиологии и философии сознания, и в этой книге он продолжает исследование проблемы сознания, начатое в его книгах «Расщеплённый мозг» и «Кто за главного». В этой книге он подошёл более открыто к конкретной теории сознания и представил своё видение того, как формируется осознанный феноменологический опыт в головном мозге человека (и других животных с нервной системой). Впрочем, даже если автор и хотел попытаться преодолеть объяснительный разрыв между физикой и феноменологией, то это не получилось. Да, какие-то там «пузырьки» сознательного опыта и многоуровневая модульная архитектура — это всё прекрасно. Мне лично это напомнило в какой-то мере какой-то вариант GWT — теории об общем рабочем пространстве. Однако это всё равно никак не может объяснить тот самый Schnitt, про который так хорошо написано в книге. Но что автору удалось в полно мере, так это объяснение того, что никакого гомунулуса в головах у людей нет, то есть нет центра сознания как такового — оно «размазано» как по коре, так и по подкорковым структурам. Ну и мне импонировало большое количество слов, посвящённых некорректности картезианского «Cogito ergo sum».

Лучшая книга, очень увлекательно, не сложна для понимания. Многое узнаешь о своем мозге, психике и сознании. Вопрос откуда берется сознание остаётся открытым.

Что можно сказать про книгу? Ответа на то, что такое сознание автор не дал. Много исторических справок, интелектуальных размышлений. Попыток подвести к идее того, что ответ вот уже рядом. Но его нет. Одна вода. Бесцельно потраченные два выходных дня на чтение этой книги не вернуть. Крайне не рекомендую.

Майкл Газзанига "Сознание как инстинкт. Загадки мозга: откуда берется психика"

При всех размышлениях о любых мыслимым вопросах собственно остается непонятным вопрос о работе того самого, что обеспечивает в общем высшую психическую деятельность человека. И несмотря на все достижения современной науки, в изучении сознания удалось продвинуться совсем ненамного, большинство связанных с ним вопросов остаются непроясненными, равно как и вопрос о том, что вообще такое сознание и как оно работает.

В данной работе автор, ученый-нейробиолог, в научно-популярном формате излагает современное понимание проблемы. Рассматривается отчасти и история изучения сознания в науке и философии, но в основном к несовременным концепциям обращаются только если они заметно повлияли на формирование современных концепций.

Отмечается, что в науках о сознании существует два основных отношения к проблеме: материалистическое, предполагающее, что сознание полностью детерминировано нейрохимическими процессами, и дуалистическое, которое, хоть и признает нейрохимические процессы значительными при определении работы сознания, предполагает, что существует влияние иных процессов, не связанных напрямую с работой нейронов и обменом веществ в головном мозге. На ряд вопросов ни материалисты, ни дуалисты ответить не в состоянии, и до сих пор изучение мозга, как сказано в известной аналогии, напоминает попытку осветить темный подвал одной слабенькой свечой.

Одним из таких вопросов, не дающих покоя исследователям, является вопрос о свободе воли. В то время как некоторые ученые и популяризаторы (например, Сэм Харрис, книгу которого по этому вопросу я читал) поспешили провозгласить, что свободы воли не существует, другие ученые доказывают, что, несмотря на материальную нейрохимическую основу, вроде бы предписывающую прямой детерминизм, могут быть и другие факторы, которые все-таки позволяют свободе воли существовать. Предлагается рассматривать деятельность мозга на квантовом уровне, где нет жесткого детерминизма и где царит вероятность. Автор показывает, как могло бы работать такое объяснение с привлечением квантовой механики.

Мне как юристу хочется немного поиронизировать: пока нейробиология выясняет, есть ли свобода воли, юриспруденция этот вопрос давно для себя решила - свобода воли есть (остаются проблемы с применимостью понятия о вменяемости, но все-таки). В противном случае было бы невозможно устанавливать ответственность индивида за совершенные им деяния. А в конце концов, даже если материалистическая основа полностью детерминирует поведение человека, то в общественных интересах полезнее вести себя так, будто свобода воли есть. Грубо говоря, на оправдание нарушителя "Не я такой, а такова химия моего мозга" следует отвечать "Нам полезнее считать, что у тебя есть свободная воля, чтобы в противном случае не допустить общественного хаоса".

Интересны случаи из практики, которые приводит автор. В частности, о людях, которым была проведена операция по рассечению полушарий мозга (это частый способ хирургического вмешательства в целях облегчения некоторых нейрологических заболеваний, например, эпилепсии), о людях, перенесших значительные травмы мозга с повреждением некоторых долей мозга, о людях с болезнью Альцгеймера, деменцией, о неполном сознании, лунатизме и прочем. Например, описывается случай мужчины, который, находясь в состоянии лунатизма, жестоко убил свою супругу когда та попыталась его разбудить (вывести из лунатизма).