«Дети солнца» kitobiga sharhlar

Очень интересная книга. Третье и четвёртое действия особенно интересны, так как в них происходят совершенно неожиданные события. Произведение очень легко читается.

Пьеса «Дети солнца» одна из самых известных у Максима Горького. Действие происходит в доме интеллигенции начала ХХ века. Герои все с разными характерами и судьбой. Они не переживают о других, только о себе и своих нуждах – нежатся, на так называемом «солнышке». Безответная любовь или полное отсутствие чувств к близкому. Меркантильные интересы или полное безразличие к будущему семьи. Ин не интересует перемены, которые происходят в обществе. Им не интересна жизнь народа, прозябающего в нищете, им же тепло и комфортно. Те, кто осознает всю чудовищность происходящего в мире или саморучно уходят из жизни, или лишаются от нее разума.

Одна из лучших пьес автора. Она многогранна. Захватывающий сюжет. Столько философии. Вот он,

новый Человек, Протасов. Но есть место и драме и человеческому идиотизму. Необразованный мужик показан во всей своей красе. Темный и дремучий. Готовый бить и убивать. Действительно, такие люди, как Протасов, Елена, Вагин-это дети Солнца. Они будущее

«Выходит — снаружи как себя ни раскрашивай, все сотрется... все сотрется, да!»

1. Клоака. Мы имеем группу людей, которые оказались по разным причинам (кто-то там родился, а кто-то сам сполз) на самом дне социальной иерархии. Первый вопрос состоит в том, имел ли в виду Горький все человечество или описывал только его определенный пласт? Если брать духовный срез, то он безусловно описывал все человечество, а если материальный, то только среду люмпенов. Таким образом, Г. описывает абсолютное дно и в моральном, и в материальном отношении. Можно было, конечно, описать «дно» высших слоев общества, но это не было бы абсолютным дном. Почему в духовном плане он имел ввиду все человечество? Какие общие характеристики можно дать этой группе людей: - нравственный нигилизм. - абсолютное безразличие к другим и к страданию других людей (даже у Луки). Другой человек существует для нас только тогда, когда мы к нему что-то чувствуем. Если «Я» существует, когда мыслит (Декарт), то другие – только когда мы к ним что-то чувствуем. Мы быстро забываем и особо не переживаем, когда нам по новостям показывают сотни смертей ежедневно, потому что эти люди не являются частью нашего жизненного мира. Мы больше будем переживать, если умрет наша домашняя кошка или собака, не говоря уже о близких, ведь они стали частью нашего мира. - слабость. Да, я считаю, что все персонажи «На дне» слабые люди. Даже Сатин, который рассуждает о правде для сильных и лжи для слабых является слабым. Быть Василисой или Пеплом просто. Сохранить себя , когда вокруг грязь – вот это сложно. Это проявление силы.

2. Правда и ложь. Итак, мы на дне. Что нам поможет выбраться оттуда? И дает ли вообще Горький на это ответ?

- Лука. Есть некий старец Лука, который ходит и учит приспособлению и жалости. Лука говорит: «Мне — все равно! Я и жуликов ува¬жаю… Где тут, ми¬лая, приспособиться мне?». Лука приспособленец. Он примирят сознание (которое ищет лучшего) с реальностью, утешая человека иллюзиями («...и хоть живут — хуже, а хотят — все лучше...упрямые!», ). Есть например Наташа, которая ищет лучшего будущего. Что ей советует Лука? Он советует бежать с уголовником (Пепел) и оставить свои стремления к лучшему. И так понятно, что она останется на дне и возможно кончит как Анна. «Хлеба нету, — лебеду едят... если хлебушка-то нету...», «Ты подумай, милая, куда тебе идти окроме-то? Сестра у тебя — зверь злой... про мужа про ее — и сказать нечего: хуже всяких слов старик... и вся эта здешняя жизнь... куда тебе идти? А парень — крепкий...». Лука также учит жалости к ближнему. Можно ли таким образом изменить «Дно»? Тоже нет. Если вы весите 150 кг., лежите на диване и жалеете себя, то как это поможет вам сбросить вес? Итак, путь Луки тупиковый.

- Сатин (бывший уголовник, игроман). Сатин считает Луку «мякишем для беззубых...» (т.е. для слабых). Он учит не жалеть себя и остальных т.к. это не приносит пользы другим («Какая польза тебе, если я тебя пожалею?»). Сатин также не жалеет других потому что считает, что человек свободен, а потому только он сам несет полную ответственность за свою судьбу («Человек — сво¬боден... он за все платит сам»). Анна, которая умирает как собака, в каком-то смысле сама виновата в том, что вышла замуж за человека, который ее бил. Учит уважать, а не жалеть, и быть честным с другими и с собой. Правда не примирят человека с реальностью, наоборот, она ставит человека в противоречие с «дном» и это есть необходимое условие его изменения. С этим я согласен. Но одной правды недостаточно. Как говорилось в одном фильме «Знать путь и пройти его – это разные вещи».

3. В чем же состоит правда? Для Сатина (Горький?) правда состоит в следующем: - Бога нет. («Существует только человек, все же остальное — дело его рук и его мозга!»). - Человек – это звучит гордо. Человек может подобно Мюнхгаузену сам вытащить себя за волосы из «дна».

4. Может ли такая правда вытащить человека из дна? На мой взгляд нет. Проблему дна у Горького я вижу: в нравственном нигилизме, безразличии и слабости. Начнем с того, что бытие Бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Это так называемые «антиномии чистого разума» (Кант). На каком тогда основании Горький считает атеизм правдой? Если атеизм развивать до конца, то он неизбежно приводит к нравственному нигилизму. Придя к этой черте, есть выбор: полностью отрицать моральные ценности или создавать свою сугубо личную мораль как делал Ницше. Но и в том и в другом случае, единственным императивом должно остаться наслаждение жизнью (гедонизм). И если для достижения твоего личного счастья нужно убить человека (и при этом ты осознаешь, что тебя не поймают), то ты должен без колебаний сделать это. Как быть с силой? Я не считаю, что быть г*вном как Пепел или Василиса – это сила. Это слабость и они тоже пребывают на дне. Личная сила в том, чтобы быть нравственным в этой клоаке. Вот это сложно. Какой же мотив изменять «дно», вытаскивать себя за волосы есть у человека с такой правдой как у Сатина?

Для этого человеку нужен некий идеал, который будет толкать на преобразование себя и мира вокруг. Ницше отрицал традиционные идеалы, но его воротило от этого «дна» и он создал для себя своего сверхчеловека. И с позиций сверхчеловека он призывал преобразовать «дно». Что предлагает Горький я так и не понял? «Человек – это звучит гордо»? Голый гуманизм? Человек сам по себе - это гоминид в отряде приматов, если уж рубить правду матку. «Человек — это то, что должно быть преодолено». «Если бы кто освободил вас от ваших покрывал, мантий, красок и жестов, – все-таки осталось бы у него достаточно, чтобы пугать этим птиц». – Ницше.

Я обожаю Волка Ларсена (персонаж Джека Лондона) именно за то, что он логичен: «Я верю, что жизнь — нелепая суета… Большие пожирают малых, чтобы поддержать свое брожение. Сильные пожирают слабых, чтобы сохранить свою силу. Кому везет, тот ест больше и бродит дольше других, — вот и все! Верь я в бессмертие… Я мог бы черт знает как возвысить свою душу. Но, не видя впереди ничего вечного, кроме смерти…я поступал бы безнравственно, принося какую бы то ни было жертву. Всякая жертва, которая лишила бы меня хоть мига брожения, была бы не только глупа, но и безнравственна по отношению к самому себе. Сила всегда права. И к этому все сводится. А слабость всегда виновата. Или лучше сказать так: быть сильным — это добро, а быть слабым — зло. И еще лучше даже так: сильным быть приятно потому, что это выгодно, а слабым быть неприятно, так как это невыгодно».

«Быть слабым – это зло. Быть сильным – это добро». Вот к чему должен прийти был Горький, на мой взгляд, с такой правдой. Но на такой морали можно построить только Бухенвальд, а не новое общество.

Вывод: я считаю, что Горький правильно поставил диагноз, но прописал не те лекарства.

«Человек! Это звучит… гордо!»

Мировоззрение «великого пролетарского писателя» не было постоянным на протяжение всей его довольно продолжительной, а главное, богатой событиями жизни и неоднократно, если не сказать непрерывно, менялось, что обусловлено, в том числе, и богатой событиями жизнью страны в то время. Тем удивительнее, что написанная почти в начале пути – 1902 год, Горькому 33 года – пьеса «На дне» стала своего рода краеугольным камнем всего творчества писателя, и рассматривать её можно под разными углами и с разных точек зрения, всегда открывая что-то новое. Возможно, именно в этом и заключается секрет долголетия и непреходящей актуальности произведения.

Пьеса, очень подходящая для трактовки как социальная, – общественное «дно», опустившиеся обитатели ночлежки, заведомое неприятие обществом: «я когда маленький был, так уж в ту пору меня звали вор, воров сын» - «На дне», тем не менее, полнее всего «раскрывается» при интерпретации с точки зрения «драмы идей». Что важнее Добро или Истина? Как было у Достоевского: «если бы математически доказали вам, что истина вне Христа, то вы бы согласились лучше остаться со Христом, нежели с истиной». И у Горького важнее (полезнее, лучше, человечнее) Добро, но торжествует Истина. Она сильнее. Поэтому трагический финал неизбежен.

Когда я читаю или смотрю эту пьесу и слушаю проповеди странника Луки, всегда чуется, что онм обращены не к "горьким" ночлежникам, а к самому Горькому. Будто автор , наглядевшись на печали дна. сам нуждался в утешении.

" Правды он... не любил, старик-то... Очень против правды восставал... так и надо! Верно — какая тут правда? И без нее — дышать нечем.."

-- вот слова о Луке. Это персонаж Клещ говорит.

Я ненавижу правду

-- а это слоа самого Максима Горького, которому нравилось всё . что украшает действительность. Лука скрасил последние часы Анне, дал Пеплу верный совет и на этом его позитив закончился. Дальше сплошной " пепел". Но в своем великом монологе Сатин = Горький оправдывает Луку. Он к человеку обращался, он человека защищал. И если от правды человек вешается, а от лжи счастлив -- то да здравствует ложь. Глупому Актеру не надо было вешаться " испортил песню, дурак". А надо было слушаться Луку и продолжать проповедовать --

Честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой".

Горький всю жизнь мечтал о Праведной Земле. И шел за мечтой Ленина. И в Сталине желал видеть только Мечту. Великая пьеса, указующая , что для праведности романтизм опасен. И поразительная тем, что автор , во многом невольно, играет на стороне тления. При этом художественная гениальность его выносит к верным берегам. Лука все таки воспринимается , как призрак. И рассказы о крушении Праведной Земли, как опасные сказки. Впрочем, Горький не был абсолютным романтиком. В своей каприйской школе он реально пытался строить праведную Землю. По крайней мере так. как он ее понимал. Утверждая -- сначала образование, потом революция, он полемизировал с Лениным. Не прав ли он был ? Тоскующие крики " дна"., мужество " дна" , мечтательность "дна" сейчас в чем то чужды, а в чем то актувльны .... Молодняк бывает готов идти на "майданы", веруя в Правденую Землю. Может они и знают . что ее нет на карте. Но принять это знание слишком тяжело.