Джулиус и Фелтон

Расследования не очень интересные, я не успевала заинтриговаться, как их тут же раскрывали. Героями проникнуться я не смогла, Фелтон так вообще ведёт себя, как кисейная барышня: смущается, пугается, капризничает и читает любовные романы. Я ожидала весёлый броманс, а получила чересчур нежную мужскую дружбу.

Происхождение Фелтона было притянутым за уши роялем в кустах, я разочарована.

Мне понравилась только злодейка, ну и в целом линия Джулиуса и Рейчел. Всё.

Книга не оправдала ожиданий. Это и не детектив, и не приключения - все как-то наполовину. Взаимоотношения героев очень странные, в такие не поверишь, даже если захочешь. Динамики отношений нет, мир раскрыт плохо, везде какая-то незавершенность. Мне всего не хватило - вроде по ингредиентам должно было быть интересно, любопытно, а получила полусырое блюдо. Жаль(

Аннотация обещает мистическую атмосферу, необычные дела и блестящие расследования, но что по факту? . Итак, перед нами весь из себя такой необычный и загадочный детектив и его абсолютно ничего не понимающий, беспомощно барахтающийся в происходящем напарник. И первая проблема этой истории в том, что как раз-таки Фелтон (напарник) большую часть книги и является нашим рассказчиком, а значит, вместе с ним ничего толком понять не может и читатель. Более того, в основном процесс расследований мы пропускаем, потому что Джулиус (наш гениальный детектив/медиум/экстрасенс/кто-он-там-такой-нам-так-и-не-сказали) просто отправляет своего мальчика на побегушках куда-нибудь подальше (чаще всего с ничего не решающим заданием), и в расследовании он не участвует. Хотя, честно признаться, из Джулиуса рассказчик такой же слабый, ведь три главы от его лица не намного более информативны. . Дела по сути связаны между собой только участием вышеупомянутых героев, то, что в конце автор притянула всё в одну кучку, работает плохо, с тем обоснованием, что приводится в этой книге, можно было обвинить во всём происходящем практически любого из персонажей. Главы строятся по одному и тому же шаблону: происходит преступление (чаще убийство/покушение) с мистической подоплёкой, привлекают Джулиуса и Фелтона. Джулиус за пару взглядов на место преступления и действий, которые в основном происходят «за кадром», приходит к каким-то выводам, говорит, кто виноват и что делать, всё. Как он пришёл к верным умозаключениям, никто объяснять не будет. Примите как данность, что он просто знает. Удивительно, что с таким "гениальным" подходом, он в первой главе не раскусил, кто главный злодей. . То же самое и с отношениями главных героев, почему Джулиус выбрал Фелтона себе в напарники? Случайность? Провидение? В конце естественно оказывается, что всё не просто так, но объяснение, конечно… что-то с чем-то, придуманное из воздуха. И никаких предпосылок и намёков ни на что не было от слова совсем, как собственно и обоснованных финальных объяснений. Например, как Джулиус узнал, откуда изначально ноги растут у всех его бед, тайна, покрытая мраком. Вместо этого, страницы занимают проходящие эпизоды, не ведущие ни к чему… Но вернёмся к развитию отношений. Намёки на что бы то ни было внятное очень слабые. Полагаю, помимо всего прочего, история прошла серьёзную цензуру, и поэтому логичный эмоциональный накал между главными героями был безвозвратно утерян. Но опустим этот момент. По ощущениям в целом автор явно хотела создать интересные характеры, но вышла какая-то карикатура. Странные, подчас лишённые толковых причинно-следственных связей действия и реакции на происходящее Фелтона и пародийная исключительность и бескомпромиссность Джулиуса. Последний просто невыносим со своими прозорливостью и всезнанием с пустого места. И даже печальная история героя не заставляет сопереживать ему в достаточной степени. . Пожалуй, могу похвалить только выдержанный стиль и местами неплохие описания, но на этом всё. В основе своей текст сухой, не вызывающий эмоционального отклика, скорее похожий на разрозненные, толком не проработанные зарисовки, чем на полноценные детективные истории. Это просто переложение фактов: по сути страшное, теоретически грустное, потенциально атмосферное… Я мучила эту книгу две недели, просто потому, что всё происходящее в итоге буквально никакое. Я прекрасно понимаю, что хотела создать автор, но, по моим ощущениям, мало что из задуманного, получилось воплотить хорошо. Удивительно, что я доползла до конца сего произведения, ведь желание бросить чтение одолело меня ещё после второй главы.

«Джулиус и Фелтон» - мистический детектив от Марии Дубининой, в котором автор приоткроет для читателей грань между жизнью и смертью, проведет по местам преступлений вместе с персонажами и познакомит с различными сверхъестественными существами.

Итак, у нас есть два главных героя, которые, встретившись в начале произведения и раскрыв одно дело вместе, решают объединить свои силы и сражаться против зла вдвоем.

– Что за кошки-мышки, Джулиус? Я не намерен играть по твоим дурацким правилам! – Ты давным-давно по ним играешь и, между прочим, весьма успешно.

Филипп Фелтон - в прошлом журналист, в настоящем добрый и порядочный молодой человек, работающий в детективном бюро совместно с гениальным напарником и пытающийся помочь всем на свете по мере своих сил.

Собственно его партнёр - Джулиус, таинственный и закрытый юноша, не спешащий делиться с окружающими своими умозаключениями, думая, что и без его объяснений всем все прекрасно понятно (вообще нет на самом деле).

Вместе они составляют дуэт бездушного гения и малыша невдупленыша, идеально дополняя друг друга. Однако все не так просто, как может показаться с первого взгляда. Конец вас я уверена очень удивит, и возможно даже заставит всплакнуть.

Нам обоим нужен был рядом кто-то, кто напоминал бы, что мы люди и еще не все кончено.

! Длинная рецензия и много спойлеров ! (но даже такой длины рецензии недостаточно, чтобы описать всё моё разочарование)

Пожалуй, цитатой из заголовка можно описать всю книгу. Автор красиво пишет, в этом смысле читать очень приятно, но, к сожалению, произведение ужасно недоработанное.

Первое, язык книги. Не отказываюсь от своих слов - он красив, но текст не помешало бы вычитать.

Действие происходит в Англии начала XX века, что не мешает пожилой даме постоянно называть джентльмена молодым человеком. Поправьте, если ошибаюсь, но это просто в принципе несвойственное для английского языка обращение. Может, оно встречается в каком-нибудь адаптивном переводе той или иной книги на русский язык, но, честно говоря, я не могу припомнить таких примеров из книг, написанных английскими авторами. «Мистер» или «сэр» кажутся более подходящими.

Встретится в тексте и «сударь», обращение родом из Российской империи, вложенное в уста англичанки.

Кроме того, есть сцена, в которой происходит совсем уж невозможная ерунда: Фелтон просит Джулиуса прекратить «выкать» и перейти в общении с ним на «ты». Если позволите, я проявлю чудеса сообразительности: в английском есть местоимение «you» и всё. Это и «ты», и «вы». Для двух англичан Фелтона и Джулиуса эта просьба просто не имеет смысла.

В первых двух-трёх главах слишком много раз повторяется какой Джулиус странный и какие у него тёмно-карие глаза. Позже этого становится намного меньше, но видно как тяжело автору отказываться от этих характеристик - особенно от цвета глаз.

Ещё в тексте просто до одури много противоречий - я давно столько не видела, но о них позже.

По структуре роман поделён на 13 глав-расследований. Не буду рассказывать о каждом, но пару слов о нескольких из них скажу.

Первое появление Джулиуса в романе не продумано. Объяснение откуда он взялся там, где его не должно быть, имеется, но оно очень неловкое, очень общее и ничего не объясняющее. То же можно сказать и про способ убийства и потусторонние силы, в нём замешанные. Что к чему понятно, но произошедшее представлено читателю лишь схематично. Мне показалось, что нагнать таинственности для автора было важнее чем выдавать «обоснуй».

Собственно, чаще всего «обоснуй» выглядит так:

- И все же как вы узнали?

- Профессиональный секрет, - таинственно ответил он, а я всю дорогу гадал, в чем же он заключался.

Желание Фелтона присоединиться к Джулиусу в его расследованиях как компаньон почти сразу же после знакомства - это натягивание совы на глобус. Непонятно, чем он так впечатлился, что относясь в начале романа к идее сверхъестественных сил скептически, он вдруг резко уверовал. Ладно бы он изначально считал, что есть что-то вне человеческого понимания и ухватился за возможность это «что-то» узнать, так нет же. Хотя такую сверхъестественность, каковая была в первом деле, лично я (да и кто угодно, на самом деле) организую всем желающим за 5 минут времени при наличии пары листов бумаги, ручки, мелка, 4-5 свеч и спичек.

Заканчивается первое дело, начинается следующее и:

Джулиус приблизился и доверительно взял мои руки в свои:

- Филипп, мы много пережили вместе за эти несколько месяцев. Неужели вы настолько не доверяете мне?

Я читала электронную книгу, поэтому не могу сказать точно сколько страниц прошло в бумажной версии, но в процентах это была отметка в 11,55% от начала. Быстрые здесь парни, ничего не скажешь. Особенно учитывая, что причин для доверия и правда нет.

Завершение второго расследования абсурдное. Убийца малость идиот и перехитрил сам себя. Зачем было так всё усложнять вообще не понятно. Ситуация как в меме, где парень едет на велосипеде и сам себе в колесо палку вставляет.

Я едва верил услышанному, до того все оказалось невероятно и запутанно.

Я тоже, Фелтон. Я тоже. Но не потому что это невероятно и запутанно, а потому что это так тупо.

Логика персонажей и событий.

Позже мы ещё вернёмся к расследованиям, но сначала давайте оценим размышления наших героев в первых делах, потому что это важно. А потом посмотрим на расследования, но больше на противоречия в них, потому что в них можно утонуть.

Логические цепочки Фелтона порой ставят в тупик. Для примера: найден труп женщины без следов насильственной смерти. Мистер Фелтон не только знает о самом факте смерти, но даже видел тело. Далее происходит такой диалог (Фелтону принадлежит вторая фраза):

- Вы были близко знакомы с погибшей?

- Погибшей? Она была убита?

Кто-нибудь может мне объяснить, как Фелтон сделал вывод, что женщина была убита? Труп найден от силы час-два назад, идёт следствие, ещё неясно убита женщина или умерла от естественных причин. Вопрос об убийстве возникает у Фелтона только из-за слова «погибшая». Как её должны были назвать, чтобы этого вопроса не было?

Через несколько строчек Фелтона снова накрывает (Фелтону принадлежит первая фраза):

- Что вы делаете?

- Изучаю место преступления.

Я только присвистнул - вскрытие еще не проводилось, а он уже уверенно заявляет об убийстве.

Вот уж и правда Фелтон замечает соломинку в чужом глазу, а в своём бревна не видит. Он только что сам предположил убийство, не получил на свой вопрос ни утвердительного, ни отрицательного ответа, а теперь удивляется, что у ведущего с дозволения полиции следствие Джулиуса тоже может быть такое подозрение.

Как мы выяснили, Фелтон со странностями, но Джулиус не менее своеобразный тип. Он не хочет смерти сверхъестественного существа, но даёт Фелтону оружие, которым того можно убить, и не даёт ничего, чем его можно было бы поймать. Я сейчас говорю не только о физически существующих предметах, но и о знаниях, если можно так выразиться. Как поймать это существо? Куда его деть после этого? Убивать людей выжившее существо не перестанет, потому что это его природа, а ранение само по себе непонятно как должно его остановить. Дальше, чем «держи оружие, постарайся его не убить» план озвучен не был.

Попытки Джулиуса в глубокомысленность это почти как картинки с волками и пацанскими цитатами. Не прям один в один, но стремление чувствуется. После завершения одного из расследований Фелтон говорит, мол, справедливость восторжествовала. И глубокомысленный Джулиус дает читателю возможность подумать, разве справедливость восторжествовала? Разве всё так однозначно и просто? И как бы да. Всё однозначно и просто. Не дури, мужик. Дело простое как кирпич и прямое как шпала.

Ещё у Джулиуса есть привычка делать далеко идущие выводы на основе непонятно чего: в одном из раследований он говорит, что если сверхъестественное существо не получит следующую жертву (полиция хочет взять девушку, на которую нацелилась хтонь, под защиту), то «оно перебьёт всех девушек в городе, если понадобится, но не остановится» (с), и вообще, это «самое жуткое» из того, с чем они сталкивались. При этом он сам признаёт, что не знает с чем они имеют дело, а вся жуть заключается в старом обветшалом доме, где как будто ничего особо опасного не происходит. И все ему почему-то верят и не крутят пальцем у виска.

Впрочем, проблема глубже, чем банальная нелогичность персонажей. Смотрите, так описан дом одной пожилой дамы, в который приезжают Джулиус и Фелтон (крепитесь, будет три цитаты подряд и ещё несколько кратких описаний сцен):

Большой, но аккуратный дом из обветшалого красного кирпича в окружении буйной зелени деревьев и розовых кустов. Белые оконные рамы сияли краской, а начищенные стекла отражали солнечный свет. Пройдя по идеально ровной гравийной дорожке к тщательно подметенному крыльцу, пришлось признать: хозяйка держит владения в железном кулаке.

Но:

Однако ковер потерял краски и местами был затерт, пахло пылью, которую редко убирали, доски пола возле входа скрипели под нашим весом.

Ладно обветшалость, с ней всё понятно, но «пахло пылью, которую редко убирали», у хозяйки, которая «держит владения в железном кулаке»? То есть снаружи дома она упахалась, чтобы всё было идеально, а жить решила в пыли?

Дальше больше:

Вылизанная до неприличия полукруглая прихожая упиралась в беломраморную лестницу, устланную чуть потертой, но тщательно вычищенной ковровой дорожкой. Открытая галерея взирала вниз глазами с потемневших старинных портретов, а из открытых дверей первого этажа тянуло сыростью, свежими цветами и золой. По вечерам, вероятно, в каминах разжигали огонь, несмотря на летнее тепло. Все было так аккуратно, чисто и на своих местах, заботливо протерто от пыли и расставлено в строгом порядке, что походило на музейную выставку. Словно законсервировано во времени - отголосок умирающей эпохи.

Пыль Шрёдингера какая-то: она есть, но её нет.

Или вот ещё: Фелтон заходит в паб, куда раньше уже зашёл Джулиус, и на него устремляются недовольные взгляды людей за столиками. Но владелец паба вскоре говорит, что сегодня они закрыты. А на выходе от Фелтона и Джулиуса отшатывается мужчина, сидящий за столиком у двери… И нет, это не было «да пошёл ты» от владельца паба. Они правда закрыты.

Больше сюжетных костылей, хороших и разных: в сцене-предыстории нового дела пропадает девушка. Инспектор полиции, по всей видимости, окидывает город эльфийским взором как у Леголаса и выясняет, что до неё пропало уже немало девушек. При чём здесь Леголас, спросите вы. При том, что все девушки были приезжими и их никто не искал, о чём говорит сам инспектор. Знать о пропавших ему неоткуда, но он знает.

Дальше в этом деле тоже не всё гладко. Когда детектив рассказывает о большом количестве исчезновений, Джулиус внимательно слушает. Важные детали он никогда не забывает. Он же талантище, мамина радость, гений детективного дела. Но через пару страниц Джулиус делает открытие - вы не поверите, но, оказывается, пропала не одна девушка, их было много! Ну вы поняли. И да: вначале найдено одно тело, остальные девушки пропали бесследно - несколько страниц - хоба! - четыре тела, остальные бесследно.

Некая организация нанимает приезжих девушек, одна из которых найдена мертвой, предположительно убитой, в то время как новая работница видит ее на пороге заброшенного дома и слышит зовущий голос, - подытожил Джулиус, быстро расправившись с рагу.

Чуть позже выясняется, что все найденые девушки были убиты «узким острым предметом, вероятно кинжалом. Один точный удар прямо в сердце» (с).

Ставлю сотку, что это была естественная смерть. Убийство они предполагают, глупость какая. /Sarcasm/

Объяснение этого дела в финале фееричное:

- Инспектор заходил, - ответил я. - Он так и не понял, что произошло. Как, кстати, и я.

Джулиус усмехнулся:

- Не поверишь, я тоже. Какой-то древний кровавый культ. Эхо давно забытого зла.

Ну и, конечно, особое удовольствие мне доставляет то, что до четвёртого убийства у полиции уже было три трупа молодых иногородних женщин, убитых одним способом, вероятно, найденных в одном районе города и работавших в одном месте и даже на одной должности (они сменяли друг друга на работе), но полиция даже не почесалась что-то расследовать. Очухайся они хотя бы после второго тела и проверь работодателя - спасли бы как минимум двух девушек (не забываем: не всех убитых нашли). Хотя с такими мутными работодателями и одного тела должно было хватить.

Таким образом, абсолютно все дела обоснованы на уровне даже не бульварных романов, а детских страшилок.

Пойдём дальше. Попытка накалить сюжет в этом злополучном деле пропавших девушек не выдерживает критики. Угрозы для всего города не чувствуется, но Джулиус раздувает проблему до небес.

Каждый раз, когда герои идут «на дело», чтобы раз и навсегда разобраться со сверхъестественным убийцей, они бросаются в омут с головой. Они вроде как что-то планируют, готовятся. Но из разу в раз герои сидят в засаде и не знают, что делать, когда «цель» появляется. Да что уж там, они идут в ночь (не только в засаду, но и по ходу расследования) и даже фонари с собой не берут. Фонари в то время уже существовали, но герои предпочитают как слепые котята по незнакомой местности в темноте шариться. Обследовать местность днём? No, sir. Только ночью, когда просыпается вся бесовщина. Только хардкор.

Угадаете, для какого расследования особенно актуально ночное обшаривание? Если вы подумали, что речь о пропавших девушках, то бинго! Да, это оно. Это дело - рекордсмен по абсурдности. У них было два дня до следующего убийства - два солнечных, нормальных дня - и они знали об этом. Можно было обыскать этот дом, где засветился призрак последней убитой, сверху донизу и даже не один раз, потому что он пустой, без мебели. Но они идут ночью, без фонарей, без оружия, без всего (спасибо, что не с голой ж***й) и только тогда находят таинственный и совершенно неподозрительный подвал. Идут, конечно вдвоём (на самом деле, нет: идут по одному, и только на месте final battle почти случайно встречаются). Не нужна им подмога в виде полиции. Может, там, конечно, человек пятьдесят сектантов, а не бабайка, но разве это важно?

Раз автор плоха в детективах, то, может, она решила взять за основу книги чувства, и именно в этом она хороша? Не тут-то было. Вот вам расследование-мелодрама: жених убивает невесту и обставляет всё как самоубийство.

Имеется: 2 призрака в старом доме (жених и невеста), дневник невесты, петля для повешения (1 шт).

Ход расследования: прочитан один абзац из дневника, благодаря чему выяснено, что у убитой был жених.

Убийца: якобы жених, потому что Джулиус так чувствует.

Причина убийства: ?

Способ убийства: ?

Отношения с женихом в целом: ?

Причина смерти жениха: ?

Объяснение количественного несоответствия петель для повешения и количества трупов (призраков): ? ( Единственную петлю наши герои определили в пользование невесте. Сомнительно, что жених болтался вместе с ней, согласитесь.)

Так мы узнали, что автор плоха ещё и в математике.

Ладно, будем честны, это всё ещё был детектив. А теперь действительно о чувствах.

Во второй половине романа происходит временная смена рассказчика - теперь читатель смотрит на мир глазами Джулиуса, и первым делом тот расскажет историю своей жизни.

И мне не стыдно сказать, что это было неиронично хорошо. Я искренне не понимаю, как человек, написавший флэшбэк Джулиуса мог написать всю ту чушь из первой половины книги. Этот флэшбэк атмосферный, жуткий, постепенно вгоняющий читателя то ли в мир произведений Эдгара Аллана По, то ли в кафкианский кошмар. Чувства всех персонажей хорошо переданы. Лёгкая недосказанность действительно создаёт ощущение таинственности, а не вызывает вопрос «мадам, а где контекст?». Тем более, что некоторые моменты очевидно должны быть разрешены в будущих главах.

В финале флэшбэка автор всё-таки немного даёт слабину: и сюжетно, и стиль написания начинает немного «сбоить». Пара абзацев выглядит не так художественно, как остальной текст, но общего впечатления это не портит. Сюжетное небольшое провисание в конце - это не тот обрыв, что был в предыдущих главах, и, если бы автор в дальнейшем смогла выдержать тот же уровень, что был у флэшбэка, это полностью сгладилось бы, потому что финал написан с явной заявкой на продолжение истории.

Против всего этого первая половина романа. Первая половина романа - это «Байки из склепа». Абсолютно разный уровень.

К сожалению, уже в следующей главе после прекрасного флэшбэка всё возвращается на круги своя, и перво-наперво автор выдаёт читателю новый «обоснуй» для расследований:

Обостренная интуиция была одним из следствий моего проклятия, и, остановившись у подножия парадной лестницы, я с мрачным удовлетворением отметил, что снова не ошибся.

То есть автор напрямую сказала читателю, что всё это время Джулиус просто угадывал, с кем или чем он имеет дело. Д - детектив.

И в этой главе тоже есть чем насладиться. Это первое расследование, написанное от лица Джулиуса, и до определённой степени оно представляет собой классический детектив в замкнутом пространстве, где «убийца среди нас». Но как же любит автор сливать финалы!

Дальше становится ещё хуже. В следующей главе вся обстановка выглядит куда более дешёвой, чем в первой половине книги. Атмосфера Англии начала XX века начинает теряться, а герои время от времени соскальзывать на современную речь. Над текстом работали заметно меньше: теперь разговор героев может прервать необозначенный «неожиданный звук». Был ли это крик? Вой собаки? Бой часов? Просто звук.

Стиль написания в этой главе менее художественный. Диалоги неестественные, реакции героев нереалистичные. Бонусом идёт то, что герои становятся всё более и более неприятными и раздражающими. Такое чувство, что главу писал другой человек.

После этого автор возвращается к своему стандарту: прежний стиль, слитые ход и финал расследования. Но потом вновь стиль теряется - впрочем, в самом финале (вторая половина последней главы).

Такие отношения, как у главных героев сегодня принято называть токсичными. Я понимаю обаяние концепта дружбы, где один из героев должен быть эмоционально закрытым и отстранённым, но со временем сближается с людьми. И это совсем не то. В контексте романа это обёртка, в которую автор попыталась завернуть отношения Джулиуса и Фелтона, и по началу даже получалось неплохо. Отношения развивались чуть-чуть скачками, но это не раздражало и чувствовалось уместно. Но в какой-то момент Джулиус и Фелтон начали топтаться на месте.

Вместо сближения уже в первой половине романа получилась нездоровая привязанность Фелтона к человеку, который его ни в грош не ставит (а после привязанность взаимная, но всё равно нездоровая). Джулиус подначивает Фелтона и откровенно над ним издевается. Знает, что его «друг» чувствительный тип, его такое обижает, но продолжает так делать. На расследования Джулиус Фелтона берёт разве что для того, чтобы посмеяться над ним или использовать, словно он инструмент, а не человек. Да и бросить непонимающего что происходит Фелтона в потенциально опасной для жизни ситуации у Джулиуса, видимо, в списке обязательных дел. Как, к слову, и собственные исчезновения - Джулиус знает, что Фелтон за него переживает, но плевать он на это хотел. Он никогда не говорит куда уходит и надолго ли. И если прямо спросить, тоже не скажет. Но стоит «исчезнуть» Фелтону - он тут как тут со своей недовольной рожей.

Конечно, во второй половине романа читатель узнает, что у этого деда-арбузера на самом деле тонкая душевная организация, и к Фелтону он относится очень даже хорошо. Но это где-то глубоко в душе. А на поверхности обидные подтрунивания и оскорбления. Джулиусу очень-очень нравится говорить, какой Фелтон дурак. Может даже больше, чем кидать своего якобы друга.

Фелтон в ответ обижается, раздражается, психует. Расследование в свои руки не берёт и даже не пытается - даром, что журналист. Уйти из агентства - тоже не уходит. Об него вытирают ноги, он психует, кричит на Джулиса, на следующий день снова приходит и всё повторяется.

Один раз Фелтон всё-таки попытался уйти и, наконец избавившись от этого детективного недогения, укатился в глубокую апатию, хотя Джулиус ему разве что в лицо не плевал. Апатия эта настолько всеобъемлющая, что Фелтон забывает, что он журналист и идёт работать официантом, даже не пытаясь подыскать себе место в газете, хотя бы в качестве внештатного корреспондента.

Где-то в районе середины истории (как раз на месте апатии) что-то в романе «ломается». Фелтон и Джулиус отравляют друг другу жизнь и искусно треплют нервы, словно они не друзья-коллеги, а любовники. Фелтон становится совсем уж робким и мягким как стереотипная девочка. Джулиус, напротив, становится «мужикастее»: хлещет крепкий алкоголь как минералку, работает в режиме «Бэтмена» (и днём, и ночью), злится и отводит глаза, застав Фелтона рано утром дома у женщины и, видимо, неправильно (сами понимаете в каком плане) расценив ситуацию, быстренько ретируется как настоящий мужиГ. А нежный и трогательный Фелтон бежит за ним следом, но не успевает догнать… Mon Cher, это точно не гей-драма?

- Они вокруг нас, Филипп. Дай мне руку. Ну же, смелей.

Я протянул руку и с трепетом сжал его ладонь.

┬┴┬┴┤ʘ‿ʘ)╯???

Джулиус отпустил мои руки и, проходя мимо, потрепал меня по волосам. Странный жест. Такой... личный.

***

- Я пойду к мисс Ричмонд ради тебя. Надену фрак ради тебя. Буду улыбаться и делать вид, что счастлив. Ради тебя.

***

- (…) Совсем не умеешь танцевать? А как же бурная студенческая жизнь? (…) Тогда придется научить тебя.

Не дав другу и слова вставить, я взял его за руку, вторую заставил положить себе на плечо. Расстояние между нами сократилось. Ладонь легла Филиппу на пояс так легко, что прикосновение едва ощущалось.

Опять извращенки везде этих своих геев видят, да что ж такое! Здесь всё натурально. А то ещё посодют за ненатуральное.

Но давайте чуть-чуть поговорим о построении сюжета. Вы, вероятно, надеетесь увидеть ход расследования? Скорее всего, вы уже догадались благодаря «обоснуям» и «костылям», описанным выше, но всё же: забудьте. Джулиус куда-то исчезнет, оставив Фелтона ждать у моря погоды, а когда вернётся, у него на руках будет решение всех тайн.

Не то, чтобы подобное никогда не происходило в хороших детективах - происходило, но в таких случаях наш гений-расследователь должен в финале рассказать, что он делал и как пришёл к правильным выводам. Джулиус этого не делает.

Полюбоваться на магию тоже не выйдет. Засилье сверхъестественных существ в тексте удивляет, но своим видом не впечатляет. А в целом, просто куда не плюнь - в какую-то хтонь попадёшь. И люди каким-то образом живут и в ус не дуют, что их мир вполне себе магический, а не унылый реализм.

Прочитать флэшбэк Джулиуса - это как пересечь Рубикон. После него идёт что-то уж совсем фанфикоподобное. Для Джулиуса автор начинает разгон темы «дед инсайд», для Фелтона - жизнерадостного наивного юноши. Было такое чувство, что и тот, и другой крепко головой приложились, потому что если сравнивать Джулиуса и Фелтона до флэшбэка и их же после - то это просто разные персонажи. Это не развитие и не деградация. Они просто другие. Джулиус ещё как-то пытается оставаться собой, но не Фелтон. Если в первой половине книги Фелтон с перепугу ударил человека, который его напугал, то в своей версии 2.0 в той же ситуации он скорее завизжал бы.

Кто-то может сослаться на смену рассказчика и сказать, что так Фелтона видит Джулиус - но я с этим аргументом не соглашусь. Во-первых, при смене рассказчика персонаж должен оставаться как минимум узнаваемым, а я не узнаю Фелтона 2.0 - это какой-то подкидыш. Во-вторых, и во второй половине книги Фелтону представится возможность побыть рассказчиком - и здесь тоже он стал ранимее, нежнее, в разы более хрупким и перманентно краснеющим по поводу и без.

Словно этого всего было недостаточно, почти в самом конце адекватность окончательно покидает тело Фелтона. Джулиус спросил Фелтона, не противен ли он ему? И Фелтон… дал ему по щам.

- Значит, так ты обо мне думаешь? - зло выплюнул я, когда вернул телу равновесие. - Считаешь, я настолько жалок, что хожу за тобой, несмотря на чувство брезгливости?

И да, он чуть не упал, когда бил. В первой половине книги нормально человеку по носу залепил, а здесь aka барышня. Оскорблённая невинность.

Но, честно говоря, я не знаю, что за сорт опилок должен быть в голове, чтобы так реагировать на очевидно болезненный для человека вопрос. Люди с нормальной самооценкой обычно не задумываются, испытывают ли их друзья к ним отвращение.

Теперь о нескольких моментах чисто номинально:

Личные истории главных героев. Без сарказма лучшее, что есть в истории.

Сюжетные дыры главной сюжетной линии. Размером с Марианскую впадину (истории героев хороши больше с эмоциональной точки зрения).

Главная злодейка. В двух словах: лютый кринж. Её мотив - бЕзУмИе. И знаете, пытаться добыть себе бессмертие, когда ты и так бессмертная... Ещё и при том, что ритуал, который она проводила в прошлом, был прерван, и она не должна быть бессмертной.

Финал. Цирк с конями + Deus ex Machina.

Итог. Как оказалось, мне очень импонирует стиль письма автора. Он грамотный, мягкий, с красивыми оборотами. Манера письма действительно подходит для описания событий в Англии XIX-XX века.

Тема выбрана интересная, герои изначально неплохо задуманы - сами типажи яркие. Хорошему писателю здесь есть с чем работать.

Но проработка текста кошмарная. Слабые расследования, нелепые разрешения ситуаций, постоянные противоречия (привет вам, пыль Шрёдингера и возможно убитая девушка с ножевым ранением сердца), периодически выходящие из образа персонажи, чьи истерики выглядят абсолютно одинаково, словно их играет один и тот же не очень талантливый актёр, метаморфозы Фелтона.

Причём завязка нового дела зачастую хороша, но отсутствие расследования как такового и слитый финал всё портят. Ну нельзя в детективе просто тыкнуть пальчиком в рандомного человека и назвать его главным злодеем! Ещё и прописать ему обязательную истерику под конец расследования - вроде того, как в «Скуби-Ду» обязательно должна прозвучать фраза «У меня бы всё получилось, если бы не эти детишки».

Новая глава - новое расследование. На каждое дело выделено очень мало страниц. Просто для сравнения: повесть «Этюд в багровых тонах», где впервые появляются Шерлок Холмс и Доктор Ватсон, занимает 128 страниц печатного текста (+- несколько страниц в зависимости от издания), в «Джулиусе и Фелтоне» 400 страниц печатного текста и 13 (!) глав. В среднем это около 31 страницы на одно дело. Это не значит, что так писать нельзя, «Скандал в Богемии» всё с тем же Шерлоком Холмсом занимает всего 29 страниц, но в итоге у Джулиуса и Фелтона, в отличие от Холмса и Ватсона, просто нет по-настоящему серьёзных дел, где бы они показали себя во всей красе.

Что уж говорить о том, что заявка на роман вообще не оправдывает себя - романы так не пишут. Это сборник рассказов. Причём рассказов очень разного качества. От лютой дичи, которую невозможно читать, до почти шикарного произведения.

К слову, сравнение с Шерлоком Холмсом и Доктором Ватсоном хоть и напрашивается из-за партнёрских отношений главных героев, но на самом деле в корне не верно. Прежде, чем опубликовать свою рецензию, каюсь, посмотрела что пишут другие, и знатно офигела, что Фелтон, оказывается, наивный и открытый прям как Ватсон. Это что-то из серии Excuse Me What the F**k. Доктор Ватсон - военный хирург и ветеран двух войн, вернувшийся на родину после ранения. Фелтон - профнепригодный журналист, которого чуть не вырвало от вида нормального (в смысле не обезображенного) мёртвого тела. Очень похоже, не правда ли?

Да и Джулиус не Холмс, он скорее Доктор из «Доктора Кто» - такая же вундервафля. Таинственный и всезнающий, с припасённым в рукаве «роялем в кустах». Правда Доктор тысячелетний пришелец с инопланетными технологиями, а Джулиус нет, так что отчего Джулиус такой умный непонятно.

Автор лучше всего изобразила личные истории своих главных героев (скорее всего, ради этого книга и писалась - их историй и этих недоотношений), но всё остальное продумала на отвали. Проблема в том, что «всё остальное» - это примерно ¾ книги.

В общем, это мог бы быть хороший неспешный мистический роман, но вышло то, что вышло.