Kitobni o'qish: «От идеи до IT бизнеса. Как защитить свои интеллектуальные права»

Глава 1. Все начинается с Идеи

«Это безумие! Павел Павлович, вы что? У нас в компании средний возраст сотрудников глубоко за 50, какая автоматизация?»

«У меня даже компьютера нет! Я им и пользоваться не умею!»

«Диспетчеры – ну посмотрите на наших диспетчеров, ну представьте их за компьютером, с гарнитурой на голове, ну вы что, смеетесь?»

«Сантехники со смартфонами? Вы с луны свалились?»

«Или я, или компьютер!»

Именно так сотрудники отреагировали на мою идею о создании собственной CRM-системы для автоматизации работы диспетчерской службы управляющей компании «Жилищный Стандарт». Это был 2009 год. Наша компания занималась обслуживанием жилых домов и коммерческой недвижимости города Тюмени. Другими словами – мы работали в ЖКХ!

Прошло 13 лет.

Управляющие и ресурсоснабжающие организации в 85 городах 50 регионов России используют нашу CRM-систему в своей повседневной работе.

У нас в активе более 25 запатентованных модулей.

Наш продукт признан лучшим комплексным программным решением для управления недвижимостью в нашей стране.

Мы выходим на международные рынки.

И мы знаем почти все о том, как нужно защищать свои интеллектуальные права.

Мы, авторы этой книги, Павел Столбов и Максим Пазинич.

Павел Столбов. Родился В 1977 году. Имеет 3 высших экономических образования, кандидат экономических наук, выпускник Бизнес школы «Сколково» по программе Executive MBA. Опыт работы в IT сфере – 15 лет. Занимается разработкой и внедрением программных продуктов в сфере управления недвижимостью.

Максим Пазинич. Родился В 1985 году. Имеет высшее профессиональное юридическое образование (диплом с отличием). Кавалер золотого знака Общественной организации выпускников Института государства и права ТюмГУ. Возглавляет юридическую компанию ONIS.

В этой книге мы поделимся с вами нашим многолетним опытом создания программных продуктов и оформления интеллектуальных прав, расскажем о подводных камнях и нюансах, которые нужно знать и учитывать уже на старте вашего бизнеса. Подскажем, как наиболее эффективно и без лишних затрат защитить ваши идеи и разработки с учетом действующего законодательства и судебной практики, чтобы в дальнейшем не кусать локти, глядя, как вашу идею реализует кто-то другой.

Итак, устраивайтесь поудобнее, мы начинаем!

В 2009 году мне в голову пришла идея, как можно оптимизировать и автоматизировать прием звонков от жителей, проживающих в домах, обслуживаемых нашей управляющей компанией.

Поделившись своими мыслями с некоторыми коллегами, спустя некоторое время я с удивлением узнал, что мою идею, мягко говоря, позаимствовали и воплотили в жизнь в одной из наших конкурирующих компаний.

Сказать, что я был, огорчен – значит ничего не сказать.

Я был взбешен. Я негодовал и с пеной у рта пытался доказать, что это моя идея. Что это нечестно. Так делать нельзя.

Немного успокоившись, я взял в руки Гражданский кодекс и начал изучать наше действующее законодательство на предмет защиты интеллектуальных прав.

И тут меня ждало величайшее потрясение. Оказывается, действующим законодательством не предусмотрена защита права на идею. Идея не попала в перечень результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (ч.1 ст. 1225 ГК РФ).

Иными словами, идея не признается интеллектуальной собственностью, а значит, ей не положена охрана законом.

Подтверждение этому мы нашли и в современной судебной практике.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам № С01–929/2017 от 16 января 2018 г. указано, что «авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы… языки программирования… Пункт 5 статьи 1259 ГК РФ содержит специальное разъяснение о том, что с помощью авторского права не могут охраняться идеи, факты и иные аналогичные объекты…»

Как говорят, нет худа без добра. Я придумал новый программный продукт по автоматизации не только работы диспетчеров, принимающих звонки от населения, но и по комплексной автоматизации работы компании со всей входящей информацией, включая звонки в единую диспетчерскую службу, электронный документооборот, обращения с сайта, письменные обращения, поступающие к нам в приемную, и многое другое.

Вот только на этот раз о своей идее я помалкивал все время, пока вместе с командой единомышленников мы разрабатывали прототип и получали на него патент, а точнее свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2012660280 от 27 сентября 2012 года «Жилищный Стандарт. Работа со входящими документами».

Именно 27 сентября 2012 года можно считать официальным днем рождения нашего флагманского продукта, автоматизированной системы управления «Жилищный Стандарт».

Это был хороший урок, который я усвоил раз и навсегда. Теперь мы в режиме строжайшей секретности разрабатываем и патентуем наши новые программные продукты и лишь после государственной регистрации и оформления авторских прав презентуем наши разработки на рынке.

Да, кстати, программа у нашего конкурента так и не «взлетела», и вот уже 5 лет он является нашим клиентом и активным пользователем АСУ «Жилищный Стандарт».

Совсем иначе обстоят дела с патентованием идей за рубежом.

К примеру, законы США позволяют патентовать нереализованную идею, что порождает такое явление, как «патентный троллинг»¹. Основой этого явления стали положения Конституции США, которыми регламентировано эксклюзивное право изобретателей на свое изобретение на определенный срок. При этом истцу не нужно доказывать, что нарушитель использовал чужую интеллектуальную собственность сознательно, а нужно лишь подтвердить, что ответчик импортировал или продавал продукт, созданный с использованием запатентованной технологии.

Если обратиться к истокам «патентного троллинга», то можно подметить интересный исторический факт – первым патентным троллем можно считать некоего Джорджа Селдена, который в 1879 году подал патентную заявку на бензиновый автомобильный двигатель и сумел оттянуть момент окончательной регистрации на 16 лет. В течение этого времени отрасль автомобилестроения потерпела громадный скачок роста, и Дж. Селден заключил ряд лицензионных соглашений с автомобильными компаниями. По итогу Второй окружной суд США в 1911 году поддержал позицию Селдена, констатировав, что он «воспользовался задержками, которые допускал закон».

Однако один всем известный автопроизводитель не поддался шантажу и выиграл суд у Джорджа Селдена. Это был Генри Форд.

В современном мире на Западе патентными троллями называются компании, которые не производят и не продвигают собственный продукт, а получают патенты для целей подачи исков о нарушении своего исключительного права против фирм, уже использующих технологию². Другими словами, патентный троллинг – это бизнес по подаче исков, а не по продаже или производству чего-либо³.

При этом основной методикой поиска жертв и поводов для последующих споров у «патентных троллей» является именно «подсматривание» чужих идей на всевозможных выставках, форумах, конференциях.

В то время как жертва рассказывает о своих идеях, строит плацдарм для последующих разработок, исследует конъюнктуру рынка, «тролли» патентуют эту идею и ждут, пока вы ее (свою же идею) реализуете. А далее следует претензия от злоумышленника.

Вывод из этого можно сделать простой – пока идея только родилась в вашей голове, еще свежа и не оформлена, о ней лучше молчать. Старайтесь воплотить ее в форме определенного вида интеллектуальной собственности, предусмотренного законом, до того, как она станет известна широкой общественности.

Глава 2. Один в поле не воин

Ваша идея созрела, и вы решительно настроены превратить ее в реальный проект, защитить патентом и презентовать потенциальным инвесторам? Для этого вам, скорее всего, потребуется команда. Вам придется поделиться вашей идеей с теми, кому вы готовы ее доверить и кто поможет вам разработать прототип.

Где гарантии, что вашу идею не украдут и впоследствии не реализуют без вас? Из предыдущей главы вы уже поняли, что, пока идея не оформлена во что-то конкретное, защитить ее будет очень сложно.

Сложно, но можно. Для этого перед началом совместной работы нужно обязательно заключить письменный договор между всеми участниками команды.

Удивительно, но в половине случаев никто этого не делает. Одни боятся обидеть недоверием своих друзей, другие думают, что устных договоренностей и рукопожатия вполне достаточно, у третьих нет времени заниматься этим бумагомарательством, ведь сейчас главное – реализовать идею. Можно назвать много причин, почему в начале проекта члены команды не прописывают все договоренности на бумаге.

Точно такие же мысли были и у меня, когда вместе с командой программистов мы начали разрабатывать наш первый модуль. Тем не менее, пересилив себя, я собрался с духом и предложил коллегам оформить все наши отношения на бумаге. И знаете что? Все отреагировали нормально. Мы прописали все наши договоренности на бумаге, описали вклад каждого, включая финансирование проекта, упомянули условия соавторства и владения патентом, а также последующего распределения прибыли от продажи разработанного модуля.

Спустя много лет я с уверенностью могу сказать: очень важно сперва договориться со всеми участниками вашей команды об условиях совместной работы, о вкладе каждого в ваше общее дело, об авторстве и соавторстве, о правообладателях и о том, как и в каких долях вы будете делить будущие доходы. Сперва необходимо обо всем договориться, а уже потом можно начинать совместную работу.

В российском законодательстве закреплен принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), то есть возможность для участников правоотношений прописывать любые договоренности, не запрещенные законом. Именно «не запрещенные»: здесь действует правило – что не запрещено, то разрешено.

При этом в помощь договаривающимся сторонам в ГК РФ уже предусмотрены несколько вариантов взаимоотношений:

– договор соавторства;

– договор авторского заказа;

– договор отчуждения исключительных прав;

– лицензионный договор.

Каждому из вышеуказанных договоров мы посвятим в этой книге отдельную главу, где подробно разберем самые важные вопросы, которые нужно знать и обязательно учитывать при их составлении и подписании.

А вот пример из жизни, где партнеры, назовем их Андрей и Сергей, решили обойтись без письменного договора и не стали прописывать на бумаге условия дальнейшего использования результатов их интеллектуального труда.

Андрей и Сергей были патентообладателями зарегистрированной в Роспатенте полезной модели «Опорный модуль для ступеней лестницы». Также они были соучредителями в компании, которая использовала запатентованную модель в своей текущей деятельности.

Как выяснилось, у Андрея была еще одна собственная компания, которая осуществляла ту же деятельность, что и их совместное предприятие. Эта компания использовала в своей работе ту же самую полезную модель без согласия Сергея.

Сергей, узнав о том, что Андрей самостоятельно зарабатывает, используя их совместный интеллектуальный продукт, подал иск в суд.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того что доказательства наличия между Сергеем и Андреем (правообладателями) соглашения об особом совместном использовании патента на полезную модель в материалах дела не представлены, поэтому в силу положений статей 1229 и 1348 ГК РФ каждый из правообладателей как соавтор вправе использовать спорный патент по своему усмотрению (дело № А41–44740/2017).

А ведь все, что нужно было сделать, перед тем как разрабатывать и патентовать свое изобретение, это письменно договориться, кто и как сможет в дальнейшем использовать результат совместного интеллектуального труда.

Вот еще одни пример того, к каким последствиям может привести отсутствие письменных договоренностей о соавторстве и правообладании (Дело № СИП – 219/2018).

Геннадий, Анастасия и Дмитрий (имена изменены) запатентовали промышленный образец, в котором все трое были указаны в качестве соавторов, а Анастасия и Дмитрий вдобавок являлись патентообладателями. По каким-то причинам коллеги не указали Геннадия в качестве патентообладателя.

Геннадий обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованием включить его в патент не только в качестве соавтора, но и в качестве правообладателя.

Суд удовлетворил требования Геннадия и признал его не только соавтором, но и правообладателем промышленного образца наравне с Анастасией и Дмитрием.

Но на этом дело не закончилось.

Анастасия и Дмитрий оспорили это судебное решение, а также подали встречные иски к Геннадию, доказывая, что ему не только не положен статус правообладателя, но и в соавторах он оказался совершенно незаслуженно.

Спустя два года, в июне 2020-го, вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено по новым обстоятельствам, и дело было пересмотрено, в результате чего суд вынес уже противоположное решение и отказал в удовлетворении требований Геннадия.

Анастасия и Дмитрий смогли доказать, что Геннадий не обладал правом авторства и не вносил личного творческого вклада в создание промышленного образца.

Вследствие целой цепочки судебных актов Геннадия не включили в патент и как автора, и как правообладателя.

Бывшие партнеры, а возможно и бывшие друзья, потратили столько времени, нервов и денег на судебные разбирательства, а ведь всего этого можно было избежать, если бы они договорились обо всех условиях в самом начале пути и закрепили бы эти договоренности на бумаге.

Вывод здесь напрашивается сам собой.

Договариваться нужно на берегу. Обо всем. Письменно.