Kitobni o'qish: «Консервативные концепции земского самоуправления (1864–1905 гг.)»

Shrift:

ПРЕДИСЛОВИЕ

Идея демократии в современном российском политическом дискурсе является одной из основополагающих. Однако для очень многих российских граждан эта идея кажется какой-то внешней, заимствованной, привнесенной извне, более того, нередко само слово «демократия» ассоциируется преимущественно с негативными явлениями. Конечно, свою роль в наполнении понятия «демократия» отрицательными коннотациями сыграли тяжелейшие для России 1990-е годы. Не добавили идее демократии положительных черт трагические войны в Югославии, натовские бомбежки Сербии, а также последовавшие в первые два десятилетия XXI в. многообразные «цветные революции» во имя «победы демократии» в республиках бывшего СССР, в странах Магриба и Ближнего Востока. Не случайно именно в то время в российском фольклоре появилась горькая шутка: «Демократия – это власть демократов».

Критическое отношение в России к идее демократии вовсе не означает, что эта идея плоха сама по себе, или никак не соответствует российским политическим традициям, или же совершенно не принимается российским обществом. Проблема заключается не в самой идее демократии, а, во-первых, в какой-то даже фанатичной убежденности западных интеллектуалов и политических деятелей в абсолютном преимуществе демократического устройства общества, и, во-вторых, в господствующей теоретической модели демократии, которая не учитывает множество особенностей и нюансов исторического, политического, социального, экономического, культурного и даже природно-географического бытия других народов. А еще больший протест вызывает настойчивое стремление ведущих западных государств использовать идею демократии как средство для насильственного уничтожения традиционных социально-политических устоев иных народов и цивилизаций с целью установления собственной политической, экономической и культурной гегемонии. Ведь, если западные интеллектуалы и политики и в самом деле заинтересованы в благодатном развитии того или иного народа, то они обязаны учитывать специфические особенности исторического существования этих народов. Впрочем, даже в этом случае любые попытки извне изменить социально-политический строй государства могут и должны рассматриваться как откровенное вмешательство во внутренние дела того или иного народа.

В итоге все эти и многие другие события, связанные с распространением идеи и практики демократии в разных странах, позволяют сделать несколько важных выводов. Во-первых, если теоретическая модель демократии является неким идеальным представлением о наиболее справедливом политическом устройстве общества, в котором власть принадлежит народу и одновременно предоставляет возможность для реализации прав личности, то любая реальная модель демократии – это конкретно-историческое явление, в котором выражаются и отражаются специфические черты исторического существования того или иного народа, при этом достаточно далекая от идеального понятия «демократия». Во-вторых, господствующая сегодня теоретическая модель демократии является обобщением конкретно-исторического опыта западноевропейской цивилизации, и потому не может считаться общеупотребительной для любых конкретно-исторических условий. В-третьих, каждый народ, каждое государство, каждая цивилизация имеют право самостоятельно решать вопрос о собственном политическом устройстве, исходя из собственного конкретно-исторического опыта, а не из навязанных извне абстрактных схем и моделей.

Свой исторический опыт имеет и Россия, ведь история России как страны-цивилизации насчитывает более тысячи лет. Вполне естественно, что накопленный за столь длительное время опыт был весьма многообразен. Один из этапов накопления такого опыта – период существования земских учреждений в Российской империи, созданных в ходе известной «земской реформы» 1864 г. В этот период земское самоуправление стало, с одной стороны, серьезным опытом развития местного самоуправления для населения России того времени, а с другой стороны, породило немалое число споров о том, каким именно образом должно быть устроено российское земское самоуправление. В этих спорах участвовали сторонники всех существовавших политических лагерей, от левых радикалов до самых правых консерваторов. Однако, если либеральные и радикальные мнения о роли земства в политической жизни России известны в достаточной степени, то дискуссия о земстве в консервативной среде практически не изучена.

Именно проблеме местного самоуправления и ее трактовкам в русской консервативной традиции посвящено первая монография молодого исследователя Марии Александровны Саевской. Нужно сразу сказать, что работа М. А. Саевской подводит некоторый итог целому циклу исследований теоретических концепций отдельных русских консерваторов конца XIX – начала XX в., потому что в монографии осуществлен комплексный сравнительно-исторический анализ всех теоретических концептов земского самоуправления, сформулированных в русскими консерваторами. И в этом заключена несомненная актуальность работы М. А. Саевской.

Более чем репрезентативна источниковая база монографии, в которой тщательно проанализированы практически все работы русских консерваторов, в той или иной степени затрагивавших вопрос о земском самоуправлении. Читатель найдет в книге анализ статей, книг, писем, дневников и мемуаров И. С. и К. С. Аксаковых, И. Д. Беляева, А. А. Киреева, И. В. Киреевского, С. Ф. Шарапова, Д. А. Хомякова, А. С. Суворина, Ю. Ф. Самарина, А. С. Хомякова, Ф. Д. Самарина, В. П. Мещерского, А. Д. Пазухина, К. Н. Леонтьева, М. Н. Каткова, Ф. М. Достоевского, К. Ф. Головина, Н. И. Черняева, В. И. Грингмута, К. Н. Пасхалова, А. С. Будиловича, В. Л. Величко, К. П. Победоносцева, И. С. Аксакова, А. В. Богданович, В. И. Гурко, Д. М. Шипова, Е. М. Феоктистова, А. С. Суворина, В. К. Плеве. Кроме того, автор внимательно изучила историографию проблемы, свидетельством чему – обширный и обстоятельный историографический раздел во «Введении» в монографии.

Кропотливая работа с большим числом опубликованных источников, хорошее знание историографических вопросов, позволили М. А. Саевской прийти к интересным и обоснованным результатам своего исследования. Автор значительно расширяет и конкретизирует наши представления о том, как русские консерваторы воспринимали воссоздание органов земского самоуправления в пореформенный период, какие задачи ставили перед ними и как оценивали проблемы, возникшие в ходе реализации земской реформы 1864 г. В книге большое место отводится дискуссиям в консервативной среде по поводу земского вопроса. Думается, в данном случае, автору монографии удалось наглядно показать творческий характер русского консерватизма.

В целом, исследование М. А. Саевской вносит достойный вклад как в новое понимание идейно-политических проблем, существовавших в общественном сознании Российской империи во второй половине XIX – начале XX в., так и в осмысление этих проблем на современном этапе развития отечественной историко-политической науки. Остается только пожелать молодому исследователю успехов в дальнейших научных поисках.

С. В. Перевезенцев,

доктор исторических наук,

профессор кафедры истории

социально-политических учений

факультета политологии

МГУ имени М.В. Ломоносова

ВВЕДЕНИЕ

Значение местного самоуправления для российской политической системы сложно переоценить. Политики, юристы, историки всегда искали пути создания оптимальной концепции местного самоуправления, осознавая его особое значение для решения огромного количества экономических, политических, правовых и социальных вопросов. Эффективность органов местного самоуправления определяет полноту и качество реализации государственной политики, обеспечивает конституционные права граждан и оптимальное развитие всех аспектов деятельности гражданского общества¹.

Земское самоуправление, введенное в Российской империи в 1864 году, было важнейшим опытом на пути развития местного самоуправления и школой хозяйственной и политической деятельности для населения России того времени. Развитие земского самоуправления породило множество дискуссий о том, каким именно должно быть русское земство. Особенно большое внимание обсуждению вопросов значения земской идеи и практической организации местного самоуправления уделяют русские консервативные мыслители².

Долгое время в научной литературе земское самоуправление представлялось исключительно как институт зарождающегося гражданского общества в России и потому противопоставлялось российскому самодержавию. При таком подходе акцент чаще всего делался на изучении земской оппозиции, которая боролась за изменение существующего строя наряду с либеральными активистами и даже террористами революционерами. Однако такой подход заметно обедняет реальную историю земского самоуправления, более того, сужает идейное содержание русской социально-политической мысли второй половины XIX – начала XX вв., ограничиваясь изучением только либерального ее направления³.

Как показывают новейшие исследования, земское самоуправление было введено императорской властью при участии не только либеральных, но и консервативных политических деятелей. А русские консерваторы в действительности сыграли важную роль в устройстве и развитии земских учреждений⁴. В дальнейшем на протяжении всей истории земского самоуправления, консерваторы активно обсуждали в печати земское законодательство и практику функционирования земских учреждений.

При этом нужно иметь в виду, что русский консерватизм пореформенной России был явлением сложным и неоднородным, в нем пересекались различные течения и идеи зарубежной и отечественной мысли, активно развивалась внутренняя дискуссия. Что же касается земского самоуправления, то в русле консервативных дискуссий были подняты актуальные вопросы, касающиеся местного самоуправления, в рамках двух основных концепций – славянофильской и консервативно-государственнической.

Стоит отметить, что многие вопросы организации местного самоуправления, которые стояли тогда перед обществом и государством, остаются актуальными и для современной России. Согласно Конституции Российской Федерации, местное самоуправление исключено из системы органов государственной власти и рассматривается как институт гражданского общества, что предполагает развитие в рамках местного самоуправления гражданской активности населения и реализацию непосредственной демократии. И здесь надо заметить, что консервативное представление о «народности», понимаемое славянофилами как некое народно единство и целостность, связь со своей землей и своей историей во многом дает ориентиры для формирования гражданского самосознания.

Уважение политических и духовных ценностей народа, стремление понять, чем живут люди, как в материальном, так и духовном смысле, является необходимым для понимания, изучения, а в дальнейшем и конструирования политической системы, которая связывает людей, осознающих свою общность и культурно-историческое единство. В этом отношении полезно обращение к консервативной земской идее – идее свободного и активного участия населения в жизни своей местности и своей страны в союзе с центральной властью. Как представляется, эта идея вполне могла бы стать актуальной и для современной России.

В то же время важнейшим аспектом взаимодействия местной и центральной власти является разделение между ними полномочий. И здесь стоит подчеркнуть, что именно этот вопрос стал одним из наиболее проблемных для консерваторов пореформенной России. Невозможность полного отделения местных дел от общегосударственных интересов стала очевидна русским консерваторам-государственникам, столкнувшимся с проблемами пересечения функций общественных и государственных институтов местного управления. В рамках нарастающего конфликта между властью и обществом, земское самоуправление не смогло реализовать свой политический потенциал, в том числе и потому, что сфера компетенции местных органов не была достаточно четко очерчена.

Земский эксперимент в Российской империи нельзя признать абсолютно успешным. Главной причиной тому стало отсутствие единства русского общества, разрастающиеся революционные настроения и уверенность многих политических и общественных деятелей в том, что самодержавие не совместимо с истинным самоуправлением и народным представительством. Однако русские консерваторы придерживались того мнения, что сильная суверенная власть должна сочетаться с развитым народным самоуправлением. Эта идея представляется важнейшей для исторического развития и политического устройства России, так как показывает значимость решения основополагающей государственной задачи: развития регионов и муниципалитетов, поощрения народной инициативы и самоуправления при условии верховенства закона, единстве и целостности сильного суверенного государства. В этой связи изучение консервативных концепций земского самоуправления, рассмотрение взглядов русских мыслителей на задачи местной выборной власти, их оценка успехов и неудач земского эксперимента в Российской империи представляются особенно актуальными.

Автор выражает сердечную благодарность за возможность подготовки и издания данной монографии, а также за полезные советы и замечания в ходе работы над исследованием декану факультета политологии МГУ им. М. В. Ломоносова, доктору исторических наук, профессору А.Ю. Шутову, заведующему кафедрой истории социально-политических учений факультета политологии МГУ им. М. В. Ломоносова доктору политических наук, профессору А. А. Ширинянцу и всему коллективу преподавателей и сотрудников кафедры. Особую благодарность хотелось бы высказать доктору исторических наук, профессору кафедры истории социально-политических учений С. В. Перевезенцеву, который, как научный руководитель, поддерживал автора на всем пути создания этой книги.

ГЛАВА I. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ВОПРОСА

§ 1. Особенности восприятия земской идеи в дореволюционных исследованиях

Историческое, теоретическое и научное осмысление земской реформы 1864 года начинается сразу после создания земских учреждений. Изначально и либералы и консерваторы относились к земствам положительно. В 1864 году вышла работа доктора права А.В. Лохвицкого «Губерния, ее земские и правительственные учреждения», в которой признавалось охранительное значение учреждений местного самоуправления⁵. Но если консерваторы видели в земствах опору монархии, то либералы (К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, В.П. Безобразов) больше искали в развитии местного самоуправления основу будущей демократизации Российской империи, придавая особое значение выборности и всесословности земских учреждений⁶.

На рубеже 1870 и 1880-х гг. земская политика начинает подвергаться активной критике как стороны консерваторов, так и со стороны либералов. Причиной тому стало наметившееся противостояние земства и власти. Либералы считали, что земствам не дают превратиться в оплот демократии, консерваторы – К.Ф. Головин⁷, Г.А. Евреинов⁸, П.Л. Корф⁹ – указывали на целесообразность развития сословных начал в земстве и склонялись к мысли о необходимости увеличения государственного контроля над местным самоуправлением.

К двадцатипятилетнему юбилею земских учреждений были выпущены обзорные работы по земству, в большинстве своем написанные либеральными историками, как правило не одобрявшими усиление государства по отношению к земству и принцип сословности¹⁰. Проблема разграничения компетенции земства и государства поднималась в работах К.Н. Анненкова¹¹, А.Д. Градовского¹², Н.М. Коркунова¹³, В.М. Гессена¹⁴.

Наиболее фундаментальным дореволюционным трудом по истории земского самоуправления стала «История земства за сорок лет» Б.Б. Веселовского¹⁵. Автор выделил два направления во взглядах на земское самоуправление – продворянское и демократическое.

В 1914 году вышел «Юбилейный земский сборник», опять же составленный преимущественно либералами. Там были опубликованы статьи теоретиков и практиков земского самоуправления А.А. Кауфмана, А.И. Шингарева, Н.И Лазаревского, Н.И. Петрункевича и других¹⁶. В целом идея сборника сводилась к тому, что земству необходимо отстаивать свои интересы в противостоянии с консервативной бюрократией.

Немного иным было восприятие земства социал-демократами. В.И. Ленин рассматривал земство как «пятое колесо» «в телеге русского государственного управления». Вместе с тем, он считал его орудием «укрепления самодержавия посредством половинчатой уступки»¹⁷. Что же касается консервативной идеи в земском вопросе, то Ленин подчеркивал, что «мудрые консерваторы находили не раз благодаря земству «лучший случай» не «давать» стране конституции»¹⁸. Таким образом, именно Ленин объявил земство консервативным проектом.

§ 2. Эволюция советской историографии земского самоуправления

Советский историк-марксист М.Н. Покровский, так же как В.И.Ленин, считал земство одним из способов консерваторов отвлечь население от революционной борьбы¹⁹. В 1939 году вышла брошюра советского историка А. Шефера «Органы «самоуправления» царской России», который утверждал, что «органы земского самоуправления и дума вели борьбу с революционным движением», не раз доказывая «свою преданность самодержавию»²⁰.

Самой основательной работой 1950-1960-х годов является исследование В.В. Гармизы²¹. Рассматривая земскую идею как преимущественно либеральную, автор исследует различные земские проекты и идеи, а также исторический контекст их появления²². Вместе с тем, в его работе представления о либерализме и консерватизме отличаются некоторым своеобразием. Так, называя И.С. Аксакова либералом, В.В. Гармиза, тем не менее, справедливо замечает, что «он, как и все славянофилы, никогда не высказывался за ограничение самодержавия»²³.

В конце 1970-1980-х годов земство начинает изучаться более широко и комплексно. Проблема взаимоотношения земства и самодержавия, программы высшей бюрократии в земском вопросе, взаимоотношения земства и консервативного дворянства рассматриваются в работах П.А. Зайончковского, Б.В. Ананьича, И.В. Оржеховского, В.Г. Чернухи, Ю.Б. Соловьева, В.А. Твардовской, Л.Е. Шепелева²⁴. Указанные исследователи обращались к изучению взглядов на земский вопрос министров внутренних дел И.П. Игнатьева, А.Д. Толстого, В.К. Плеве, И.Л. Горемыкина, исследовали славянофильские концепции, идеи В.П. Мещерского и М.Н. Каткова²⁵.

В целом стоит отметить, что в советской историографии земство чаще всего рассматривалось либо как орудие самодержавия против революции, либо как орудие борьбы против самодержавия.

§ 3. Изучение консервативных представлений о земстве в современной историографии

Современная историография открыла новую страницу в изучении земства и консервативной земской идеи, характеризующуюся многообразием подходов и мнений. Именно в современной историографии заметен растущий интерес к консервативной мысли в целом. В этом отношении следует отметить работы А.А. Ширинянца, посвященные как отдельным представителям консервативной мысли, так и общей теории и методологии русского консерватизма²⁶. Земская идея в рамках изучения консервативной мысли рассматривалась также в работах А.В. Репникова²⁷ и А.Ю. Минакова²⁸.

Одним из способов классификации теорий земского самоуправления в современных исследованиях является их деление на общественную и государственную²⁹. Так, подобное деление встречается в работах В. Ф. Абрамова³⁰, М.С. Байновой³¹, Т.И. Волковой³², Ц.Б. Зуевой³³, Ю.А. Алешиной³⁴. Часть авторов (Е.С. Горбатюк³⁵, Ц.Б. Будаева³⁶, Н.Г. Карнишина³⁷) считают, что существовали попытки примирения этих теорий в виде «дуалистической» или «общественно-государственной теории»³⁸.

Большинство исследователей анализирует либеральные теории земского самоуправления. Однако попытки классифицировать различные подходы к земскому самоуправлению встречаются и в оценке консервативных взглядов. Так, Ц.Б. Будаева и А.А. Дугарова относят к представителям общественной теории или к теории «свободной общины», в первую очередь, славянофилов (К.С. Аксакова, И.Д. Беляева, А.С. Хомякова)³⁹, а С.Г. Куликова относит к сторонникам государственной теории консервативных мыслителей (Р. А. Фадеева, П. А. Шувалова, Д. А. Толстого, А. Д. Пазухина⁴⁰). Славянофильские концепции земского самоуправления изучаются в работах М. Ишимникова⁴¹, О. А. Мартыновой⁴², И. А. Немцева⁴³, С. Байновой⁴⁴, А.А. Васильева⁴⁵, А. Н. Харитонова⁴⁶, Н.Ю. Андреева⁴⁷ и В.П. Канищева⁴⁸, В.Н. Грекова⁴⁹, С.В. Перевезенцева⁵⁰, А.Н. Харитоновой⁵¹. Дискуссию о созыве Земского собора в консервативной мысли изучали современные ученые – Н.В. Асонов⁵², С.М. Сергеев⁵³, Н.Ю. Андреев⁵⁴, А. А. Васильев⁵⁵, А.С. Карцов⁵⁶, Е.С. Горбатюк⁵⁷, П.В. Галкина⁵⁸, М.М. Горинова⁵⁹. Н.Ю. Андреев приходит к выводу, что «славянофилы и их идейные последователи внесли определенный положительный вклад в формирование общественно-политической теории о месте и роли земства и земского движения в России»⁶⁰. Другой современный исследователь, А.А. Васильев, считает духовно-нравственные идеалы земской соборности и единства народа наиболее продуктивными и для современного российского общества⁶¹. Н.В. Асонов отмечает, что славянофилы «поддерживали проекты создания представительной совещательной всесословной Думы и приняли участие в реформах земского и городского самоуправления»⁶².

Отдельно в рамках изучения славянофильских концепций следует отметить работы, посвященные И.С. Аксакову. Раскрытие земской идеи в сочинениях Аксакова представлено в работах Е.Б. Фурсовой, А. А. Ширинянца, А. В. Мыриковой, С.В. Мотина⁶³. Взгляды еще одного представителя славянофильского направления, В.Н. Лешкова, на земское самоуправление раскрываются в работе Н.Н. Олейник и Е.В. Мирошникова⁶⁴. М.М. Пилюсова и А.В. Крымов рассматривают славянофильскую концепцию самоуправления А.И. Кошелева⁶⁵. В ряде работ рассматривается консервативная концепция земского самоуправления славянофила С.Ф. Шарапова⁶⁶.

Другое направление в русской консервативной мысли представляли консерваторы-государственники, воззрения которых также рассматриваются в современных исследованиях. С.Г. Куликова в работе, посвященной государственной теории земского самоуправления, делает упор на стремлении государственных деятелей сделать местное самоуправление нижестоящей ступенью правительственных органов⁶⁷. Автор рассматривает политические взгляды П.А. Шувалова, Д.А. Толстого, А.Д. Пазухина, которых считает сторонниками усиления дворянского элемента в земстве.

Важный вклад в исследование консервативных концепций земского самоуправления вносит монография А. Н. Верещагина «Земский вопрос в России»⁶⁸. В данной работе значительное внимание уделено характеристике взглядов на земство министра внутренних дел П.А. Валуева, а также консервативных публицистов М.Н. Каткова, А.Д. Пазухина, К.Ф. Головина, Н.П. Семенова. Исследователь приходит к выводу о том, что, по мнению консерваторов-государственников, граница между вопросами местного и общегосударственного значения была «обязательна только для земства, но никак не для правительства»⁶⁹.

Следует отметить ряд исследований, в которых, в рамках изучения деятельности и взглядов государственных деятелей, рассматриваются их представления и об устройстве земских учреждений. Это- диссертация В.А. Антонцевой, посвященная К.Ф. Головину⁷⁰, исследование И.Е. Дронова, посвященное В.П. Мещерскому⁷¹. А также диссертационные исследования о таких государственных деятелях, как Н.П. Игнатьев⁷², Д.А. Толстой⁷³, В.К. Плеве⁷⁴, А.Д. Пазухин⁷⁵. Отношение К.П. Победоносцева к земскому вопросу наиболее полно раскрыто в исследовании А. Ю. Полунова, посвященном данному государственному деятелю⁷⁶. Взглядам на земский вопрос М. Н. Каткова посвящены работы Е.И. Мишиной⁷⁷ и Д.А. Давудова⁷⁸, О. В. Кочуковой⁷⁹. Представления о земском самоуправлении Р. А. Фадеева анализируются также в ряде современных работ⁸⁰.

Стоит отметить исследования, посвященные отдельным вопросам земского самоуправления в восприятии консервативных мыслителей, в частности, работы А.Л. Беглова, посвященные православному приходу⁸¹. Дворянские проекты земского самоуправления исследуются в работах Е.П. Бариновой⁸². В рамках изучения истории земского самоуправления консервативные проекты изучали Г.А. Герасименко⁸³, П.В. Галкин⁸⁴, Е.Н. Морозова⁸⁵, А.В. Ефременко⁸⁶. Отдельно следует отметить обстоятельные исследования А.Ю. Шутова, существенная часть которых посвящена консервативным проектам переустройства земской избирательной системы⁸⁷.

Говоря о зарубежной историографии, следует отметить тот факт, что в ней преимущественно преобладают работы, в которых земство рассматривается, в первую очередь, как оплот либерализма⁸⁸. Однако уже в 1978 году в Стэнфорде была проведена конференция, по итогам которой был опубликован сборник статей «Земство в России: эксперимент местного самоуправления». В данном сборнике были собраны работы, посвященные различным аспектам теории и практики земских учреждений. В предисловии была заявлена «общая идея сборника – отказ от либерального мифа о земстве как инструменте социальной интеграции»⁸⁹. В данном сборнике темы, касающиеся земства, рассматриваются, в том числе, и в рамках консервативных подходов.

В исследованиях К.Е. Маккензи, Р.Т. Маннинг, Т. С. Фаллоуз рассмотрены различные стороны взаимоотношений земских органов самоуправления с местной и центральной администрацией⁹⁰, в работе Д. Аткинсон – с крестьянством⁹¹. Р.Е. Джонсон осветил деятельность земских статистиков⁹². Следует отметить работу Т.С. Фаллоуза, в которой затрагиваются представления консерваторов о взаимоотношениях земства и бюрократии⁹³. Проблема взаимоотношений земства и царской администрации исследовалась в работах Р.Г. Роббинса⁹⁴. Вопрос об отношении консерваторов к земским школам рассматривается в работе Б. Эклофа⁹⁵.

В некоторых современных работах зарубежных авторов все же затрагивались представления русских консерваторов о земском самоуправлении⁹⁶. В частности, в рамках осмысления российской политической традиции и русского консерватизма рассматривал земское самоуправление Р. Пайпс. Исследователь уделил внимание взглядам на земство таких консервативных мыслителей, как М.Н. Катков и Д.А. Толстой, а также представлениям о земстве славянофилов, которые, по мнению Р. Пайпса, внесли новые идеи в русский консерватизм⁹⁷.

Стоит отметить, что несмотря на большое количество работ, в которых упоминаются консервативные идеи о земском самоуправлении, эти идеи рассматриваются в них в отдельных аспектах. Таким образом видна очевидная необходимость исследования обусловлена отсутствием комплексных, системных работ, посвященных консервативной земской идее.

1.См. подробнее: Саевская М. А. Славянофильские концепции земского самоуправления в современной отечественной историографии // Социально-гуманитарные знания. – 2019. – № 4. – С. 331–337.

2.Там же.

3.Горохов А.А. М.П. Погодин о Московской городской дума и «кое-что о городском хозяйстве» // Материалы Международной научно-практической конференции «Земские учреждения и местное самоуправление: история и современность» (к 150-летию учреждения земств в России). 21–22 апреля 2014 года. Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова / Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, МГУ имени М.В. Ломоносова; под. общ. редакцией А.Ю. Шутова; сост. А.А. Горохов, О.В. Столетов. – М.: Издательство Московского университета, 2014. – С. 104.

4.Куликова С.Г. Земство и консерваторы. – М.: Новый хронограф, 2019. – С. 9.

5.Лохвицкий А.В. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. – СПб.: Типография Ивана Бочкарева, 1864. – 228 с.

6.Кавелин К.Д. По поводу губернских и уездных учреждений // Собрание сочинений К. Д. Кавелина: Публицистика. С портретом автора. Т. 2. – СПб.: Н. Глаголев, 1904. – 735-778; Чичерин Б.Н. Бюрократия и земство // Земская идея в истории социально-политической мысли России. Антология: В 2 т. / Под ред. А.Ю. Шутова / Т. 2: Земская идея: от проектов к первым результатам (1864–1890). – М.: Издательство Московского университета, 2014. – С. 582-591; Безобразов В.П. Земские учреждения и самоуправление. – М., 1874. – С. 11.

7.Головин К.Ф. Наше местное управление и местное представительство. – СПб, типография М. М. Стасюлевича,1884. – 165 с.

8.Евреинов Г.А. Заметки о местной реформе. – СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1888. – 131 с.

9.Корф П.Л. Ближайшие нужды местного управления. – СПб.: тип М.М. Стасюлевича, 1888. – 124 с.

10.Велецкий С.Н. Двадцать пять лет деятельности земства в Полтавской губернии, с 1866 по 1892 год: крат. очерк. Полтава, 1894; Щербина Ф. Воронежское земство (1865 – 1889 гг.): историко-статистический обзор. Воронеж,1891; Повалишин А.Д. Рязанское земство в его прошлом и настоящем: обозрение 25— летней деятельности Земства Рязанской губ. Рязань, 1889.

11.Анненков К.Н. Задачи губернского земства. – СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1890. – 99 с.

12.Градовский А.Д. Переустройство нашего местного самоуправления // Земская идея в истории социально-политической мысли России. Антология: В 2 т. / Под ред. А.Ю. Шутова / Т. 2: Земская идея: от проектов к первым результатам (1864–1890). – М.: Издательство Московского университета, 2014. – С. 448-484.

13.Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2— СПб.: Типография М.М, Стасюлевича, 1909. – С. 489.

14.Гессен В.М. Вопросы местного самоуправления. – СПб.: Изд. юрид. кн. склада "Право»,1904. – 248 с.

15.Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет. Т. 1. – СПб.: издательство О. Н. Поповой, 1909. – 741 с.; Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет. Т. 2. – СПб.: издательство О. Н. Поповой, 1909. – 711 с.; Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет. Т. 3. – СПб.: издательство О. Н. Поповой, 1911. – 729 с.; Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет. Т. 4. – СПб.: издательство О. Н. Поповой, 1911. – 868 с.

16.Кауфман А.А. Земская статистика // Юбилейный земский сборник (1864-1914). – СПб.: издание т-ва О.Н. Поповой, 1914. – С. 260-292.; Шингарев А.И. Вопрос об улучшении земских финансов // Юбилейный земский сборник (1864-1914). – СПб.: издание т-ва О.Н. Поповой, 1914. – С. 97-155.; Лазаревский Н.И. Земское избирательное право // Юбилейный земский сборник (1864-1914). – СПб.: издание т-ва О.Н. Поповой, 1914. —С. 50-76.

17.Ленин В.И. Гонители земства и аннибалы либерализма // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 5. – М., Берлин: Директ-Медиа, 2016. – С. 36.

18.Там же. – С. 73.

19.Покровский М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. Избранные произведения в 4 кн. Кн. 3. – М.: Мысль,1967. – С. 134–135.

20.Шефер А. Органы «самоуправления» царской России. – Куйбышев. Куйбышевское областное государственное издательство, 1939. – С. 54.

21.Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. – М.: Издательство Московского университета, 1957 г. – 264 с.

22.Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. – М.: Издательство Московского университета, 1957 г. – С. 124.

23.Там же. – С. 122.

24.Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов. – М.: Издательство Московского университета, 1964. – 513 с.; Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. – М.: Мысль, 1970. – 444 с.; Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. – СПб.: «Дмитрий Буланин», 2000. – 430 с.; Оржеховский В.И. Самодержавие против революционной России: 1826-1880 гг. – М.: Мысль, 1982. – 207 с.; Чернуха В.Г. Ганелин Р.Ш. Внтуренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х годов XIX века. – Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1978. – 2462 с.; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. – Л.: «Наука», Ленинградское отделение, 1981. – 255 с.; Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. – М.: Наука, 1978. – 279 с;

25.Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. – СПб.: «Дмитрий Буланин», 2000. – 430 с.

26.Ширинянц А.А. Нигилизм или консерватизм? (Русская интеллигенция в истории политики и мысли). – М.: Изд-во МГУ, 2011. – 568 с.; Ширинянц А.А. О специфике истории социально-политической мысли России // Общественная мысль России: истоки, эволюция, основные направления. Материалы международной научной конференции. Москва, 28–29 октября 2010 г. / Отв. ред. В.В. Шелохаев. – М., 2011. – C. 536–546.; Ширинянц А. А. «Консерватор», «консерватизм», «консервативный» в русской социально-политической мысли XIX века // Sensus Historiae. Vol. XX (2015/3). – S. 27–35; Ширинянц А.А. «Консерватор»: слово и смыслы в русской социально-политической мысли // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. – 2015. – №6. – С. 112–124.; Ширинянц А.А. К вопросу о консервативной терминологии в истории российской социально-политической мысли // Вестник Поволжского института управления. – 2016. – № 6. – С. 96–102.; Ширинянц А.А. «Консервы» и «хранители» в истории социально-политической мысли России // Консервативные традиции и либеральные ценности в постсоциалистической России: сб. науч. статей. – Саратов: Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина, 2016. – С. 10–12.; Ширинянц А.А. М.Н. Катков в эпоху крестьянской реформы 1861 года // Тетради по консерватизму: Альманах. № 3. М.: Некоммерческий фонд – Институт социально-экономических и политических исследований (Фонд ИСЭПИ), 2018. – С. 319–325.

27.Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. – М.: МПУ «СигналЪ», 1999. – 172 с.; Репников А.В. Тернистые пути консерватизма в России // Отечественные науки и современность. – 2002. – № 4. – С. 80-94; Репников А.В. Русские консерваторы о природе и сущности самодержавного государства и власти [Электронный ресурс] // http://www.perspektivy.info: [сайт]. – URL: http://www.perspektivy.info/table/russkie_konservatory_o_prirode_i_suschnosti_samoderzhavnogo_gosudarstva_i_vlasti_2008-10-27-11-52.htm; Репников А.В. Консервативные модели российской государственности. – М.: Политическая энциклопедия, 2014.

28.Консерватизм в России и Германии: опыт интернационального диалога: сборник научных трудов / отв. ред. А.Ю. Минаков. – Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2012. – 212 с.; Минаков А.Ю. Земщина [Электронный ресурс] // https://www.portal-slovo.ru: [сайт]. – URL: https://www.portal-slovo.ru/history/35085.php?ELEMENT_ID=35085&SHOWALL_1=1

29.См. подробнее: Саевская М.А. Славянофильские концепции земского самоуправления в современной отечественной историографии // Социально-гуманитарные знания. – 2019. – № 4. – С. 331-337.

30.Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт// Социс. – 1997. – № 1. – С. 124-129.

31.Байнова М.С. Историческое значение местного самоуправления в России: развитие взглядов // Материалы Ивановских чтений. – 2011. —Т. 1. №. 1. – С. 41-46.

32.Волкова Т. И. Теоретические основы становления земского самоуправления в России // Альманах современной науки и образования. – Тамбов, 2007. – № 2 (2) – С. 13-15.

33.Зуева Ю.А. Самоуправление в России второй половины XIX века: филиация государственно-правовых идей // Юристъ – правоведъ. – 2011. – N 4. – С. 63-68.

34.Алешина Ю.А. Влияние общественной и государственной теорий местного самоуправления на подготовку «Положения о губернских и уездных земских учреждениях» от 1 января 1864 г. // Актуальные вопросы местного самоуправления в Российской Федерации. Сборник научных статей по итогам I Всероссийской научно-практической конференции, посвященной Дню местного самоуправления 26–27 апреля 2018 г. – Стерлитамак: Стерлитамакский филиал БашГУ, 2018. – С. 49-54.

35.Горбатюк Е.С. Основные теории местного самоуправления: аналитический обзор // Вестник СПбГУ. Сер. 6. – 2015. – Вып. 1.– С. 21-27.

36.Будаева Ц.Б., Дугарова А.А. Теоретические концепции местного самоуправления // Вестник Бурятского государственного университета. Экономика и менеджмент. – 2012. – № 2.– 138-144.

37.Карнишина Н.Г. Местное самоуправление во второй половине XIX века: теоретический и практический аспекты // Вестник Томского государственного университета. История. – 2013. – №5 (25). – С. 24-28.

38.См. подробнее: Саевская М.А. Славянофильские концепции земского самоуправления в современной отечественной историографии // Социально-гуманитарные знания. – 2019. – № 4. – С. 331-337.

39.Будаева Ц. Б., Дугарова А. А. Теоретические концепции местного самоуправления // Вестник Бурятского государственного университета. Экономика и менеджмент. – 2012. – № 2.– С. 139.

40.См., например: Куликова С. Г. Государственная теория местного самоуправления в трудах русских консерваторов второй половины XIX начала XX веков // Вестник Московского университета МВД России. – 2013. – № 9. – С. 22-27.

41.Ишимников М. Отечественная историография XIX – начала XX в. о земской реформе XVI столетия [Электронный ресурс] // https://www.portal-slovo.ru: [сайт]. – URL: https://www.portal-slovo.ru/history/46755.php

42.Мартынова О.А. Роль народа в истории России в учениях славянофилов // Вестник Пензенского университета. – 2003. – № 3. – С. 15-20.

43.Немцев И.А. Трансформация славянофильства и самодержавное государство в 60-70-е годы 19 века // Вестник Пермского университета. Серия: история. – 2013. – № 1(21). – С. 142-150.

44.Байнова М.С. Историческое значение местного самоуправления в России: развитие взглядов // Материалы Ивановских чтений. – 2011. —Т. 1. №. 1. – С. 41-46.

45.Васильев А. А. Концепции славянофилов о взаимодействии государства, церкви и общества // Современное право. – 2007. – № 10. – С. 154-157.

46.Харитонова А.Н. Политико-правовые воззрения славянофилов // Гуманитарные исследования. – 2012. – № 4 (44). – С. 208-213.

47.Андреев А.Ю. Этапы развития славянофильского государственно-правового идеала // История государства и права. – Воронеж, 2016. – № 16. – С. 9-13; Андреев Н.Ю. О некоторых чертах государственно-правового идеала славянофилов: общетеоретические аспекты // Право и государство. Теория и практика. – 2014. – № 3 (111). – С. 102-108; Андреев А.Ю. Славянофилы: либералы или консерваторы // Право и государство. Теория и практика. – 2013. – № 3. – С. 109-115.

48.Андреев Н.Ю. Канищев В.П. Базовые ценности славянофильского правопонимания // Российский журнал правовых исследований. – 2015. – № 4(5). – С. 20-27.

49.Греков В.Н. Между «народом» и «историей»: проблема народности в публицистике славянофилов // Русская литература и журналистика в движении и времени – 2016. – № 2. – С. 20-46.

50.Перевезенцев С.В. Традиции народовластия в России в XV-XVII вв. // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. – 2017. – № 3. – С. 48.

51.Харитонова А.Н. Политико-правовые воззрения славянофилов // Гуманитарные исследования. – 2012. – № 4 (44). – С. 209.

52.Асонов Н.В. Политические доктрины российского самодержавия: генезис, эволюция и современный дискурс. Дисс. …докт. полит. наук. – М., 2009.

53.Сергеев С.М. Проблема позднего славянофильства [Электронный ресурс] // https://www.portal-slovo.ru: [сайт]. – URL: https://www.portal-slovo.ru/history/41483.php

54.Андреев Н.Ю. Земство в государственно-правовом идеале славянофилов // История государства и права. – 2015. – № 19. – С. 7-12.

55.Васильев А. А. Концепции славянофилов о взаимодействии государства, церкви и общества // Современное право. – 2007. – № 10. – С. 154-157.

56.Карцов А.С. Русский консерватизм: модель непарламентарного представительства. Полис. Политические исследования. – 2006. – № 4. – С. 159-167.

57.Горбатюк Е.С. Идея народного представительство в политической истории России // Вестник СПбГУ. Сер. 6. – 2013. – Вып. 2. – С. 75-81.

58.Галкин П.В. Поиск новых форм взаимодействия местного самоуправления и государственной власти в пореформенной России. Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. – 2014— № 4— С. 52-66.

59.Горинов М.М. Государственная и общественная деятельность графа Н.П. Игнатьева (1879-1908 гг.). Автореф. дисс.… канд. ист. наук. – М., 2007. – 26 с.

60.Андреев Н.Ю. Земство в государственно-правовом идеале славянофилов // История государства и права. – 2015. – № 19.– С. 12.

61.Васильев А.А. Концепции славянофилов о взаимодействии государства, церкви и общества // Современное право. – 2007. – № 10. – С. 154.

62.Асонов Н.В. Политические доктрины российского самодержавия: генезис, эволюция и современный дискурс. Дисс. …докт. полит. наук. – М., 2009. – С. 246.

63.Мотин С.В. Земский вопрос в передовых статьях газеты «День» И. С. Аксакова // Правовое государство. Теория и практика. – 2014. – № 3 (37). – С. 168-171.; Аксаков К. С., Аксаков И.С. Избранные труды / Сост., авторы вступ. ст. и коммент. А. А. Ширинянц, А. В. Мырикова, Е. Б. Фурсова. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – 888 с.; Фурсова Е.Б. Политические принципы консерватизма в творчестве И. С. Аксакова. Автореф. дисс.… канд. ист. наук. – М., 2006.

64.Олейник Н.Н. Мирошников Е.В. Основные теории местного самоуправления в российской и украинской конституционно-правовой науке // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. – 2012. – № 8(127). – С. 202-214.

65.Пилюсова М.М. Отражение в периодической печати государственной земской политики // Вестник Брянского государственного университета. История. Исторические науки. – 2013. – № 2. – С. 114-119.; Крымов А.В. Русский консерватизм и проект общей Земской Думы А. И. Кошелева // Международный научно-практический журнал «СОВРЕМЕННОЕ ПРАВО» . – 2014. – № 8. – С. 157-162.

66.См. подробнее: Саевская М.А. Славянофильские концепции земского самоуправления в современной отечественной историографии // Социально-гуманитарные знания. – 2019. – № 4. – С. 331-337.

67.Куликова С.Г. Государственная теория местного самоуправления в трудах русских консерваторов второй половины XIX начала XX веков // Вестник Московского университета МВД России. – 2013. – № 9. – С. 24.

68.Верещагин А. Н. Земский вопрос в России (политико-правовые аспекты) – М.: Междунар. отношения, 2002. – 192 с.

69.Верещагин А.Н. Земский вопрос в России (политико-правовые аспекты) – М.: Междунар. отношения, 2002. – С. 24.

70.Антонцева В.А. Аграрная программа К.Ф. Головина в контексте консервативной мысли рубежа XIX –XX вв. Дисс. …канд. ист. наук. – Тверь, 2005. – 246 с.

71.Дронов И.Е. Князь Владимир Петрович Мещерский // Вопросы истории. – № 10. – 2001. – C. 57-84.

72.Горинов М.М. Государственная и общественная деятельность графа Н.П. Игнатьева (1879-1908 гг.). Автореф. дисс. …канд. ист. наук. – М., 2006. – 26 с.

73.Мельников П.Ю. Государственная и общественная деятельность графа Д.А. Толстого. Дисс. …канд.ист. наук. – Саратов, 2001. – 171 с.

74.Боровая М.А. А. Д. Пазухин. Общественно-политические взгляды и государственная деятельность. Автореф. дисс.… канд. ист. наук. – Чебоксары, 2004. – 20 с.

75.Боровая М.А. А. Д. Пазухин. Общественно-политические взгляды и государственная деятельность Автореф. дисс.… канд. ист. наук. – М., 2005. – С. 14.

76.Полунов А.Ю. К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. – М. : Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – 374 с.

77.Мишина Е.С. Подготовка земской реформы в России в восприятии отечественных либералов // Диалог цивилизаций: восток-запад. Материалы XVI научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. – Москва: РУДН, 2016. – С.151-159.

78.Давудов Д.А. Политико-правовые воззрения М. Н. Каткова на местное самоуправление // Вестник Волгоградской академии МВД России— 2012. – № 3 (22). – С. 147-151.

79.Кочукова О.В. Консервативная критика земской реформы: М. Н. Катков и В. П. Мещерский // От земских учреждений к местному самоуправлению в России: традиции, опыт, перспективы (к 150-летию земской реформы. Материалы международной научно-практической конференции. – Саратов: Поволжский институт управления имени П.А. Столыпина – филиал ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", 2014. – С. 45-47.

80.Альменеев А.Г., Уткин А.А. Р. А. Фадеев о характере необходимого преобразования местного управления в России во второй половине XIX века // Историческая и социально-образовательная мысль. – Toм 9. – №5/1. —2017. – С. 43-48; Крымов А.В. Русский консерватизм и проблема бюрократизации Российской империи // Современное право. – 2013. – № 3. – С. 158; Крымов А.В. Русский консерватизм и проблема бюрократизации Российской империи // Современное право. – 2013. – № 3. – С. 156-160.

81.Беглов А.Л. «Община, учреждение, братство…» поиск идентичности православного прихода в проектах и дискуссиях конца XIX – начала XX в. // Диалог со временем. – 2014. – № 48. – С. 241–264; Беглов А.Л. Земские проекты переустройства православного прихода в 1860-1890-е годы // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. – 2014. – № 1 (32). – С. 172-200.

82.Баринова Е.П. Власть и поместное дворянство России в начале XX века. – Самара: Изд-во "Самарский университет", 2002.

83.Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России – М.: Наука, 1990. – 264 с.

84.Галкин П.В. Поиск новых форм взаимодействия местного самоуправления и государственной власти пореформенной России // Вестник Московского университета. Сер.12. Политические науки. – 2014. – №. 4. – С. 52-66.

85.Морозова Е.Н. Формирование концепций и разработка проектов земского самоуправления (1856-1864 гг.). Дисс… д-ра ист. наук. – Саратов, 2000 – 454 с.

86.Ефременко А.В. Земская идея: проблемы реализации в дореволюционной и постсоветской России // Вестник АПК Верхневолжья. – 2015. – №. 1(29). – С. 75-81.

87.Шутов А.Ю., Демин И.Ю. Об историческом опыте и традициях русского земства. – Издательство Московского университета. – 2014. – С. 7-68.; Шутов А.Ю. Земский избирательный процесс в России. Дисс. …докт. ист. наук. – М., 1999. – 403 с.; Шутов А.Ю., Каратеев А.Ю., Клименко А.Ю., Осадченко З.Н. Земская идея в истории социально-политической мысли России. Антология. Т. 2.: Земская идея: от проектов к первым результатам (1864-1890). – Издательство Московского университета. – 2014. – 672 с.; Шутов А.Ю., Лаптаева Л.Е. Из истории земского, городского и сословного самоуправления в России. – М.: РАГС. – 1999. – 322 с.; Шутов А.Ю. Российское земство и европейские традиции местного самоуправление (формирование представительства в местном самоуправлении России и Европы второй половины xix-начала xx века). – Издательство Московского университета. – 2011. – 431 с.; Шутов А.Ю., Топычканов А.В., Шокарев С.Ю. Земская идея в истории социально-политической мысли России: Антология. Т. 1: Земская идея: теории, отечественный и зарубежный опыт. – Издательство Московского университета. – 2014. – 544 с.

88.Raeff M. Understanding imperial Russia: State and social in the old regime / M. Raeff. N.Y., 1984. 248 p.; Rogger H. Russia in the age of modernization and revolution. 1881-1917 / H. Rogger. L. ; N.Y. : Longman, 1983. 323 p.; Manning, R.T. The crisis of the old order in Russia: Gentry and goverment / R.T. Manning. Princeton (N.J.), 1982. 555 p.

89.The Zemstvo in Russia: An Experiment in Local Self-Government. Cambridge / Eds. Terence Emmons and Wayne S. Vucinich. N.Y., 1982. P II.

90.Manning R.T. The zemstvo and politics 1864-1914 // The Zemstvo in Russia: An Experiment in Local Self-Government. Cambridge / Eds. Terence Emmons and Wayne S. Vucinich. N.Y., 1982. pp. 133-177.; Fallows T.S. The Zemstvo and the Bureaucracy, 1890-1904. The Zemstvo in Russia: An Experiment in Local Self-Government. Cambridge / Eds. Terence Emmons and Wayne S. Vucinich. N.Y., 1982. pp. 177-242.; Mckenzie K.E. Zemstvo organization and role whitin the administrative structure // The Zemstvo in Russia: An Experiment in Local Self-Government. Cambridge / Eds. Terence Emmons and Wayne S. Vucinich. N.Y., 1982. pp. 31-78.

91.Atkinson D. The zemstvo and the peasantry // The Zemstvo in Russia: An Experiment in Local Self-Government. Cambridge / Eds. Terence Emmons and Wayne S. Vucinich. N.Y., 1982. pp. 79-132.

92.Johnson R.E. Liberal professionals and professional liberals: the semstvo statisticians and their work // The Zemstvo in Russia: An Experiment in Local Self-Government. Cambridge / Eds. Terence Emmons and Wayne S. Vucinich. N.Y., 1982. pp. 343-364.

93.Fallows T.S. The Russian Fronde and the Zemstvo Movement: Economic Agitation and Gentry Politics in the Mid-1890's. // Russian Review. 1985. Vol. 44. No. 2. pp. 119-138.

94.Robbins R.G. Jr., The Tsar’s Viceroys. Russian Provincial Governors in the Last Years of the Empire. New York, 1987. 272 p.

95.Eklof B. The Myth of the Zemstvo School: The Sources of the Expansion of Rural Education inImperial Russia: 1864-1914. // History of Education Quarterly. 1984. Vol. 24. No. 4. pp. 561-584.

96.Assa N. How Arbitrary Was Tsarist Administrative Justice? The Case of the Zemstvos Petitions tothe Imperial Ruling Senate, 1866-1916 // Law and History Review. 2006. Vol. 24, No. 1, pp. 1-43.; Darrow D.W. The Politics of Numbers: Zemstvo Land Assessment and the Conceptualization of Russia'sRural Economy // Russian Review. 2000. Vol. 59. No. 1. pp. 52-75.

97.Пайпс Р. Русский консерватизм и его критики: исследование политической культуры. – М.: Новое издательство, 2008. – 250 с. Пайпс Р. Россия при старом режиме. – М.: Захаров, 2004. – 493 с.