Кутузов

Как говорил Гегель в своем исследовании о духе: "разумное — это большая дорога, по которой ходит каждый, на которой никто не выделяется". Вы не найдете в этой книге того бреда, который есть у одного придурковатого quasi историка, посчитавшим себя первым, кто про 1812-й год написал. Вы также не найдете пустых резонерских фраз. Вся фабула книги подчинена действительным историческим фактам. Все лица галереи полководцев 1812-го, абрис которых выводит автор, более-менее соответствуют своим оригиналам. Потому, как я отметил для себя, автор не пускается в излишний лиризм, а идет прямой походкой по хронологии исторических событий, лишь разбавляя её спорадическими отступлениями в лица, как говорится. Посему историческая часть доминирует над романтической, но, так или иначе, а все же это исторический роман и при чтении это не следует упускать из виду.

Стиль, как по мне больше подпадает под реализм. Описание стремится приблизиться к действительности настолько близко, насколько это позволяет умение автора и сам формат книги. Нет никакой идеализации царского строя и сановников. Например описания Потемкина и его штаба при взятии Очакова:

Бригадным командиром Потемкин был хорош, а вот главнокомандующий из него получился никудышный

Автор не боится показать истинные лица описываемых им людей. Вот, например, ещё одного описание графа Долгорукова крымского:

Генерал-аншеф Василий Михайлович Долгоруков был хлебосольным московским барином и меньше всего полководец. Это не Румянцев и не Суворов, которые подымали среди ночи,затем, чтобы приучить войска к ночному походу.

Но при этом, он не стремится как-то критиковать их, а, подобно настоящему историку, проникается своим героем, влезает в его шкуру. И уже на основе той фактологии, которая характеризует данное лицо, а не на предвзятом отношении, выводится его моральный облик, то есть дается ответ: хорош он или дурен. Отдельным моментом хочется сказать, что достаточно пристальное внимание книга отводит так называемому быту того времени, то есть указывается много мелочей из военной жизни 18-го и 19-го века, что создает гармоничную и цельную картину живого мира, а не просто набор фактов и цифр a la "veni, vidi, vici". Для этого есть справочники и викепедия, все же цель исторического романа как раз таки и заключается в том, чтобы не только мозг снабдить пищей, а так же и сердце. Хочу сказать, что книге это удается.

Книга делится на 2 приблизительно равные части. Первая называется "Из стаи славной" и посвящена, по существу дела становлению Кутузова-военного. Этой стаей являются, как можно понять по тексту: отец Кутузова (Илларион Матвеевич, на которого, кстати, Кутузов даже внешне очень похож. Весь в отца!), Румянцев и Суворов. При этом повествование не идет с колыбели и до смерти, как, например, в серии ЖЗЛ, а начинается с Кагульской битвы, то есть первой крупномасштабной сечи, в которой Михаил Илларионович принимает участие после учебы на военного инженера.

Вторая часть посвящена 1812 году. Я не могу ничего добавить по этому поводу отдельно, скажу только, что она хорошо написана. И глава о двух солдатах, ставших партизанами после битвы при Шевардино, рассказана с неослабевающей любовью к мелочам, что, передается читателю, который, видя, как автор печется об мелочи, понимает насколько хорошую отделку имеет произведение.

И заканчивается книга тоже хорошо. На не минорной ноте смерти главного героя, а на мажорной. Кутузов получает орден Георгия Победоносца. И сложно не согласиться со словами автора, сказанными в самом конце:

"Но история, но наши потомки забыть не должны!..."

В общем и целом, виден ясно критический подход ко всей царской обще-политической структуре. Но какое ещё может быть отношение к царизму, который под конец своего жизненного цикла превратил страну в тюрьму народов, то есть, по объективным причинам принес большему числу людей горе? А как мы помним, автор выстраивает свою позицию на основе фактов, а не на мнении. Прямо как Шерлок Холмс, который всегда наперед проверял факты, а только затем выстраивал свою версию. Посему, - это не просто навязанное откуда-то сверху суждение о Российской Империи а единственно возможное для порядочного человека. Исходя из этого, могу дополнить свой вышеприведенный тезис о стиле произведения и сказать, что, если быть корректнее, оно выполнено в соц. реализме. Поскольку, как ни крути, но автор высказывает свое отношение, не пытается быть угодным всем. Как говорил Чернышевский:

Кем довольны все, тот не делает ничего доброго, потому что добро невозможно без оскорбления зла

Вообще, я даже смог проследить определенную параллель между Кутузовым и Ворошиловым. Оба были бесстрашными на поле брани и в работе, обоими ими руководили возвышенные идеи, а не замкнутое себялюбие. Оба были весьма образованными. Что Михаил Илларионович, как и Климент Ефремович, занимались дипломатической деятельностью и, что самое главное, оба находились на верхушке всей военщины страны. Их вклады в нашу историю трудно переоценить: Кутузов смог смекалкой и умом, противостоя наместникам Александра 1-го при своем штабе, разбить Наполеона и переломить ход войны, а Ворошилов создал одну из мощнейших армий мира - Красную Армию, и, думаю, не стоит говорить о том, что это задача далеко не из легких.

Знала русская земля людей с большой буквы, но, не стоит думать, что недра её опустели!