Книги школьной программы хорошо бы перечитывать много-много лет спустя. Посмотреть уже новым взглядом, опираясь на собственный жизненный опыт. По новому оцениваешь Пьера, Наташу, князя Андрея. Если в школе расставание с Наташей нам преподносили как жестокую необходимость, то сейчас понимаешь, что полным дураком был князь Болконский, мог бы помочь по сути еще девочке разобраться в произошедшем, и был бы счастливым семьянином. Да в общем, весь роман хочется подвергнуть критическому анализу, Но от этого он не становится менее значимым для нашей культуры. Снизила оценку исключительно из-за французского… ох, уж, этот французский… А первые два тома самые интересные.
Не люблю писать рецензии на классику, здесь и без моего экспертного мнения всем все понятно.
В этом и есть прелесть классической литературы. Школьная программа и списки маст-рид полны классики. И слово классика в данном случае не носит в себе оттенка снобизма высокой литературы. Напротив, то, что мы знаем как классику, на самом деле самый оптимальный список книг, сочетающих в себе высокое качество текста, наличие смысла и интересный сюжет. Это книги, которые можно порекомендовать почти каждому, кто с ними не знаком. За исключением каких-то отдельных случаев индивидуальной непереносимости того или иного фактора в основной массе эти книги будут нравиться всем. Мне так кажется почему-то.
«Война и мир» - само название звучит внушительно, обещая нам километры текста и пафоса. В реальности же это действительно интересная и увлекательная история, где герои любят, живут и умирают на страницах книги и в ваших головах. Кроме того, она очень ритмично выстроена: короткие главы и переходы в разные локации для удержания внимания. Толстой проделал внушительную работу, чтобы создать шедевр, который с интересом для себя сможет прочитать почти каждый человек. В свои шестнадцать лет я была искренне поражена тем, что прочитала все за три недели и даже осталась довольной прочитанным (заметьте, я не была ни интеллектуалом, ни книгочеем).
Конечно, такая классика покрыта для нас налетом принудиловки и школьной скуки. Некоторые книги совсем уж не для детей, не то чтобы заумные, просто они ближе тем, у кого побольше опыта во взрослой жизни. Но если отбросить эти предрассудки, то перед нами окажется действительно стоящая книга.
Пересказать весь сюжет невозможно, настолько он объемный. Действие переходит то в гостиные аристократов (мир), то на линию сражений (война). Меня лично привлекало последнее. Мне раньше очень нравилась такая художественная литература, охватывающая войны. Моим любимым автором был , для которого историческое величие не было пустым словом. В этом плане, мне кажется, они с Толстым схожи. Оба считают, что история творится не личностями, а народами. Пикуль в одной из своих книг (скорее всего, в «Пером и шпагой» Пикуль Валентин Саввич ) описывал одно из сражений Семилетней войны, где русская армия противостояла армии прусского короля Фридриха. Фридрих - военный гений, блестящий тактик и стратег, практически в одиночку (и с английскими деньгами) вел эту войну против трех дам: Елизаветы Петровны, Марии-Терезии и мадам Помпадур. Русская армия в определённый момент этого сражения осталась без главнокомандующего. Когда высшее командование сбежало с поля боя, те немногие оставшиеся офицеры приняли решение биться до последнего, простые солдаты их поддержали. И они бились: у них не было тактики, не было планов нападения и защиты, одно лишь желание выстоять и не отступить, или умереть. Об этом пишет и Толстой. Он говорит, не личности вершат историю и побеждают в войнах, а народ и дух, в нем заложенный, его способность стоять до конца и биться до последней капли крови.
Он анализирует описанные им ранее сражения, иногда выделяет целую главу, чтобы отложить в сторону дела людские и поговорить с читателем о вечном. И в этом есть магия. Эти его разговоры отзываются в сердцах читателей из самых разных стран. Не хочу быть ретроградом, но сегодня русские авторы как будто не пишут произведений на все века и страны. У меня есть любимцы, но могу ли я посоветовать их моим иностранным друзьям? Они (мои дорогие друзья) знают Толстого, знают Достоевского, Пастернака и Набокова, и им кажется, что эти писатели смотрят им прямо в душу, они узнают себя в героях, и герои говорят между собой о чём-то вечном, простом и сложном, но понятном каждому человечку на нашей планете.
Небо Аустерлица, дуб, первый бал Наташи... Шаблонные воспоминания каждого советского школьника. Как и о "Мастере и Маргарите", говорить о "Войне и мире" стоит только на уровне своих чувств. Герои, сюжетные линии и значение произведения в мировой литературе столько раз описаны, что стали набившими оскомину клише. Итак, МОЯ "Война и мир"... МОЙ Толстой... На мой взгляд, в русской литературе есть два писателя, авторитет которых непререкаем и останется таким на века. Достоевский и Толстой... Оба они писали об одном - о Боге. Все их творчество - это неопровержимое доказательство Его существования. В чем же разница между ними? Достоевский - это надрыв, это человек, загнанный в темный угол и открывающий Бога через ситуации неординарные и практически противоестественные. Толстой описывает Бога во всем. Природа; люди; политика, которая якобы строится историческими личностями - все пронизано Богом и волей Его... Да, герои Толстого переживают сражения, смерти родных людей, плен - все эти ситуации вряд ли можно назвать повседневностью, но мысли их при этом так обычны и понятны, так часто мы чувствуем тоже самое, что иногда кажется, что подняв голову ты видишь тоже самое небо и в тот же момент, что и князь Андрей... Непринятие Толстого. Почему многие люди не любят Толстого? Расскажу о тех аргументах, которые слышала я. 1. "Толстой - женоненавистник." Не совсем так... В "Войне и мире" несколько женских образов, которые явно близки ему: религиозная княжна Марья и близкая к природе Наташа. Мне кажется, что в этих женщинах он отразил его идеал и, противопоставляя их Элен, подчеркивал их внутреннюю красоту и опровергал ценность красоты внешней. Да, Наташа, став женой Пьера, "опустилась", перестала следить за собой, но она не стала от этого хуже! Она не могла быть другой! Вся ее жизнь - ее муж, ее дети и муж не другой человек, а ее продолжение, как и она его. Для Наташи прихорашиваться для мужа - все равно что наряжать правую руку чтобы она понравилась левой. Это противоречит вашим взглядам? Может быть, но вряд ли это противоречит исконной природе женщины. 2. "Толстой слишком многословен." Да, отрицать, что произведения Толстого далеко не брошюрки - глупо, но в тоже время не так много людей считают, что Толкиена читать невозможно, так как уж очень большие по объему его книги... А сравните "Властелина колец" и "Войну и мир" и поймете, что Лев Николаевич не самый многоречивый. Но это не главное. Все у Толстого имеет смысл. Он не описывает дерево ради дерева или ожидание чего-либо ради издевательства над своим читателем. Погружайтесь в этот текст не торопясь, вдумчиво и он заиграет как бриллиант миллионами граней! 3. "Философии много, экшена мало." На такой аргумент даже не знаю, КАК отвечать. Да, философии много и именно для этого и нужен Толстой, как и обожаемый мной Федор Михайлович. Они оба пишут для того, чтобы душа читателя начала работать, задавать вопросы, смотреть по сторонам другими глазами, ставить себе другие цели... И разве это не прекрасно? Разве не в этом цель литературы?
Что же теперь? Книга прочитана и, как мне кажется, я вернусь к ней еще не раз. Дома лежит Библия и ждет, когда я перелистну первую страницу. Мир стал ярче, осмысленнее и объемнее... Я не буду говорить стоит или нет читать "Войну и мир", думаю это понятно и так, но как и к каждой великой книге, к ней надо прийти... Удачи Вам в пути!
Хоть и сам Великий Толстой, написавший этот шедевр мировой литературы, был недоволен своей работой, лично я ей остался доволен полностью. "Наиинтереснейшее" повествование! Несмотря на свой объём, книга ни в одном месте не показалась скучной или растянутой. Все события так лаконичны, сжаты и содержательны, что никогда не становилось скучно или даже хотя бы малоинтересно. Рецензий и отзывов на эту книгу тысячи и сложно сказать что-то новое, но промолчать тоже было сложно. Просто великолепнейшая работа!
Это произведение я первый раз читал, как и многие, ещё в школе. Тогда это была принудиловка и может быть поэтому, я тогда не дочитал до конца. А вот недавно прочитал всё, от начала до конца.
Той весной я был у девушки в гостях и от нечего делать (да и из любопытства, какие книги у неё есть) бегал глазами по книжной полке. И тут вдруг наткнулся на "Войну и мир". Загорелся сразу. Особенно впечатлило начало: первый том прочитал на одном дыхании. Воистину интересная и поучительная книга во всех отношениях! И даже последнюю часть, где Толстой философствует на свой лад, прочёл так, как будто это учебник жизни какой-то... Не понимаю, как подобные книги можно не дочитывать (многие признаются, что читают только интересное начало, а скучный конец - бросают). Я вот дочитал. Причём старался вдуматься в каждую фразу, хоть это и было нелегко для моего скромного ума :)
Любимые герои - Андрей Болконский (тёзка, стал быть :)) ) и Пьер Безухов. Болконский берёт своим благородством и умом. Хотя в начале он был немного высокомерен, но потом и этот его недостаток исчез под влиянием войны. Ни дать, ни взять - идеал для многих женщин! Сейчас явно похожих людей днём с огнём не сыщешь...да и есть ли такие личности - большой вопрос. Пьер Безухов - эталон доброты, терпения и милосердия. Он тоже, как и Болконский, прошёл через множество испытаний. Через эти испытания он избавился от некоторых пороков, как то праздность, пьянство. Его цель - познать себя - заслуживает уважения. Чтобы пройти полный путь самосознания он побывал на Бородинском сражении (далеко не в самом безопасном месте), не побрезговал быть со всеми рядовыми пленными (хотя мог бы перейти к офицерам) и испытать все тяготы и лишения вместе с ними. В конце книги его перестаёт мучить вопрос смысла жизни - он полон сил и энергии. Словом, я считаю, недаром Пьер с Андреем были друзьями. Хоть они и совсем разные, их объединяет благородство души и незаурядный ум.
Резюме: "Война и мир" Толстого - величайшее произведение всех времён, стоящее наравне со многими знаменитейшими зарубежными. Такие шедевры не забываются и спустя много столетий. Современники явно не дотягивают и близко до такого уровня. Я, конечно, мало что читал из современного, но на фоне общего культурного упадка сложно ждать чего-то выдающегося от современных авторов.
"Война и мир" -- это книга, которую должен прочитать каждый. Я так думала, думаю, и, уверенна, буду думать всегда.
Ох, вот сижу уже полчаса, глядя в экран, а мысли бешено крутятся в голове, ускользая, не успев оформиться.
Я долго не могла начать читать, ибо меня пугал объём книги и мысль о том, что война будет описываться так же, как в школьных учебниках по истории. К счастью, это оказалось не так... Герои, события, мысли, чувства... Всё такое разное... Далеко не в каждой книге найдёшь такое! Чувствую, из меня мало хорошего выйдет сейчас, ибо я всё ещё нахожусь в другой реальности. И в этой реальности Наташа чуть не сбежала с Анатолем!! Ну как так можно?! У меня уже ногтей не осталось(плохая привычка грызть ногти, когда переживаю)!!!
Книга прочитана в рамках игры "Книжное путешествие"
В русской классической литературе имеют место две отчаянные (и почти одновременные) попытки превратиться в Наполеона – в исполнении двух замечательнейших литературных персонажей: сначала в Наполеона пытался превратиться князь Андрей Болконский – но у него ничего не получилось, потом попробовал студент Раскольников, и у него уже что-то получилось – отчего все получилось много хуже. Раскольников, как говорится, «не то, чтобы совсем не попал, но только не попал в шарик» - вместо Наполеона чуть не превратился в… но про Раскольникова поговорим в соответствующем месте, пока же на повестке дня – его сиятельство князь Андрей Болконский.
Попытка превратиться в Наполеона в исполнении Андрея Болконского весьма характерна в своем роде. И прежде всего существенен вот какой вопрос: как превратился в Наполеона сам Наполеон? Что предшествовало тому самому Тулону, которым грезил Болконский и кто еще только ни грезил? И еще второй вопрос (даже более важный, как будет видно): как именно действовал Наполеон во время Тулона (как взошла его звезда), и как собирался действовать во время Аустерлица князь Андрей?
1. Сначала рассмотрим предыстории Наполеона и князя Андрея. Самое завлекательное в фигуре Наполеона то, что он из «ничего» стал «всем». Был капитаном артиллерии и вот уже овеянный славой бригадный генерал – в 24 года! Однако отметим, что в одном очевиднейшем отношении Наполеон не был «ничем» - а именно и к своим 24 годам он был уже вполне сложившимся военным человеком. А князь Андрей не был. Наполеон с малых лет был отдан в военное училище, а потом, начиная с 1785 года (то есть когда ему было 15 или 16 лет), нес гарнизонную службу. Конечно, можно попытаться дезавуировать этот факт – что такое гарнизонная служба? Читали мы ту же «Капитанскую дочку», я не случайно вспомнил именно это произведение, потому как и Наполеон, подобно Гриневу, оказался в каком-то богом забытом городке Оксонне. Скука, прозябание, отсутствие реального дела. Однако все же:
Его работоспособность была поразительной. В годы юности Наполеон вставал не позднее четырех часов утра и сразу же принимался за работу. Он приучил себя мало спать. Он считал, что каждый офицер должен уметь выполнять на службе то же, что делает любой солдат, начиная с запряжки лошадей, и в своем батальоне сам подавал тому пример… Его видели в Оксонне исправно выполняющим все служебные обязанности; он был ревностным офицером, прекрасно знавшим свое дело, в особенности тайны артиллерийского искусства. Его познания в этой области настолько превосходили знания многих товарищей по полку, что этого не могли не заметить… (А.З. Манфред. «Наполеон Бонапарт»)
Факт примечательный, потому как при Тулоне именно артиллерия играла важную роль. И все-таки куда важнее сам факт принадлежности к военному сословию и увлеченность военной жизнью, восприятие ее как своей естественной жизни. А что князь? в то время, как Наполеон годами тянет армейскую лямку, князь Андрей шатается по гостиным. В итоге, к тому моменту, как он оказывается на войне, его нельзя назвать военным человеком, он человек прежде всего светский (сбегающий от светскости на поле брани). Представьте себе футбольную команду: так вот Наполеон ко времени Тулона уже лет десять как находится в тренерском штабе (пусть и не играя значительной роли), тогда как Андрей Болконский эти же 10 лет смотрит футбол исключительно как зритель. Стоит ли надеяться, что зритель, которому вдруг ни с того ни с сего дадут «порулить» футбольной командой, вдруг, ни с того, ни с сего, добьется успеха? Едва ли. Непосредственным же следствием отсутствия военного прошлого у князя Андрея является совершенно неподходящее для «Тулона» положение в военной иерархии – он адъютант, то есть фигура глубоко несамостоятельная. Но при этом он адъютант при главнокомандующем Кутузове – то есть фигура, близкая к той среде, где принимаются ключевые командные решения. Не знаю, как история войны, а история футбола знает случай, когда величайшего успеха добивался человек из, казалось бы, нефутбольной среды (правда, при разборе его биографии оказывается, что это не так) – я имею в виду как раз таки Наполеона современного футбольного мира – Жозе Моуриньо, который в начале своей тренерской карьеры был переводчиком при главнокомандующем Бобби Робсоне – фактически, тот же адъютант. Поэтому, мы все же можем допустить, что и князь Андрей только по видимости не военный человек, а на самом деле Тулон уже поджидает его.
2. Но, подняв вопрос об адъютантстве князя Андрея, я уже немного забежал вперед, собственно от предыстории сделал шаг к истории, от того, что предшествовало Тулону, к самому Тулону. Если посмотреть на то, каким именно практически образом князь Андрей хотел превратиться в Наполеона, то образ действия самого Наполеона при Тулоне представляется как-то так: начинается сражение, причем для французов оно протекает неудачно; тут никому неизвестный офицер Бонапарт берет знамя в руки, увлекает за собой солдатскую массу, берет Тулон, и вот его звезда взошла. На самом деле, все происходило НЕМНОЖКО по-другому. Прибыв к Тулону, Наполеон не бросился искать знамя, чтобы броситься с ним на противника или топор, чтобы приступить к убиению тулонских старушек. Хочу напомнить или рассказать о том, что ключевым вопросом перед тулонским делом был следующий: кто несет ответственность за эту операцию? Наполеон должен был командовать артиллерией в армии генерала Карто (не быть при нем адъютантом, но чем-то командовать) - он быстро разглядел, что Карто в военном деле «ни бум-бум», и составил свой личный план взятия Тулона. Далее же и началась борьба за то, чтобы был принят именно его, Наполеона, план, и чтобы именно он его и воплотил в действительность (а что есть действительность, спросите вы? но нет, неподходящий момент). Если бы его план не был утвержден, то никакого «Тулона» для Наполеона не могло бы быть в принципе, какие бы чудеса героизма он там ни совершал, и с какими бы знаменами он ни носился и какими бы топорами ни размахивал. Как говорилось в одном фильме «Война это… война». Приказы на войне отдает тот, кто имеет на то полномочия, кто полномочий не имеет – того никто и слушать не станет. Как пелось в одной песне «You in the army now» - Армия есть армия, изволь соблюдать субординацию. Наполеон это понимает, князь Андрей – нет. Перед тем как добиться успеха на поле битвы Наполеон добивается того, чтобы поле битвы было ЕГО, Наполеона, полем битвы. То есть еще до начала операции весь ее успех или неуспех связывается именно с его, Наполеона, именем; вновь обращаясь к футбольным аналогиям, Наполеон добивается, чтобы на какой-то ключевой матч именно он был назначен главным тренером. Согласитесь – ситуация разительно отличающаяся от ситуации князя Андрея, который во время Аустерлица так и сидит в глубоком адъютантском запасе.
На самом деле, когда я сказал, что князь Андрей не понимает специфики ситуации и своего в ней положения, то допустил неточность. Князь Андрей неплохо понимает, что к чему. Вспомним его мечты о Тулоне:
Как только он узнал, что русская армия находится в таком безнадежном положении, ему пришло в голову, что ему-то именно предназначено вывести русскую армию из этого положения, что вот он, тот Тулон, который выведет его из рядов неизвестных офицеров и откроет ему первый путь к славе! Слушая Билибина, он соображал уже, как, приехав к армии, он на военном совете подаст мнение, которое одно спасет армию, и как ему одному будет поручено исполнение этого плана.
То есть князь Андрей изначально не собирается хватать знамя, он собирается составить какой-то план и воплотить его во всю ту же действительность (и все еще неподходящий момент, для того, чтобы объяснить, что это такое), и, даже если мы, вслед за Толстым, посчитаем, что составление планов – дело пустое, то все равно надо же обладать какими-то реальными полномочиями, отличными от полного отсутствия полномочий у адъютанта. Чтобы как-то себя всерьез проявить, надо хоть кем-то командовать! Война есть война, армия есть армия и так далее. Толстой, конечно, опять не согласен – кто командует, тот меньше всех и определяет ход сражения, но если я сейчас начну полемизировать с Толстым, то до нового года не закончу… Далее, князь Андрей не просто мечтает, но и составляет план, правда, кроме него самого, этот план никому не интересен:
— Но в какой же позиции мы атакуем его? Я был на аванпостах нынче, и нельзя решить, где он именно стоит с главными силами, — сказал князь Андрей. Ему хотелось высказать Долгорукову свой, составленный им, план атаки. — Ах, это совершенно всё равно, — быстро заговорил Долгоруков, вставая и раскрывая карту на столе. — Все случаи предвидены: ежели он стоит у Брюнна… И князь Долгоруков быстро и неясно рассказал план флангового движения Вейротера. Князь Андрей стал возражать и доказывать свой план, который мог быть одинаково хорош с планом Вейротера, но имел тот недостаток, что план Вейротера уже был одобрен. Как только князь Андрей стал доказывать невыгоды того и выгоды своего, князь Долгоруков перестал его слушать и рассеянно смотрел не на карту, а на лицо князя Андрея. — Впрочем, у Кутузова будет нынче военный совет: вы там можете всё это высказать, — сказал Долгоруков. — Я это и сделаю, — сказал князь Андрей, отходя от карты.
Впрочем, допустим, что Толстой прав и абсолютно все равно, кто составил план – князь Андрей, Вейротер или сам Наполеон, и судьба сражений нисколько не зависит от всех этих планов, равно как и от руководящих действий хоть Наполеона, хоть Моуриньо, хоть Кутузова, хоть Суворова. Однако, мы ведь сейчас должны думать не как Толстой, а как князь Андрей, мечтающий о Тулоне, а для того, чтобы Тулон стал чем-то похожим на явь, не просто желательно, а совершенно необходимо, чтобы был принят именно его, князя Андрея план, а не план Вейротера. Концовка разговора с Долгоруковым недвусмысленна – Болконский это понимает. Далее приходит время военного совета, и Толстой этак вскользь замечает:
Военный совет, на котором князю Андрею не удалось высказать свое мнение, как он надеялся, оставил в нем неясное и тревожное впечатление.
А ведь это ключевая фраза, фактически означающая, что никакого Тулона для князя Андрея теперь уже нет и быть не может! Если бы для него сражение действительно значило так много, как он пытается себя уверить, то именно здесь он должен был костьми лечь, но заставить себя выслушать. А раз он этого не делает - то далее уже можно всерьез не думать о князе Андрее как о действующем командном лице Аустерлицкого сражения. Он зритель, выскочивший на поле, а не действующее лицо. Он как был адъютантом (то есть фигурой, которая ни на что по существу не влияет), так им и остался. И этот ключевой момент преподносится как какой-то почти пустяковый эпизод, что в лишний раз доказывает, насколько мечтания князя Андрея являются мечтаниями – на фоне вполне конкретных устремлений Наполеона. Характерно, что князь и накануне сражения продолжает мыслить в духе:
Завтра же, может быть, даже наверное, завтра, я это предчувствую, в первый раз мне придется, наконец, показать всё то, что я могу сделать.
Каким образом??? Нет, ну правда, ну каким образом он покажет все то, что он может сделать? Но и в день сражения он тем не менее продолжает предаваться своим теперь уже несомненно пустым мечтаниям о том, как он подаст совет и т.д. В общем, перед нами два человека - Наполеон перед Тулоном: с опытом военной службы и проверенными способностями, с принятым планом, с реальными полномочиями, и Андрей Болконский перед Аустерлицем: без видимых способностей (к военному делу) и опыта; с планом, никому кроме него самого не интересным; совершенно без полномочий. Вопрос на засыпку: кто из них проявит себя? Собственно вся ситуация Тулона князя Андрея в сравнении с Тулоном Наполеона – блестящая иллюстрация разницы между ситуацией, когда человек ставит на одну карту всю свою жизнь, и той ситуацией, когда кому-то пришла в голову мысль – «а вот неплохо было бы…». Многоточие можно заполнять по-разному: неплохо было бы, например, сесть и за одну ночь написать «Войну и мир» - бедному же Толстому пришлось еще до «Войны и мира» над чем-то там возиться, да и над самой «Войной и миром» изрядно покорпеть. А то схватил бы перо, да написал.
Конечно, я сознательно рассматриваю только один уровень повествования, по той причине, что он обычно уводится в тень. Когда говорят, что Андрей Болконский мечтал о Тулоне, то акцент делают на том, что эти его мечты оказались ложными (не о том, мол, мечтал), хотя акцент следовало бы делать и на том, что эти мечты были не более чем праздными мечтами. Ну а далее, я естественно, понимаю, что в принципе свой Тулон князь Андрей таки пережил – как Наполеон всю свою жизнь шел к тому, чтобы стать героем историческим, так князь Андрей с не меньшей настойчивостью шел к тому, чтобы во время Аустерелицкой битвы стать героем экзистенциальным. Но об этом как раз сказано достаточно. Да, Наполеон увидел солнце Аустерлица, князь же Андрей – высокое вечное небо. Наполеон одержал победу военную, князь же Андрей, потерпев военное поражение, одержал победу экзистенциальную. Такова действительность…
Помню когда нас заставляли читать "Войну и мир" в школе. Наташу Ростову, Андрея Болконского, Пьера Безухова я запомнила еще с тех времен. Помню, что в жизни каждого из них была какая-то трагедия, но вот что к чему я так и не уяснила. Учительница нам что-то объясняла, но мне было не до мечтаний Наташи, сомнений Андрея и неуверенности Пьера. Как бы сильно я не любила читать, меня пугал объем этого романа. Несколько раз я принималась за эту книгу, но дальше первого тома не продвинулась. Я не могу сказать, что роман неинтересный, просто для меня на тот момент, помимо “Войны и мира” было много книг интереснее. Поэтому знакомство с героями было поверхностным. Но для себя я решила, что когда-нибудь я все-таки вернусь к этому роману. И вот наконец, я взялась за эту книгу опять, терпеливо и кропотливо читая, не задумываясь о том сколько страниц осталось еще прочесть. Меня так сильно затянуло, что я даже и не заметила как роман был окончен. Честно, я рада, что прочла эту книгу сейчас, а не тогда, когда училась в школе. Как скажем, я могла бы понять Наташу? Изначально я удивлялась как она могла отвергнуть красивого и умного Андрея? Как могла выйти замуж за толстого и глупого Пьера? Сейчас же все стало на свои места. Требовать от шестнадцатилетней Наташи зрелых поступков довольно таки глупо. А вот тридцатилетний Андрей должен был понимать возрастную непостоянность Наташи, и снисходительно отнестись к ее поступку. К тому же Пьер мне уже не казался таким глупым. А главное, я лучше стала понимать поступки и других главных героев. Но это не все. Если прежде меня интересовали только судьбы главных героев, то сейчас я поняла, что Толстой выдумал своих персонажей лишь для того, чтобы пролить свет на эпоху того времени. Он так детально описал Отечественную войну 1812 года, очень подробно рассказал что предшествовало ей, и что случилось после нее, что, по-моему, можно уже и не читать об этом. Помимо выдуманных героев, автор описал жизнь и перипетии реальных исторических лиц. Вымышленные персонажи настолько хорошо влились в сюжет, что легко было поверить в их существование и проникнуться к ним сочувствием. Да,Толстой глубоко копнул в своем романе! Много ещё восторга, я могу высказать этой книге, но уже много написано. Скажу только, что книгу читать надо, но не в школьном возрасте, не для оценки, и не потому что учительница заставила. Стоит отложить ее на потом, чтобы позже поистине проникнуться глубиной этого произведения.
Любимая цитата: "...не надо срывать яблока, пока оно зелено. Оно само упадет, когда будет зрело, а сорвешь зелено, испортишь яблоко и дерево, и сам оскомину набьешь..."
Сейчас мне 13. Я прочитала эту книгу в прошлом году. Я слышала о ней много "похвал"! Папа не смог прочитать в школе, мама тоже. А я решила, что прочитаю! Решила и сделала. Сначала было тяжело. Мне нравилось, когда рассказывалось про балы, светские разговоры! Но про войну!!! Я просто не переносила. Но я не из тех людей, которые бросают книги навсегда. Я вернулась и добила ее. И я почувствовала такое облегчение. Мне показалось, что я стала на голову интелектуальнее людей, которые не читали ее! Люди, читайте, дерзайте! В этой книге нет ничего страшного. Если я смогла прочитать, то вы точно сможете!
Война и мир стала нарицательным названием произведения либо слишком объёмного, либо скучного. Ею критикуют школьную программу, говоря, что она запихивает в детей неподходящую книгу. Если ты долго пишешь сообщение или рецензию, тебе говорят "Ты что там, Войну и мир перепечатать решила?".
Я не понимаю, за что так с этой книгой. Да тому, кто не любит читать, тому и колобка осилить вполне возможно по способностям, но очень муторно и неприятно. Я вот, допустим, не люблю устанавливать батареи (никогда не пробовала, хаха, но звучит забавно), и, если мне попадётся изначально полугодная к использованию, а рядом с ней просто отличная, я выберу вторую. Но не потому, что от этого дело будет менее неприятным, а просто потому, что так быстрее закончу. Чем дольше занимаешься нелюбимой работой, тем больше она тебе претит. Вот так и оценивают "читатели" степень занудности книги по количеству страниц.
Я думаю, неправильно говорить, что детям рано читать это произведение тогда, когда его задают. Да, с годами восприятие меняется, и, лет через пять, я с удовольствием её перечитаю и найду в ней совсем другое. Но до этой книги надо дойти самому и самому захотеть её прочитать, а иначе найдёте лишь два тяжёлых тома, хотя таковыми они являются, лишь если носить печатное издание на себе.
Это великолепная книга, главные идеи в которой - то, как маленькие события конкретных людей, казалось бы, ничего для мира не значащие, приобретают глобальное историческое значение. И наоборот, как события мирового масштаба меняют отдельных личностей. В каждом персонаже главное - его личностный рост, к сожалению, не всегда именно рост, в традиционном понимании, не всегда в положительную сторону. Но эти перемены и мысли других людей могут очень сильно изменить читателя.
«Война и мир. Том I–II» kitobiga sharhlar, 34 izohlar