Прекрасная книга. Хорошее завершение этого монументального романа. Но именно в этом томе я поняла, что значит «вода», когда читала вторую часть эпилога. Немного огорчило.
Из всех томов 4 я уже перестала читать, а листала, что бы узнать окончание. Само произведение достигло пика занудства с середины 3 Тома , ну а 4 апогей скукоты, тягомотины…
СПОЙЛЕРЫ!
Я всю книгу залила слезами... На часах второй час ночи, дочитана первая часть эпилога. Вторую оставила на потом, там опять о войне, об истории. Я сейчас хочу о героях высказаться, о сюжете.
Во-первых (да и в-последних!), смерть Болконского меня убила. Я уже три дня после этого хожу, как в бреду, ничего не осознавая. Я не устаю задавать себе вопрос: "Почему так случилось? За что?.. Почему Пьер остался жить? Отчего не он?"
— Вы не спите? — Нет, я давно смотрю на вас; я почувствовал, когда вы вошли. Никто, как вы, не дает мне той мягкой тишины… того света. Мне так и хочется плакать от радости. Наташа ближе придвинулась к нему. Лицо ее сияло восторженною радостью. — Наташа, я слишком люблю вас. Больше всего на свете. — А я? — Она отвернулась на мгновение. — Отчего же слишком? — сказала она. — Отчего слишком?.. Ну, как вы думаете, как вы чувствуете по душе, по всей душе, буду я жив? Как вам кажется? — Я уверена, я уверена! — почти вскрикнула Наташа, страстным движением взяв его за обе руки. Он помолчал. — Как бы хорошо! — И, взяв ее руку, он поцеловал ее.
...
— Кончилось?! — сказала княжна Марья, после того как тело его уже несколько минут неподвижно, холодея, лежало перед ними. Наташа подошла, взглянула в мертвые глаза и поспешила закрыть их. Она закрыла их и не поцеловала их, а приложилась к тому, что было ближайшим воспоминанием о нем.
«Куда он ушел? Где он теперь?..»
Меня душили рыдания, я убежала к себе в комнату и не могла поверить, что это случилось. Это единственная сцена Болконский-Ростова в 4 томе. Единственная!!! Еще одна сохранилась в воспоминаниях Наташи, которую она потом изменяет в своем воображении: придумывает слова, которые она могла бы ему тогда сказать, которые он мог бы ей сказать в ответ...
Если бы я сказала то, что думала, я бы сказала: пускай бы он умирал, все время умирал бы перед моими глазами, я была бы счастлива в сравнении с тем, что я теперь. Теперь... Ничего, никого нет. Знал ли он это? Нет. Не знал и никогда не узнает. И теперь никогда, никогда уже нельзя поправить этого». И опять он говорил ей те же слова, но теперь в воображении своем Наташа отвечала ему иначе. Она останавливала его и говорила: «Ужасно для вас, но не для меня. Вы знайте, что мне без вас нет ничего в жизни, и страдать с вами для меня лучшее счастие». И он брал ее руку и жал ее так, как он жал ее в тот страшный вечер, за четыре дня перед смертью. И в воображении своем она говорила ему еще другие нежные, любовные речи, которые она могла бы сказать тогда, которые она говорила теперь. «Я люблю тебя... тебя... люблю, люблю...» — говорила она, судорожно сжимая руки, стискивая зубы с ожесточенным усилием.
И вот я сижу и надеюсь, что все будет красиво... Она пронесет это через всю жизнь, будет воспитывать вместе с Марьей его сына и т.д. и т.п. Но появился Пьер (аки черт из табакерки) и я не смогла сдержать слез, когда Наташа, вдруг забыв про все свои горести, бросилась в его объятия. Только тогда я поняла, что она не любила Болконского. И что он умирал один, и что его сын точно так же остался один, никому не нужный. Все вокруг счастливы, у всех семьи (все это время я тоже сидела и недоумевала: Боже, как они все могут быть так счастливы???). А он так же как и его почивший родитель начинает мечтать о том, как его все полюбят: "Отец! Да, я сделаю то, чем бы даже он был доволен..."
Сколько в этом романе горя! Сколько смертей! Сколько счастья, построенного ну чужом несчастье! После подобных вещей не хочется ни жить, ни любить, ни трудиться. Все кажется бессмысленным и не имеющим достойной цели. Соня, маленькая княгиня, Петя Ростов, молодой Болконский - за что их всех так? Пьер, радующийся смерти своей жены (!!), не сделавший решительно ничего полезного во время войны, а только разглагольствовавший на протяжении всего романа остался жив и сделался... счастлив? Жизнь жестока и несправедлива - вот, что я поняла, перелистнув последнюю страницу книги. Печаль...
Вот и подошла к концу эта грандиозная эпопея. Серьезно, вот без дураков, грандиозная. Монументальная глыба. Колосс Толстовский. Мне и грустно, и радостно расставаться с героями. Радостно оттого, что все сложилось так, как надо, как должно было быть, как этого, очевидно, и задумывали история и судьба. Если что, то это реверанс в сторону детерминисткой направленности Толстого. Кто-то умер, кто-то жив, кто-то тихо доживает свой век, кто-то только что родился, кто-то счастлив, кто-то нет, все как в жизни, и оттого радостно. А грусть - от тихой тоски по ушедшему, опять. Моя сентиментальность (или чувствительность?) с точностью радара выхватывает эти щемящие нотки повсюду, малейшую примесь, в любом произведении, в любом романе, и щиплет, и щиплет мне глаза словно луковые фитонциды. В "Войне и мире" тоже есть.
На протяжении четырех месяцев я следила за эволюцией героев. Вернее будет сказать, за чьей-то эволюцией, за чьей-то деградацией, хотя автор несомненно и деградацию задумывал как приближение к идеалу, к его идеалу, ну что же, идеал этот со мной оказался несовместим. Ох, Наташа, Наташа, что же сделал с тобой Лев Николаевич? Как было приятно наблюдать за юной Наташей в первом томе, танцующую, поющую, горящую огнем, живую, и как же ее развернула на 180 градусов семья. Реакция на эпилог у меня была примерно такая же, как у Денисова. И это Наташа? Опустившаяся бабенка с жирными патлами, ревнующая мужа и не видящая себя без него, полностью растворившаяся в семье? Это идеал? Вообще не знаю, с чего я взяла про идеал, где-то прочитала, в самой книге про это ни слова, только факты. Или все-таки семья ни причем? Наверное, эту зависимость Наташи от мужского восхищения, от любви можно было увидеть еще и в первом томе, но, каюсь, была близорука, не разглядела, во что это могло вылиться и вылилось.
Про Пьера тоже можно много рассуждать, о невиданном доселе переломе в психике, или, что ближе к тексту, об обретенной вере, но такой... не стандартной русской вере, скорее о такой, лютеранской, не требующей посредников, вера есть любовь, жизнь есть любовь, и, кстати, слепая Наташина любовь его вполне устраивает. Мне же хочется придираться. Я не верю, что люди могут ТАК измениться ни с того ни с сего. Пьер обрел практически другую личность. Да, он долго маялся, долго мыкался, не мог обрести себя, веру, любовь, не мог себя понять, наступил тяжелый кризис, еще более тяжелый плен, последовали разговоры с Платоном Каратаевым с его крестьянской, народной сущностью в роли психотерапевта. Но другая личность? Звучит, как безумие, или таковым и является на самом деле. Такое замещение личностных свойств возможно только после мощнейших психических травм, была ли неслучившаяся казнь такой травмой? Скорее всего, да, в этом все дело. Так что это уже не тот Пьер Безухов, потерянный и растерянный, с тихим близоруким взглядом за круглыми очками, это другой человек, уверенный в своих суждениях, знающий, что такое хорошо и что такое плохо. Совсем другой.
Вы, кстати, заметили это страстное желание обсуждать персонажей вместо достоинств и недостатков книги практически у всех рецензентов на "Войну и мир"? Сдается мне, это связано, во-первых, с тем, что герои на редкость удались, это живые люди со всеми их пороками и добродетелями, пороков, как и в жизни, намного больше, отсюда и язвительные комментарии в их адрес, и неприятие поступков, та же измена Наташи, то же высокомерие Андрея, та же почти идиотия Пьера... А что, кто-то хочет читать книгу про идеальных героев? Может, раскраску? Все поступки логичны, объяснимы, точны настолько, насколько они в жизни логичны, объяснимы и точны. И, во-вторых, как можно обсуждать мастерство автора, когда и так уже все сказано? Все собственные слова восторгов кажутся никчемными в сравнении с мощью автора, остается как Моська лаять, а это глупо. Можно лишь соглашаться или не соглашаться с идеями Толстого.
К концу четвертого тома я, наконец, определилась, что мне в этом эпике не понравилось. Это низведение личности Наполеона ниже нижайшего солдата в его армии. Лев Николаевич объясняет все (буквально ВСЕ) успехи Бонапарта случайностями, совпадениями, почти чудесами. Извините, не верю. Чтобы за тобой люди,и какие, явно не последние, шли в неизвестные страны в погоне за непонятной, новой идеей, нужно что-то большее, чем случайность. Харизма, дар убеждения, вера в собственную идею (в данном случае о Единой Европе) и тэ дэ и тэ пэ. В Толстом же, как ни странно, говорит патриотизм, неплохое качество по нынешним временам, в романе оно уместно, но это чувство завело его немного не туда.
Что-то я не могу остановиться, HELP. Так много еще не сказано, а уже длинно. Некоторые моменты я так и не поняла до конца. Читаешь и понимаешь, что происходит что-то очень важное, но что именно - непонятно. Смирюсь, что невозможно понять и объять необъятное. Это не роман даже... музей. Тут вам и грандиозная панорама Бородинского сражения, выпуклая, объемная, с запахами пороха и навоза, обойти три раза, тут и картины на любой вкус: и большие художественные полотна военных баталий, как у Верещагина, и роскошные зарисовки на тему светской жизни, вроде Фрагонара, и исторические лекции из рупора в правом углу, наподобие Пуанкаре, но милее всего мне уютные домашние миниатюры-зарисовки и камерные портреты, как у Брюллова. Каждый найдет в этой эпопее что-то на свой вкус. Я уже нашла, и непременно перечитаю.
Об этом произведении Льва Николаевича Толстого можно много говорить, но все самое лучшее уже было сказано до меня. Единственное, что можно добавить - это та книга, которую должен прочитать каждый. Не обязательно тогда, когда ее проходят в школе. Это можно сделать и в сознательной жизни. Недостаточно знать о чем почувствуется в "Войне и мире", надо прочитать роман-эпопею, не пропуская не единой главы.
Есть тут вещи, которые не умрут, пока будет существовать русская речь. В этом романе столько красот первоклассных, такая жизненность, и правда, и свежесть, что нельзя не сознаться, что с появлением «Войны и мира» Толстой стал на первое место между всеми нашими современными писателями
5 сентября 1863 года А.Е. Берс, отец Софьи Андреевны, жены Л.Н. Толстого, послал из Москвы в Ясную Поляну письмо со следующим замечанием:
"Вчера мы много говорили о 1812 годе по случаю намерения твоего написать роман, относящийся к этой эпохе».
Именно это письмо исследователи считают «первым точным свидетельством», датирующим начало работы Л.Н. Толстого над «Войной и миром». В октябре того же года Толстой писал своей родственнице:
"Я никогда не чувствовал свои умственные и даже все нравственные силы столько свободными и столько способными к работе. И работа эта есть у меня. Работа эта – роман из времени 1810 и 20-х годов, который занимает меня вполне с осени... Я теперь писатель всеми силами своей души, и пишу и обдумываю, как я еще никогда не писал и не обдумывал».
Первый раз я прочитала "Войну и мир" в 17 лет и теперь, 10 лет спустя - прослушала полную аудиокнигу. Впечатления феноменальные. От крастоты слога, нежности и размеренности слов, от крастоты души каждого героя, от наполненности духовной жизни героев, от того, как Толстой рисует движения души, изменяющиеся личности... Разговоры о Боге, смысле жизни, женщинах, мужчинах, детях, России, царях и императорах такой глубыны, что вне зависимости от того, насколько согласна с точкой зрения автора - слышишь и понимаешь его, прислушиваешься, сообразуешь его жизненные установки и установки героев со своими.
10 лет назад книга мне понравилась, было интересно, понравился Андрей, не понравилась Наташа, не поняла Пьера, очаровала Марья, оставил равнодушной Ростов. Теперь же...как же хороша Наташа своей женственностью, абсолютом женственности, как глубока работа духа княжны Марьи, сколь несчастен и счастлив Андрей, как многогранен Пьер и прямолинеен и очарователен Ростов. Я влюблена в каждого героя. В жизнь каждого, в душу каждого. И знаю каждого.
Чрезвычайная наблюдательность, тонкий анализ душевных движений, отчетливость и поэзия в картинах природы, изящная простота – отличительные черты таланта графа Толстого... Изображение внутреннего монолога, без преувеличения, можно назвать удивительным. И, по нашему мнению, та сторона таланта графа Толстого, которая дает ему возможность уловить эти психические монологи, составляет в его таланте особенную, только ему свойственную силу... Особенная черта в таланте графа Толстого так оригинальна, что нужно с большим вниманием всматриваться в нее, и только тогда мы поймем всю ее важность для художественного достоинства его произведений. Психологический анализ есть едва ли не самое существенное из качеств, дающих силу творческому таланту... Конечно, эта способность должна быть врожденна от природы, как и всякая другая способность; но было бы недостаточно остановиться на этом слишком общем объяснении: только самостоятельно (нравственной) деятельностью развивается талант, и в этой деятельности, о чрезвычайной энергии которой свидетельствует замеченная нами особенность произведений графа Толстого, надобно видеть основание силы, приобретенной его талантом. Н.Г. Чернышевский
P.S. Взятая с полки следующая книга, современного автора, неприятно резанула стилем:( Толстой приучает к красоте.
Итак, четвертый том Войны и Мир отложен в сторону, а в голове происходит процесс осмысления всего романа. Для начала, поговорим о 4 томе, а потом и обо всем романе в целом. Четвертый том стоит поделить на два раздела: сюжетные линии героев и философия Льва Николаевича Толстого. Причем, последней части в последнем томе отведена ключевая роль. Если рассматривать первую линию , то она вполне логична. Толстой в прямом смысле сводит концы с концами. И в большинстве случаев в этом ему помагает Андрей Болконский. Собственно поэтому умирает он долго и весьма болезненно. В принципе, у Толстого есть выбор с кем оставить Наташу: убить Андерея Болконского ( всё для этого уже приготовлено) или Пьера Безухова ( он в плену и готовится казнь). Спрашивается какая смерть автору более выгодна? Помимо любовной линии, Толстой должен изобразить образ простого человека, который приводит Россию к победе над Наполеоном. В обоих персонажах заложены все черты русского мужика и путь переосмысления пройден. Но... заметно вкрадывается линия Николая Ростова и княжны Марьи, любовь которых зарождается еще в 3 томе весьма авантюрным образом. Если Андрей выживает и остается с Наташей, Марья уже не может выйти замуж за Николая и у Сони появляется ее единственный шанс на любовь. Доказательство тому, рассуждения Сони в определенном отрывке романа. А в случае брака Сони и Николая финансовое положение Ростовых окончательно будет разрушено. Так что смерть Болконского выводит на финишную прямую сразу несколько линий. При этом Толстой совершенно волшебным образом описывает смерть Андрея, вставляя в его жизненные итоги философию человеколюбия, которая является жизненным кредом княжны Марьи. Это же событие выводит образ наташи на абсолютно новый уровень, сближает ее с Марьей и впоследствии в сцене сватовства Наташи с Пьером вводит важное, на мой взгляд, для Толстого определения счастья через любовь к собственной жизни. И образ смерти во сне, переходящий в последний путь Болконского - довольно красочное и точное определение смерти Толстого. Таким образом, главным героем, которого хочет видеть в финале автор становится Пьер. Именно он вместе с Наташей составит компанию чите Николая и Марьи. Сразу скажу, что на протяжении всей саги мне нравился именно Николай Ростов и ,насколько я понял в конце ,неслучайно. Все мы помним сюжет. Толстой очень эмоционально и красочно описывает казнь поджигателей на Новодевичьем кладбище . Расстрел и спасение Пьера Безухова. После этого начинаются долгие злоключения Пьера в плену и , главным образом, его знакомство с Платоном Каратаевым. Образ Платона не произвел на меня первым делом никакого особого впечатления. Хотя в школьные годы нам особо акцентировали внимание на сей персонаж. Понятно, что герой и его сказ об самопожертвовании купца , которого подставили настоящие разбойники, есть продолжение его теории о человеколюбии и самопожертвовании. Далее в своих философских рассуждениях Толстой рассуждает об теории пропорции свободы и необходимости в пользу последнего термина. И далее приводит пример оправдывающий настоящих убийц тем, что их поступки были совершены под " необходимостью обстоятельств" . Они менее виноваты так как обремены условиями, побудившими их на данный поступок. Так рассуждает Толстой. В свою очередь. Платон Каратаев это не просто образ русского кулака. Это простой человек, который плывет по течению . Не имеющий никаких потребностей. Именно он ,в то время как французы сражаются саблями, берет в руки знаменитую русскую дубину и вершит историю нашей страны. Тут тоже вспоминается классификация военной структуры , выстроенной на подобие математического конуса. Толстой очень любит вставлять термины из естественных наук. Выводы к которым он приходит настолько логичны - насколько банальны: 1) самопожертвования отдельных героев ( будь то войско Безухова и прочее) пользы никакой не приносят, а плывущий по течению, например Николай Ростов и вершит историю , спасая Россию. 2) его конус делится на две части: солдаты, которым приказывают и военная верхушка, которая приказывает. Соответственно, первая категория работает руками, но не несет никакой ответственности за содеяное , вторая же работает языком, но несет полную ответственность за свои собственные приказы. И после долгих логичных, но длинных рассуждений, философ Толстой приходит к выводу, что поведение общественного движения и его причины характеризует только взаимодействие всей структуры : и командир, и простой человек. Далее Толстой двигая нас по коридорам нашего мозга пытается логично объяснить взаимоотношения государя и массы людей. Причины, по которым они передают власть своему лидеру. Какие условия он должен исполнить народу? Далее вводится термин власти и Толстой углубляется в философскую разницу между обязанностями и свободой, мастерски опровергая всякий смысл последнего термина. Вот , тем самым мы и углубились в философскую часть романа, которой Толстой посветил последнюю часть эпилога романа. Пару слов стоит сказать о завершении войны 12 года , Наполеоне , Кутузове и Александре. Толстой вводит в тексте термин дифференциал истории:
Военная задача Л.Н. Толстого в романе Война и Мир: "В военном деле сила войска есть также произведение из массы на что то такое, на какое - то неизвестное X . Военная наука, видя в истории бесчисленное количество примеров того, что масса войск не совпадает с силой, что малые отряды побеждают большие, смутно признает существование этого неизвестного множителя и старается отыскать его то в геометрическом построении, то в вооружении, то - самое обыкновенное- в гениальности полководцев. Но подстановление всех этих значений множителя не доставляет результатов, согласных с историческими фактами. А между тем стоит только отрешиться от установившегося, в угоду героям, ложного взгляда на действительность распоряжений высших властей во время войны для того, чтобы отыскать этот неизвестный X . X- это есть дух войска, то есть большее или меньшее желание драться и подвергать себя опасностям всех людей, составляющих войско, совершенно независимо от того, дерутся ли люди под командой гениев или не гениев, в трех или двух линиях, дубинами или ружьями, стреляющими тридцать раз минуту. Люди, имеющие наибольшее желание драться, всегда поставят себя в наивыгоднейшие условия для драки. Дух войска - есть множитель на массу, дающий произведение силы. Определить и выразить значение духа войска, этого неизвестного множителя, есть задача науки."
Таким оригинальным образом, он в очередной раз заостряет наше внимание на ключевой роли народа в истории данного сражения. Именно Кутузов, по мнению автора, единственный оценил и использовал данную особенность в победе над Наполеоном. Так же примечательно, что на финальном отрезке его многие осуждали. Не простили ему ни пожар в Москве, ни либеральное действие под Смоленском , когда русская армия вытесняла французов. Толстой отмечает в последствии, что каждый исторический персонаж выполняет свою функцию, являясь механизмом в структуре , и после уходит. Кутузов спасал Россию, а ответный удар произвел Александр. В силу этого, как пишет Толстой после спасения Москвы Кутузову ничего не остается , как умереть . Его функция выполнена. Что и происходит... Опять же в своей философии Толстой логически наводит нас на следующую мысль: историк ошибается, когда говорит что случай и гений вершат историю. Случайностей не бывает, а гением, по его мнению, может стать каждый в толпе, если думать начнет. В качестве аргумента автор приводит ряд случайностей, которые довели Наполеона до власти и прямо в Москву, а потом изгнали его со страниц мировой истории навечно. В эту минуту началась роль Александра. Помимо описанных персонажей, наконец мы снова увидели Петю Ростова. Это, до внутреннего изнеможения, трогательный персонаж. Его поступки и манера разговора трогает до глубины души. Но персонаж обречен с первой минуты. Хотя нет. Для меня он был обречен, еще практически задавленный в толпе в ожидании государя в 3 томе. Здесь же он, как пчела в предвкушении меда, скачет с упорством на пулю француза. Даже в какой то момент с досадой опаздывает навстречу, но достигает в финале встречи со смертью своей. Ну и финал. Проходит несколько лет и мы становимся свидетелями взаимоотношений четы Ростовых и новых Болконских. Толстой ,как прекрасный литературный психолог, преподносит образ каждого и что же мы видим? Сильные изменения в характере Наташи Ростовой. Толстой наконец довел образ русской женщины, которую он хотел нам показать. Она осуждает свет, не интересуется городской жизнью и создает семейный очаг. Она манипулирует в своей жизни Пьером: с одной стороны создает идеальные условия для семейной жизни и предсказывает его движения, а с другой не отпускает за пределы семейного очага. Но, как дальше мы видим, бесхарактерному Пьеру это только на пользу. Так что те главные образы, которые Толстой доводит до нас, весьма гармонично ему удались. Теперь поговорим о княжне Марье и Николае Ростове. Николай Ростов , снова замечу, мой любимый персонаж и я не устаю им восхищаться. Описание его рабочих отношений с крестьянами. Как настоящий хозяин , герой воспитывает и дрессирует крестьян, а с другой любит так сильно, что ставит их для себя выше дворян . Именно за любовь, требовательность и характер его русский мужик и любит. Настоящий хозяин! Их взаимоотношения не похожи на Наташины с Пьером. Николай Ростов слишком мощный кулак. У него весьма странное понятие любви. Когда княжна спрашивает его любит ли он ее, он говорит что не любит. Что он как палец на руке. Неважно что есть, а отрезать как жалко. Он , как и Пьер, постоянно работает над собой. Но совсем по другому. Если Пьер ходит, погруженный в мысли Руссо, Николаю некогда. Он занимается делом. За что его осуждает Пьер , утверждая что он только играет с науками и не понимает их смысла. В конечном итоге два этих фланга, если хотите , сталкиваются в финале романа. Пьер приезжает и рассказывает за ужином свои планы по созданию тайного общества против правительства . План, который Николай Ростов принимает в штыки. Ну собственно дальше идет логическое выяснение отношений и финальная моральная речь от Толстого. В финале хочется обратить внимание на двух персонажей. Младшего сына Болконского, который поддерживает сторону Пьера и его заключительный сон, который полностью иллюстрирует нам позицию и цели данной стороны общества. И вопрос Наташи, обращенного к Пьеру. Поддержал бы его явно революционерские идеи его лучший друг Платон Каратаев. И ответ: поддержал бы или ничего не понял. А потом: нет, не поддержал бы . Он бы поддержал образ домашнего очага нашей семьи... Вот такая вот длинная рецензия у меня получилась. Роман такой многослойный, что хочется еще многое выразить и написать. Толстой прекрасно выводит роль партизанов в русской войне. Задает верные исторические вопросы. Приводит классификацию историков , и высказывает свои замечании к каждому упомянутому сословию. Мне было интересно читать про историков культуры, их недостатки, научных историков и более общих. Роман оставляет сильное впечатление по многим причинам. Даже если мы отбросим сюжет, язык и философию Толстого , так хочется отметить манеру изложения текста автором. Толстой показывает всевозможные стили письма и , как говорится, подходы к снаряду. Так что помимо прочего, данный роман прекрасный пример , заставляющий невольно учиться , как пишется настоящая литература! Книга отражает все сферы русской жизни в России. Как читатель, я будто прожил в книге целую жизнь. И что напоследок хочу я отметить, это одна из немногих книг, которая постоянно при чтении влияет на работу Вашего мозга. Чтение Войны м Мир - это ежесекундная умственная работа, приносящая ни с чем не сравненное удовольствие. Мне думается это идеальное определение слова - Шедевр!
По моим ощущениям это самый слабый и громоздкой том, который оставляет после себя некое неприятное послевкусие. Сюжетную линию быстро порезали и добавили философских рассуждений, да так что приходилось по несколько раз перечитывать что бы хоть немного понять что хочет донести нам автор. Судьба некоторых героев для меня осталась непонятна, понимаю что они и не в главной сюжетной линии, но все же было бы интересно. В целом роман мне понравился, чувствую гордость что я отважилась и не поленилась познакомится с этим эпопейным творением. Останавливаться не буду и на очереди "Воскресенье" и конечно же "Анна Каренина" .
«Война и мир» - определённо лучшее произведение в русской литературе и одно из лучших в мировой. Написано прекрасным языком, кажется, что автор обдумывал каждое предложение. Когда читала, постоянно думала: это, каким же талантом нужно обладать, чтобы написать такое, охватить почти все стороны жизни, затронуть столько проблем. В детстве я почему-то считала, что «Война и мир» - это что-то такое большое, скучное, непонятное. И когда собиралась начать читать тоже так думала, но, когда прочитала совсем немного, то поняла, что это не так. Во-первых, действие происходит в 19 веке, а для меня это очень важно (это время в книгах мне нравится больше всего), во-вторых, люди все как живые, как будто я сама была с ними знакома и была свидетелем всех событий. А в-третьих, сразу появился герой, который мне понравился. Это князь Андрей Болконский. Не знаю даже почему, вроде он за весь роман не сделал ничего хорошего, но в нём что-то было. Он всегда так гордо себя вёл, знал себе цену, умел поставить себя так, чтобы все его уважали, думал в основном разумом. Это человек, которому надоела жизнь, которую он ведёт, его раздражает всё. Он отправляется на войну и на время избавляется от этого чувства, но так и не получив той славы, на которую он надеялся, а получив только ранение разочаровывается и в ней. После этого его возродила к жизни – любовь к Наташе, но и та изменила ему и с кем, с Анатолем Курагиным. Это и стала для него последней каплей. В конце он всё-таки меняется и мирится с Наташей, и умирает окружённый любовью и гармонией. Это наверно одна из самых грустных жизненных путей в романе, но по-другому, наверно, быть не могло. Сразу понравилась его жена, маленькая княгиня, такая добродушная, весёлая, общительная, милая. Мне было очень жаль её, когда она умерла, этот её взгляд укора, на котором Толстой делает акцент. Помню, что очень долго плакала и никак не могла понять, почему она умерла, ведь была такой хорошей. Княжна Марья – девушка воспитанная деспотичным отцом, который хоть и мучает её постоянно, но всё-таки очень любит и боится потерять. Она очень покорная и безгранично добрая. На протяжении всего романа княжна Марья очень много думает о себе, о своей семье, о жизни в целом, постоянно пытается изменить себя. Она очень много страдала и, безусловно, заслужила своего счастья. Семья Ростовых – почему-то я их невзлюбила. Не было в них того высокородия, благородства что ли, не знаю, ну, в общем, они мне не понравились. Наташа – взбалмошная, вечно мечется, не знает, чего хочет, постоянно пытается привлечь к себе всеобщее внимание и из-за этого ей далеко не просто жить (только случай с Курагиным чего стоит). Но Толстому она определённо импонирует, она и есть тот образец женщины. Николай – так же как и его сестра не очень-то понимает, чего хочет: любит он Соню или не любит. Он человек, который живёт сердцем и избавлен холодного рассудка, слишком эмоциональный, чувствительный, но война меняет его. Его жизнь складывается не просто: хотя бы потому, что он прошёл войну и после этого, не потерял веру в людей и желание жить. Но в конце он получает заслуженное счастье. Соня – это такой котёнок добрый, доверяющий, живущий беззаботной жизнью, но, в конце концов, так ничего и не получивший. Ведь она не позаботилась о себе сама, а понадеялась на свою приёмную семью: Николая, Наташу, графиню. «Пустоцвет», - говорит про неё Наташа, может быть, ведь она так и не научилась жить. Вера – с ней родители явно что-то намудрили, а потом ещё и не довольны. Но, несмотря на некоторые замечания автора, у неё всё складывается замечательно. Да, она не способна на какие-то возвышенные чувства, но ведь ей это и не надо, а это главное. Пьер Безухов – добрый, хороший, мягкий и очень богатый человек. На протяжении всего романа он хочет поменяться сам и меняется, но под действием обстоятельств. Из бесхарактерного человека он превращается в уверенного в себе, твёрдого мужчину. Пьер постоянно занимается жизненными исканиями, старается сделать что-то полезное, но ни разу никому не причинил вред просто так, без видимой причины. И в конце получает всё, что заслужил, даже идеальную Наташу. Долохов, Анатоль, Элен – эти хорошо поразвлеклись, им было весело, у них было достаточно приключений, но вот закончили они плохо: Элен умерла, Анатоль погиб на войне, а вот, что с Долоховым вообще не известно, но мне кажется, что у него-то точно всё ОК. В «Войне и мире» все получили по заслугам: положительные герои, по мнению Толстого, прошли через многое и заслужили счастья, а вот менее положительные и отрицательные – либо умерли, либо просто доживают свой век.
Читается роман местами легко, местами сложно. А описание Толстым природы - это просто сказка, как по струнам души. «Война и мир» для меня – это великая книга жизни, о жизни и для жизни. Она учит понимать жизнь во всех ее проявлениях. Война, калечащая судьбы, и мир, созидающий, - все это на страницах, с которых на нас смотрит сам Лев Николаевич.
«Война и мир. Том 4» kitobiga sharhlar, 22 izohlar