Kitobni o'qish: «Национальный вопрос в работах славянофила Ю.Ф. Самарина»

Предисловие

В современной России, где с полной уверенностью можно говорить о кризисе в науке и образовании, название славянофильство для большинства обывателей скорее всего будет непонятным, а в лучшем случае вызовет смутные воспоминания из школьной программы. Безусловно, это не может не огорчать, ведь славянофилы (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. Аксаков, И.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин и др.) не просто оставили значительный след в нашей истории, но и являются, наверное, наиболее яркими выразителями самобытной русской мысли. Данное исследование не ставит целью изучение славянофильства в целом, на эту тему написан не один десяток статей и книг. Речь пойдет о его представителе – Ю.Ф. Самарине.

Несмотря на то, что из всех славянофилов Ю.Ф. Самарин был едва ли не в наибольшей степени втянут в общественно-политическую жизнь, чего только стоит его участие в Крестьянской реформе 1861 года, ряд вопросов, связанных с его взглядами и практической деятельностью либо вовсе не освещены, либо исследованы недостаточно. В частности, это относится к работам Самарина по остзейскому и польскому вопросу. Анализ же зарождавшегося тогда украинского национализма отсутствует вовсе. Именно этим трем аспектам творчества Самарина посвящена данная книга. Помимо этого, как и в любой научной работе, представлен историографический обзор изучения личности и взглядов славянофила. Также в книге отображена обширная биография Самарина, без которой невозможно понимание главной темы исследования.

В середине XIX века национальный вопрос окраин Российской империи был неизвестен широкой публике, а органы власти относились к нему попустительски, придерживаясь уже хорошо знакомого россиянам принципа «не надо раскачивать лодку». Самарин среди современников, одним из первых обратил внимание общества на сепаратизм, рост национализма, притеснение русских и православной веры на окраинах империи. Славянофил не ограничился указанием на проблему, он предлагал ее решение. Однако правительство предпочло и дальше попустительствовать такому положению вещей, всех несогласных подвергая цензуре. По большому счету, за редкими исключениями, вроде Александра III, пророческие слова Самарина оказались не услышаны. Результат мы видим сегодня. И нынешний режим «наступает на те же грабли», но уже с другими народами и окраинами.

Книга предназначена для широкого круга читателей, интересующихся историей Отечества.

Историографический обзор

К.Д. Кавелин в 1876 г. пишет некролог Ю.Ф. Самарина. Помимо биографии русского мыслителя Кавелин освещает его политические, исторические, философские взгляды, показывает его активную деятельность на государственном поприще и в решении вопроса отмены Крепостного права¹. В 1878 г. Кавелин в статье «Московские славянофилы сороковых годов»², приуроченной к выходу первого тома сочинений Ю.Ф. Самарина, рассматривал историческую концепцию Самарина, его определение народности, религиозные воззрения, в частности отношение к католичеству и протестантизму. В статье приводятся обширные цитаты из работ Самарина.

В 1880 г. А.М. Иванцов-Платонов написал предисловие к пятому тому сочинений Самарина³, где анализирует историю создания магистерской диссертации Самарина «Стефан Яворский и Феофан Прокопович», ее основные идеи. Он обозначает весомую роль А.С. Хомякова в формировании мировоззрения Самарина. Указывает на некоторые недостатки диссертации. А также на ее вклад в историю религии, богословие и идейное наследие славянофильства.

Затем в 1899 г. в Казани вышла статья С.Н. Веденского, посвященная философским взглядам Ю.Ф. Самарина⁴. Он видел сходство философских взглядов Самарина с эклектическим идеализмом Ф.А. Голубинского и трансцендентальным монизмом В.Д. Кудрявцева. В целом Веденский характеризовал взгляды Самарина как этико-телеологический теизм⁵.

В дореволюционной литературе личность Ю.Ф. Самарина зачастую связывалась исключительно с подготовкой и отменой крепостного права. Так, можно выделить работу В.И. Семевского «Крестьянский вопрос в XVIII и первой половине XIX в.»⁶. Биографические данные Самарина, его основные взгляды и роль в реформе рассматривается в работах A.A. Корнилова⁷ и В.Н. Бочкарева⁸. Также Самарину посвящена статья в сборнике «Освобождение крестьян. Деятели реформы»⁹.

В 1926 г. в эмиграции в Париже выходит работа члена кадетской партии Б.Э. Нольде «Юрий Федорович Самарин и его время^»10. Книга Нольде, на данный момент является наиболее обширным и авторитетным исследованием о Ю.Ф. Самарине. Автор детально изучил биографию Самарина. Подробно рассмотрел участие Самарина в подготовке и проведении Крестьянской реформы 1861 г. В данном аспекте деятельности Самарина Нольде акцентирует внимание на его антикрепостнических взглядах. Достаточно подробно в книге освещена деятельность Самарина после 1861 г. К недостаткам исследования Нольде относится крайне недостаточный анализ исторических взглядов, политической мысли Самарина, рассмотрены не все стороны национального вопроса в творчестве славянофила. Также на качество исследование повлияла недоступность для автора ряда, на данный момент уже опубликованных, или находящихся в отделе рукописей Российской государственной библиотеки, источников. Кроме того, прослеживается симпатия исследователя к личности и взглядам Самарина, что также вредит объективности работы.

Самарина, как хозяйственника, помещика, владеющими землей и крестьянами исследует в своей статье именитый исследователь славянофильства Е.А. Дудзинская¹¹.

В 1991 г. защитила кандидатскую диссертацию П.С. Йосифова «Юрий Федорович Самарин в общественной жизни России»¹². Йосифова придерживается мнения, что Самарин при подготовке реформы 1961 г. нисколько не руководствовался своими, помещичьими интересами, а ведущим мотивом была общегосударственная важность этого решения. По ее мнению, несмотря на то что Самарин не создал целостной политической теории, его вклад в славянофильство, а в особенности реализация идей на практике, крайне важен и значителен.

В 1996 г. была опубликована статья Т.А. Назаровой «Юрий Федорович Самарин»¹³. Помимо содержащихся в ней биографических сведений, она давала высокую оценку его общественно-политической деятельности и вкладу в отмену крепостного права.

Ю.С. Пивоваров в 1997 г. в своей статье проанализировал общественно-политические позиции Самарина и его взгляды на будущее России¹⁴.

В 1998 г. была издана незавершенная, из-за трагической смерти автора, кандидатская диссертация Т.А. Назаровой. Изучая предысторию возникновения славянофильства, она, верно подмечала влияние на него немецкой классической философии. Также значительное внимание она уделила общественно-политической борьбе славянофилов. Касательно Самарина, Назарова отмечала его значительную роль в подготовке и проведении крестьянской реформы 1961 г. Говоря про его работу в Прибалтийских губерниях, она привела веские доводы, что Самарин руководствовался интересами государства и не являлся националистом. Заслугой Самарина исследовательница считала то, что он «вносил в деятельность славянофилов четкость, продуманность и взвешенность взглядов и действий» и добился значительных результатов в решении важнейших проблем современной ему России, которым он посвятил свою жизнь¹⁵.

Деятельность Самарина в Прибалтийских губерниях затрагивается Н.С. Андреевой в диссертации «Прибалтийские немцы и российская правительственная политика в начале XX в.»¹⁶.

Концепцию исторического развития России Ю.Ф. Самарина исследовала Е.В. Ефремова в кандидатской диссертации¹⁷. По мнению автора «Главной особенностью исторической концепции Самарина, в силу его активной гражданской позиции, стала ее тесная взаимосвязь с общественно-политическим развитием России. Это явление нашло отражение в разработке проблематики, связанной с современным ему развитием России, с обращением к важнейшим проблемам политической истории России – роли государства и церкви в истории, проблеме закрепощения крестьян, национальному вопросу,

проблеме направленности внешней политики России и важнейших задач ее внутриполитического развития»¹⁸.

Попытка комплексно осветить взгляды и деятельность Ю.Ф. Самарина была сделана в 2007 г. У.Л. Макеевой в кандидатской диссертации. Однако, у ее исследования имеется ряд пробелов. Поставив целью раскрыть все стороны творчества и деятельности Самарина диссертации недостает полноты освещения ряда вопросов. Среди них: роль православия в исторической концепции Самарина, отсутствие детального анализа его исторических работ, недостаточно полно раскрыт национальный вопрос во взглядах славянофила. В историографическом обзоре диссертации практически отсутствуют дореволюционные работы, посвященные славянофильству. Однако, несмотря на недостатки, диссертация Макеевой является наиболее значимым исследованием, посвященным Ю.Ф. Самарину, с момента написания книги Нольде¹⁹.

О.В. Груздева попыталась раскрыть идею Ю.Ф. Самарина о «народной монархии». По словам автора «народная монархия» предполагала прямое общения монарха с народом через Земский собор, расширение местного самоуправления, при этом царская власть сохраняла неограниченный характер, а православие имело всеобъемлющее влияние на жизнь населения²⁰.

П.В. Хондзинский в 2011 году пишет статью «Синодальная реформа и экклесиология (отрасль христианского богословия, изучающая природу, свойства и устройство Церкви) первых славянофилов: А. С. Хомякова и Ю. Ф. Самарина». Затрагивая этот вопрос Хондзинский, говоря об учении славянофилов о «соборности», связывает его с синодальной реформой, при чем он приходит к выводу о том, что именно синодальная реформа создала одну из важных экклесиологических предпосылок для возникновения славянофильских представлений о соборности²¹.

В 2012 г. Я.В. Гердт в статье ««Национальная политика» России в трудах общественно-политических деятелей второй половины XIX – начала ХХ века»²² анализируя взгляды общественно-политических деятелей России указанного периода, подчеркивает необходимость национально ориентированной внешней политики. Он обращает внимание на Ю.Ф. Самарина, как одного из деятельных мыслители того времени, ощущавшего острую необходимость такого подхода. Анализу подвергается «Письма из Риги», где Самарин ярко обозначал ущемление русских правящей немецкой верхушкой в Прибалтике. Гердт особенно подчеркивает мнение Самарина о «национальности» в политике, которая согласно ему, заключалась в приоритете соблюдения интересов строго данного государства как во внутренней, так и во внешней политике. Самарин писал, что любая европейская держава придерживается подобной политики, в то время как Россия потеряла свою «национальность» со времен Петра I, ввиду «ослепленностью» Европой… она должна служить не отвлеченному политическому началу, а историческому призванию России как «земли православной и славянской, поставленной Провидением во главе славяно-православного мира»²³. Однако, Гердт ошибочно пришел к выводу, что Самарин видел весь славянский мир подконтрольный Российской Империи, тем самым отнеся его к панславистам.

Подробно рассматривал статью Ю.Ф. Самарина «О мнениях «Современника» исторических и литературных» Д.А. Кунильский. Автор исследовал взгляд Самарина на назначение литературной деятельности, который, по мнению Кунильского, мог бы составить третью «концепцию» традиционных путей журналистики²⁴.

Статья С.И. Скороходовой «Воспитание Ю.Ф. Самарина как исток мировоззрения» содержит ценные биографические сведения о юности Самарина. Кроме того, исследователь пытается выделить тот круг философских источников, который повлиял на формирование мировоззрения мыслителя, а также показал их отличие от философской базы других членов славянофильского кружка²⁵. Также Скороходовой принадлежит статья ««Письма из Риги» в историософии Ю.Ф. Самарина». В ней исследуется деятельность Самарина во время работы в Остзейском комитете, кратко описываются его исследования в Риге, анализируется реакция на «Письма из Риги» петербургского общества и власти²⁶.

А. Лебедев, повествуя о взгляде святителя Филарета на манифест 19 февраля 1861 г. в свое исследование включает анализ проекта манифеста подготовленный Ю.Ф. Самариным и Н. Милютиным²⁷.

Ф.И. Гиренок в статье «О чувстве несправедливости в политике»²⁸ (2014) анализирует вопрос о формировании у русских чувства несправедливости. Он констатирует, что одним из первых данную проблему обозначил Ю.Ф. Самарин, увидевший плачевное состояние русских в Прибалтике. Его труд «Окраины России» хоть и вызвавший в верхушке общества резонанс, так и не смог произвести нужного действия. Причина же этого положения русских в Прибалтике, по словам автора, как раз в русской соборности, в терпении, зависимости от защиты власти. А власть на окраинах, «начинала давать сбой», сильная, неделимая в центре, в Прибалтике стала ориентироваться на этнический, на национальный признак существования людей. И это происходило при нулевом национальном сознании русского человека. То есть некоторые окраинные народы стали получать этнические привилегии²⁹.

Историю создания «Окраин России» и борьбу цензуры с произведением Самарина исследует в статье от 2016 г. Д.А. Бадалян «Книга Ю.Ф. Самарина «Окраины России» и цензура»³⁰.

Доктор филологических наук Т.Ф. Пирожкова в статье 2017 г. «Страшная книга» Ю.Ф. Самарина («Окраины России» в восприятии современников) детально проанализировала влияние «Окраин» на российское общество второй половины XIX века³¹.

Крайне важно отметить выпуск 5-ти томника собраний сочинений Ю.Ф. Самарина. В период с 2013 по 2017 гг. напечатаны четыре тома, посвященные национальному вопросу, крестьянскому делу, православию и церкви, историческим взглядам славянофила и пр. Пятый том на 2019 г. еще находится в работе.

Анализ личности и взглядов Ю.Ф. Самарина отмечен в зарубежной историографии незначительным количеством работ.

О литературном творчестве и общественно-политических взглядах славянофилов и Самарина писали Г. Хьюк «Юрий Федорович Самарин»³² и Е.К. Зейден «Самарин. «Окраины России» и официальная политика в Прибалтийских губерниях. Русский взгляд»³³.

Э.С. Таден в статье «Окраины России и правительственная политика в Прибалтийских губерниях» оценивает предложения Самарина по реформированию Прибалтики, реализованные при Александре III. На основе чего делает вывод, что политика Александра II была более верной, чем реформы предпоследнего российского императора³⁴.