Kitobni o'qish: «Религиозные аспекты атеизма: атеизм, ислам и христианство на языке метафизики»

Если не указано иное, все цитаты из Священного Писания приводятся согласно Синодальному переводу Библии на русский язык.

Писание, помеченное как LXX (по-гречески), взято из Biblia Graeca IVXTA LXX Interpretes (Septuaginta).

Отзывы

Очень хорошая и своевременная книга! Сегодня многие люди, ищущие Бога или колеблющиеся в раздумьях, особенно наблюдая позицию, поведение и образ жизни церковной иерархии различных конфессий, несчастные человеки, легко подпадают под влияние атеистической пропаганды. Данная книга – замечательный ответ и опровержение этой пропаганды, написанная очень хорошим и компетентным богословом. Комментарии доходчивые и обоснованные, легко и интересно читаются! Всем рекомендую!

Сергей Н. Курталиди, историк, богослов (Афины)

Очень интересен формат данной книги – дискуссия в дискуссии. Хочу надеяться, что поставленные автором вопросы найдут отклик среди читателей, и появится обсуждение, расширяющее и дополняющее эти дебаты. Книга написана хорошим языком, читается легко и интересно. Плотность мысли высокая. Также хочу заметить, что предложение автора читать выборочно заинтересовавшие темы имеет смысл. Книга сделана так, что её можно читать произвольными частями, а не только последовательно. В книге затронуты не только богословские и философские аспекты, но также и публицистический, и исторический планы.

Ярослав Таран,

поэт, литератор, главный редактор портала «Воздушный Замок» (Санкт-Петербург)

Предисловие

Атеизм, по милости Божьей, прочно вошёл в духовную ДНК человечества. Первородный грех заставил нас думать, что мы якобы умны, и что наши мысли могли бы сравняться с мыслями Творца или превзойти их. Поэтому вместо того, чтобы судить себя по Слову Божьему, как мы должны были бы делать, мы обычно выбираем судить Бога по нашим падшим гуманистическим стандартам. Таким образом, в мире преобладает практический, если не философский атеизм. Мы знаем Бога, но мы естественным образом и повсеместно подавляем истину неправдой в ущерб себе (Рим. 1:18).

Мы благодарим Спасителя нашего Бога за Его благодать, что не оставил нас в таком состоянии! Он благоволил спасти Свои создания, тех, кого Он создал по Своему образу. Более того, Он также делает нас партнёрами, пусть даже незначительными, в искуплении Его народа. Поэтому, знание того, с чем мы сталкиваемся, является центральным для призвания Великого Поручения, чтобы подготавливать учеников Христа.

В качестве небольшой помощи в этом поиске, ставлю себя на место предполагаемого апологета, после Корнелиуса Ван Тиля и Русаса Дж. Рашдуни. Относительно дебатов между Хамзой Тзортзисом и Лоуренсом Крауссом из этой книги можно сказать, что причина, по которой они не могут согласиться друг с другом, заключается в том, что они оперируют совершенно разными предпосылками, находятся буквально в совершенно разных Вселенных. Одна Вселенная конечна и действует согласно фиксированному Закону. Другая, согласно Крауссу, представляет собой Мультивселенную из бесконечных членов, способных иметь абсолютно любой характер. Абсолютная непредвиденность. Всё может произойти, и что-то вроде случается. Эмпирические аргументы, которые распространены в евангельской апологетике, зависят от общего основания, которого на самом деле не существует, если только кто-то не желает принять библейскую точку зрения, по крайней мере, ради аргумента.

В документальном фильме The Principle (Принцип) Краусс признаёт то, что обнаружило НАСА – плоское поле древней обширной микроволновой энергии, возникшей в результате творения, распространяется по экватору Земли. Его единственный ответ состоит в том, что это поле действительно существует в этой Вселенной, но, вероятно, не в остальной части Мультивселенной. Другими словами, его научный, материалистический ответ состоит в том, что он вынужден спекулятивно основывать своё мнение на предположении о реальности только своего воображения! Он просто напрашивается на то, чтобы спросить его: насколько это научно?

Проблема материалиста глубока. Космолог Пол Стейнхардт, один из создателей теории Большого взрыва и теории инфляции – той крошечной доли секунды, когда хаос становится порядком, стал сомневаться. Около десяти лет назад Стейнхардт изменил свою первоначальную точку зрения, т. к. вероятность величиной с единицу, делёную на гуголплекс [десять в степени 10 ¹⁰⁰], можно считать невозможностью. Другими словами, что-то заставило Стейнхардта в этом вопросе отказаться от понятия предельной случайности в пользу креационистской Вселенной, которой был дан определённый закон метафизическим Творцом¹.

Текучий и непоследовательный взгляд на реальность – наиболее распространённая практика среди якобы рациональных материалистов. Для Жан-Поля Сартра познание реальности невозможно, но поскольку мы живём в этом мире со всеми его законами, значениями и последствиями, мы делаем прыжок веры, чтобы принять его – однако не Бога этой реальности. Подавляя познание Бога неправедностью (Рим. 1:18), они как бы дают себе право сделать себя «богами».

Мой сосед и старый друг, замечательный учёный и закоренелый материалист, признал, что у него нет рациональных оснований для своих убеждений относительно происхождения, закона, любви, смысла, самопожертвования (которым он сам жил), и т. д. Однако он настаивал на том, что мы, христиане, иррациональны. С таким человеком бесполезно спорить. Он всегда ответит на любые эмпирические данные. Когда я упомянул разворот Стейнхардта в отношении шансов против инфляции, он ответил, что это только нули. Тогда я спросил, могу ли я взять у него взаймы тысячу долларов, так как я мог бы расплатиться своим собственным представлением о нулях? Даже ему пришлось улыбнуться этому. Больше всего вызывало недоумение то, что он вёл более последовательную христианскую жизнь, чем многие известные мне христиане.

Иисус сказал, что мы узнаем дерево по его плодам. Это основа библейской эпистемологии. Каковы последствия практического атеизма? Каковы последствия библейского взгляда на все вещи? Атеистическая модель не может предсказать смысл, любовь и т. д. Абсолютная случайность, если она последовательна, по своей сути в среднем имеет нулевое значение, нулевой закон, нулевую мораль. Материалисты-защитники окружающей среды предполагают моральное превосходство нечеловеческой природы над человечеством. На каком рациональном основании? На каком основании можно судить о чём-либо, если нет фиксированного закона?

С другой стороны, библейская модель, когда кто-то готов принять исходное предположение ради аргументации, даже в качестве чисто научной модели, намного лучше справляется с предсказанием природы, человеческого поведения и т. д. Опять же, вместе с Ван Тилем и Рашдуни, моя апологетика носит характер предположения. Бог никогда не защищает (не доказывает) Своё существование или Свои Пути. Скорее, Он просто объявляет их. Точно так же, Библия никогда не защищает существование Бога или Его Пути. Апостол Павел просто утверждает, что мы не должны говорить Горшечнику, почему Ты сделал нас такими? (Рим. 9:20–21)

Я молюсь, чтобы читатели книги Религиозные Аспекты Атеизма: Атеизм, Ислам и Христианство на языке Метафизики, особенно атеисты, честно [перед самими собой] обдумали силу первородного греха в каждом из нас, и ясное, рациональное лекарство от него – благодать Божию, которую можно найти, если только мы будем «нащупывать» её (Деян. 17:27).

Рональд Кирк

Ученик Божиих Путей

Главный редактор издательства Nordskog Publishing (отдел рецензий рукописей и теологии)

[Рональд Кирк ходил со Христом более сорока семи лет. Он всю свою жизнь посвятил стремлению преодолеть пресловутый разрыв между теологией и практикой во всех сферах жизни. Бог почтил это убеждение полностью библейской философией, методом и содержанием образования, подтверждённых развитием на протяжении более чем двадцати пяти лет практики, в том числе весьма успешным применением в классах от детского сада до средней школы и за их пределами, независимо от врождённых способностей или предыдущего опыта обучения. Провиденциальный взгляд на историю позволяет наилучшим образом использовать уроки истории, состоящие из последствий выбора – благочестивого или гуманистического, с их хорошими или плохими результатами]²

Благодарности

Прежде всего, я бы хотел выразить сердечную благодарность всем, кто так или иначе, делом, словом, помышлением, способствовал публикации данной книги. Особо хочу поблагодарить Рональда Кирка, который любезно согласился написать Предисловие. Благодарить за добро совершенно естественно, и подобные благодарности имеют место во многих книгах.

Однако одной из парадоксальных особенностей христианства является заповедь о любви к врагам. Христиане молятся, в числе прочего, и о ненавидящих и обидящих. Данная книга рассматривает аспекты атеизма, который не только на словах, но иногда и на деле, воюет с религиозным мировоззрением. Поэтому зачастую атеизм не вызывает положительных эмоций у религиозных людей, как не вызывают положительных эмоций, например, личинки мух.

Тем не менее, хотелось бы обратить внимание, что и совсем неприглядные личинки мух могут приносить большую пользу. Они могут очищать трофические язвы, раны и пролежни от инфекции в несколько раз быстрее, чем традиционная терапия. В ряде случаев использовать личинки мух для борьбы с инфекцией значительно безопасней, эффективней и дешевле, чем самые современные антибактериальные препараты. Личинки мух поедают только омертвевшие ткани, не трогая здоровые. Тем самым они очищают рану и способствуют её заживлению намного лучше антибиотиков.

Аналогично, атеисты могут разоблачать и критиковать лишь омертвевшие и больные участки религий. Здоровая часть религий атеистам не по зубам. Если человек имел личный метафизический опыт «прикосновения к мирам иным», то никогда этот опыт не забудет, и атеисты никогда не смогут его переубедить. Кроме того, атеисты никогда не скажут, что библейские заповеди плохие, и с ними нужно бороться. Наоборот, моральный кодекс строителя коммунизма был списан с библейских заповедей, так как ничего лучше атеисты придумать не могли.

Конечно, заблуждения и суеверия внутри религии всегда критиковали и религиозные люди, пытаясь отделить человеческое от божественного. Однако их голос зачастую был слишком слабым, чтобы переломить негативные тенденции. Атеисты подошли к религиям с тяжёлым молотом критики, и стали проверять на прочность все религиозные устои. Во многих вещах атеисты заблуждались сами, и их удары не достигали цели. С другой стороны, те проблемы, на которые атеисты указывали справедливо, уже были подвергнуты критике религиозными людьми задолго до атеистов. Атеисты просто ещё раз акцентировали на них внимание и способствовали их широкому обсуждению.

Таким образом, стоит поблагодарить атеистов за их неприглядную «мушиную работу». Стоит поблагодарить их здесь и сейчас, и не только поблагодарить, но и пожалеть, поскольку они не понимают, чего лишаются (Пс. 38:5).

Введение

Мы хотим знать, чтобы жить. А жить значит, с другой стороны, жить не в слепоте и тьме, а в свете знания… И в последней глубине нашего существа мы чувствуем, что свет знания и искомое нами высшее благо жизни суть две стороны одного и того же начала.

С. Л. Франк³

Испокон веков люди спорили о критериях истины, о смысле жизни человека и о природе вещей. Обычно это выражалось в религиозных спорах. Около двухсот лет назад в христианской Европе зародился атеизм, и тоже стал принимать участие в этих диспутах. На эти темы написано много книг. Но, всё же, книга – это монолог одного автора. Более полная картина получается, когда в ней присутствуют разные краски, контраст. Поэтому целесообразно проводить и диалоги, триалоги, диспуты, в которых спорят представители разных точек зрения. За двести лет состоялись уже тысячи диспутов на тему «Религия и атеизм», в которых, как правило, о религии говорят представители христианства или ислама. Названия этих диспутов могут широко варьироваться. Например, может быть название «Религия и наука», «Религия и эволюция», «Не верю!» и тому подобное. Однако суть везде одна и та же, и аргументы у каждой стороны примерно одни и те же. Это похоже на детскую карусель, в которой можно менять фигурки животных. Можно поменять лошадок на осликов, верблюдов, жирафов и т. п., но механизм вращения и траектория будут те же самые. Так и диспуты XXI века, по сути, мало чем отличаются от диспутов XIX века. За два века почти ничего не изменилось. А может быть, и невозможно достичь консенсуса между религиями и атеизмом путём диспутов, споров и обсуждений?

Поэтому мы попробуем рассмотреть обсуждаемые проблемы в одиночестве, в творческой тишине, т. е. изложим свой взгляд в жанре «Диалогов» Платона. Однако анализировать спор атеистов и верующих совсем абстрактно, без привязки к конкретным лицам, было бы не корректно. Не очень красиво полемизировать с вымышленными оппонентами и опровергать аргументы маргинальных анонимов (так часто делают атеисты). Поэтому мы прокомментируем здесь один конкретный диспут, на примере которого попытаемся раскрыть суть всех аналогичных диспутов. Это дебаты между видным представителем атеизма и известным представителем ислама. А мы будем комментировать их полемику с точки зрения христианства. Таким образом, здесь будут представлены три точки зрения, и обсуждаемые проблемы будут показаны как бы в «трёхмерно».

Источник видеозаписи дебатов:

оригинал на английском:

https://youtube.com/watch?v=uSwJuOPG4FI

перевод на русский:

https://vertdider.tv/lawrence-krauss-vs-hamza-tzortzis-islam-vs-atheism-debate

https://www.youtube.com/watch?v=fCjw_2jB71I

Название: Ислам или атеизм: в чём больше смысла?

The Big Debates: Islam or Atheism—Which makes more sense?

Лондон, 9 марта 2013 г.

Участники: Профессор Лоуренс Краусс (Lawrence M. Krauss) – знаменитый космолог и популяризатор науки, основатель факультета исследований Земли и космоса и почётный директор проекта «Origins» Университета Аризоны (США), автор около трёхсот научных публикаций и девяти книг, включая международные бестселлеры «Физика Звёздного Пути» (The Physics of Star Trek), и «Вселенная из ничего».

Хамза Андреас Тзортзис [точнее, Цорцис] (Hamza Andreas Tzortzis) – студент организации «Исламская мысль», лектор, сотрудник Академии исламского образования и исследований (Islamic Education and Research Academy).

Ведущий: Тимоти Юсуф (Timothy Yusuf)

Регламент диспута:

00:00:24 Вступительная часть – Тимоти Юсуф

00:06:30 Вступительное слово – Хамза Тзортзис

00:32:02 Вступительное слово – Лоуренс Краусс

00:59:33 Контрдоказательства – Хамза Тзортзис

01:14:28 Контрдоказательства – Лоуренс Краусс

01:22:43 Краткое итоговое обсуждение

01:42:07 Сессия вопросов и ответов

02:06:00 Заключительное слово – Лоуренс Краусс

02:07:50 Заключительное слово – Хамза Тзортзис

Комментарии мы будем чередовать с цитатами из дебатов, выделяя их разным шрифтом. Для этого мы сделали транскрибацию видеозаписи в текст. Несущественные части дискуссии для краткости мы пропустили. В квадратных скобках указан временной интервал.

Дебаты и комментарии

[00:00:58–00:03:03] Ведущий: – Начну с восхваления Господа, Сострадательного и Милосердного. Мир всем присутствующим! Добро пожаловать и большое спасибо, что пришли. Я надеюсь, что это будут плодотворные дебаты между двумя уважаемыми ораторами, которых вы видите по обе стороны от меня. Вот ради чего мы здесь. Ради дебатов, ради открытого обсуждения, ради честного разговора друг с другом. Вот зачем мы здесь. Верно? Сегодня у нас многообещающие дебаты по вопросу «Ислам или атеизм: в чём больше смысла?» И они проходят не в вакууме и не среди каких-нибудь квантовых частиц. Нет. Они проходят в контексте всего человеческого мира, ищущего ответы. Мира, где господствуют Западные приоритеты. Мира высоких технологий и нескончаемых потоков информации. Однако, как мы, так и информационные технологии, оказались неспособны адекватно ответить на самый фундаментальный вопрос о жизни и нашем существовании.

Комментарий 1

В общем-то, всё правильно сказано, однако даны не совсем чёткие формулировки. Смысл нельзя измерить никаким инструментом, и нельзя сказать, где его больше, а где меньше. Смысл или есть или его нет. Правильнее было бы сказать: «Ислам или атеизм: что даёт человеку смысл жизни?»

Также не ясно какие «Западные приоритеты» имеются в виду? Последние двести лет на Западе доминируют секулярные, т. е. атеистические приоритеты. Фундаментальные вопросы, которые испокон веков занимали лучшие умы человечества, «как найти истину?», «как различить добро и зло?» и т. п. раньше решались в метафизическом или религиозном контексте. Атеистическое мировоззрение направило вектор поиска на чисто материальные аспекты. Истинным стало считаться только то, что можно проверить экспериментом. И вообще, вместо вопроса «где истина?» приоритетом стал пользоваться вопрос «в чём больше пользы?» Вместо метафизических моральных истин приоритет получил вопрос «как стать успешным и избежать неудач» и т. п. Информационные технологии тут ни при чём. Это всего лишь техническое средство, которое ни на какие вопросы не отвечает. Но если люди подменяют живые межличностные отношения лишь сухой передачей информации, то из этих отношений исчезают некие метафизические квалиа⁴.

Поэт Евгений Баратынский хорошо выразил эту общую тенденцию ещё в 1842 г. в следующих строфах:

«Век шествует путём своим железным;

В сердцах корысть, и общая мечта

Час от часу насущным и полезным

Отчётливей, бесстыдней занята.

Исчезнули при свете просвещенья

Поэзии ребяческие сны,

И не о ней хлопочут поколенья,

Промышленным заботам преданы».

О метафизике

Здесь мы будем часто говорить о метафизике. Поэтому стоит отметить, что термин «метафизика» возник довольно случайно. В семидесятых годах до Р. Х. Андроник с острова Родос систематизировал труды Аристотеля и расположил их в тематическом порядке. В начале были собраны трактаты, относящиеся к законам природы (греч. φύσης), а после них (греч. µετά τα φυσικά) были помещены работы философского характера.

Несмотря на то, что метафизика часто говорит о Боге и нематериальных сущностях, её нельзя отождествлять с религией. Аристотель не писал о религии. Просто он разделял область реальности, которую можно познавать рациональными и экспериментальными методами (физику) и область реальности, о которой можно говорить лишь языком философии (метафизику). Таким образом, он хорошо понимал, что методы физики (и других рациональных наук) имеют ограниченную область применения, с их помощью возможно изучать лишь только часть реальности.

Аристотель заложил основы физики (как систематической науки) и он же заложил основы метафизики (как отдельной области познания). Поэтому если физики высмеивают метафизику, они высмеивают основателя физики.

Ведущий: – Конечно же, это и есть центральные вопросы, на которые мы будем отвечать сегодня вечером в этой лондонской аудитории.

Я, признаюсь, провёл существенную часть своей жизни, спрашивая себя: «Почему я здесь? Кто создал меня? Есть ли у меня предназначение?» Понимаете? Можем ли мы с какой-либо уверенностью ответить на эти вопросы?

Комментарий 2

Конечно же, эти вопросы волнуют человечество всю его историю. Именно эти метафизические вопросы лежат в основе любой религии. В поисках ответа на эти вопросы люди смотрят и данные дебаты⁵, и другие, подобные им.

Поэтому было бы логично спросить у проф. Краусса, космолога-атеиста, – как от «квантового тумана» или от «Большого взрыва» перейти к человеку, интересующемуся вопросами бытия и смысла жизни, своего некого высшего предназначения? Эволюция к этому не может быть причастна, т. к. эти вопросы чисто метафизические и не имеют отношения ни к естественному отбору, ни к приспосабливаемости ради выживания. Никакие животные не задаются подобными вопросами в принципе, и даже в зачаточной форме у них нет ничего подобного. К сожалению, участники дебатов вообще даже не приближались к этой важной теме.

Комментарий 3

Одинаковая «размерность» атеизма и религии

Это, пожалуй, первый религиозный аспект атеизма, на который стоит обратить внимание. В физике понятие размерности играет важную роль. Как-либо сравнивать и сопоставлять можно величины только одной размерности. Невозможно, например, сравнить массу и температуру, что-то треугольное и что-то яркое. Аналогично и в области человеческой мысли и творчества. Никто не будет устраивать диспут на тему «Математика или музыка: в чём больше смысла?» или «Шахматы или плавание: в чём больше смысла?» Никогда ещё не было дебатов на тему: «Атеизм или архитектура: в чём больше смысла?» или чего-то подобного. Но дебаты на тему «Атеизм vs религия» происходят очень часто. И происходят они точно так же, как и дебаты между разными религиями.

Иногда делаются попытки подвести атеизм к «общему знаменателю» с религиями, рассматривая его как мировоззрение. Но мировоззрение и есть атрибут религии. Поэтому Краусс избегает этого термина, предпочитая делать акцент на «здравый смысл». Но как бы ни характеризовали атеизм, и здравый смысл и что бы то ни было ещё, всё то же самое можно найти и в какой-либо религии. Таким образом, сам факт дебатов между религиями и атеизмом говорит об их одинаковой условной «размерности», – это одна область человеческого духа.

Ведущий: – Однажды я спросил епископа: «Какова цель жизни?» И он сказал мне: «Пойди учиться на теолога, получи степень». Я не призываю вас к тому же, не говорю получать учёные степени в теологии. Я прошу вас присутствовать здесь на двухчасовых дебатах между двумя уважаемыми гостями.

Комментарий 4

Конечно, епископу не следовало так отталкивать человека, задающего непростые вопросы, и возлагать на него ношу, которую он не сможет понести. Но теоретически епископ прав. Если ответить кратко, то могут неправильно понять. И даже двухчасовая лекция не очень-то поможет. Иисус Христос учил апостолов более трёх лет, а они всё ещё многого не понимали. Теологическое образование требует гораздо больше времени, чем, например, изучение физики или математики. В XIX веке в России обучение в Семинарии и Академии занимало 12 лет. Столько же длится обучение сейчас у буддистов. Я изучаю христианство более 25 лет, получил докторскую степень, но вижу перед собой целый океан неизученного. И вообще, несмотря на две тысячи лет напряжённой работы богословской мысли, ещё длинный ряд важных вопросов остаются без ответа.

Таким образом, любые дебаты не способны раскрыть тему полностью. Это всего лишь развлекательное шоу для тех, кто не хочет читать книги. Но мы используем их, чтобы показать наглядный пример точек зрения спорящих сторон.

[00:03:12–00:03:50] Ведущий: – Но что, конечно же, мы можем сделать, чтобы составить наше мнение по сегодняшней теме, это использовать наш разум, наш интеллект… И хорошим подспорьем будет непредвзятость. Мусульманин вы или христианин, кем бы вы ни были, во что бы вы не верили, мы должны непредвзято рассматривать любой вопрос. Мы должны быть откровенны. И действительно, я жду этого от вас и, конечно, от себя самого. Потому что не просто быть ирландцем, бывшим ирландским католиком…

[00:03:55–00:05:17] Ведущий: – Этим вечером две крупнейшие системы убеждений, если вам так нравится, один на один будут пытаться доказать свою правоту. И неважно, на чьей стороне вы находитесь, к концу вечера вы будете знать больше об атеизме, исламе и, надеюсь, взглядах на мир, которые они предлагают. За этим мы здесь. И сегодня… каждому из выступающих мы дадим по двадцать пять минут, и далее они вернутся за трибуну минут на десять, а затем минуты на три будет «перекрёстный огонь»… Только без оружия! Ничего огнестрельного вход пускать нельзя! Ладно? Хорошо? Хотя, я признаю, что слова могут быть опаснее ядерного оружия… Также нужно сказать, что вы, уважаемые зрители, получите возможность задать вопросы или сделать замечания. И далее последуют небольшие итоговые речи.

[00:07:18–00:07:47] Тзортзис: – Сегодняшний вопрос: «Ислам или атеизм: в чём больше смысла?» Я хотел бы доказать, что если мы будем использовать наш разум, нашу способность к мышлению, мы определённо придём к выводу, что в исламе больше смысла. Для доказательства я использую всего два простых аргумента. Первый аргумент: ислам имеет смысл исходя из происхождения Вселенной. Второй аргумент: ислам имеет смысл исходя из природы рассуждений Корана.

Комментарий 5

Тзортзис задаёт направление всей дискуссии: «Если мы будем использовать наш разум, нашу способность к мышлению…» За исключением очень краткого упоминания о морали, все вопросы обсуждались с чисто рациональной точки зрения. Это неизбежно привело к погружению в область физики и математики, которую Тзортзис глубоко не изучал. Говорить с космологом о космологии, не изучив в достаточной степени естественные науки – абсолютно контрпродуктивно. Это всё равно, что школьнику спорить с академиком. Поэтому неудивительно, что Тзортзис смотрелся довольно слабым оппонентом по сравнению с Крауссом, и его аргументы были неубедительны даже для многих мусульман. Ему следовало говорить о «Вселенной» внутри человека, о тех многих удивительных качествах, которые есть только у человека. К сожалению, он этого не сделал, и подробно комментировать его аргументы мы не считаем целесообразным и ограничимся лишь несколькими краткими комментариями.

Однако слабость аргументации Тзортзиса ещё не означает торжества идей Краусса. Вовсе нет! Если бы на диспут были приглашены верующие учёные, которые есть и среди коллег Краусса, они бы без труда обличили его неправоту.

Комментарий 6