Kitobni o'qish: «Быть юристом»

Глава 1

Мне часто приходят письма от молодых людей, которые пишут, что выбрали профессию юриста благодаря моим юридическим историям. Вполне допускаю, что какая-то часть из них уже успели получить дипломы.

Другие пишут с просьбой рассказать подробнее о профессии вообще, чтобы понимать, стоит ли ввязываться в это приключение. Кроме того у многих граждан понимание работы юриста очень сильно искажено синематографом, причем главным образом – американским. Так что я решил рассказать подробнее, копнув глубже, раскрыв тайны ремесла.

В первую очередь хочу отметить, что применяемые оценочные категории – "хороший юрист", "плохой юрист", на мой взгляд ошибочны. Более точные, опять же – по моему мнению, категории – это "добросовестный юрист" и "недобросовестный юрист".

Причем те деятели, которые за несколько десятков тысяч пишут кучу заявлений по любому поводу и во все инстанции, от управдома до Папы Римского – вообще не юристы. Это мошенники. Хотя будьте спокойны – дипломы у них есть. Они осознанно создают тонны макулатуры, не имеющей никакой потребительской ценности, стремясь срубить как можно больше бабла, обосновывая стоимость объемом писанины.

Невероятно, но факт – сами себя они мошенниками не считают! Приходил ко мне такой "юрист", когда органы возбудились по признакам мошенничества в отношении всей их шайки. И рассказывал, что он сам виновным себя не считает! Они, рядовые сотрудники, просто зарабатывали деньги. Не они этот "бизнес" организовали, не они снимали сливки. Озвученные им цифры заработной платы сильно удивили меня! Сами разводилы получают относительно немного, едва ли выше уровня средней зарплаты по региону!

Позвольте, господа! Вы осознанно втюхивали гражданам бесполезные бумажки, понимания, что толку от них никакого не будет! При это прекрасно понимая, что заряжаете стоимость много выше среднерыночной! И абсолютно сознательно толкали клиентов обращаться за кредитами, чтобы оплатить ваши "услуги"!

С такой логикой наркокурьер, который на возмездной основе перевозит средства через границу – ни в чем не виноват! Он же сам непосредственно не барыжит, только перевозит!

Отмечу – такое заявил не какой-то сторонний человек, а человек с дипломом, с высшим юридическим образованием!

Это отступление было ради понимания, что юрист юристу рознь.

Я уже неоднократно говорил и повторю снова: проведенную юристом работу нельзя оценивать объемом того, сколько он написал. Порой, чтобы написать одну страницу текста, требуется два-три дня изучать практику, пленумы Верховного Суда, и лишь затем написать эту страницу. Зачастую приходится еще и крепко подумать, найти, к чему прицепиться. И это вовсе не означает, что юрист замирает в пользе Роденовского мыслителя, сидит и думает. Вовсе нет! Просто мысль живет в мозгах и тихонько формируется, пока руки заняты, а голова свободна. В пробках, пока моешь посуду, пока вытираешь пыль. И вот, в какой-то момент, приходит озарение! Во как нужно! Тогда и пишется заветная бумажка. И этот процесс в отдельных случаях может занять недели, а то и месяцы!

Иногда – годы! Когда отказался от какого-то дела, в котором нутром чуешь, что победить можно, но как – вот в чем вопрос! Или когда проиграл какое-то дело, где, казалось бы, все сделал правильно. И вот, спустя сколько-то лет, приходит решение, не очевидное сначала, но весьма логичное и единственно верное.

Добросовестный юрист – это тот, кто, во-первых, не станет вешать лапшу на уши клиента, что дело стопудово выигрышное, победим, как два пальца об асфальт. Дел, выигрышных на сто процентов, не существует в принципе! Это там, в начале практики, казалось, что если оно написано в законе именно так, то иначе и быть не может. Может! И я неоднократно рассказывал про такие случаи в "Юридических историях".

Добросовестный юрист – тот, кто не даст гарантий в сто процентов никогда! Всегда есть зерно сомнения. Как меня, бывало, крутили клиенты, ожидая услышать, что дело стопроцентно выигрышное! Ни разу не дал гарантий даже в тех случаях, когда подобных дел по несколько десятков в год, и осечек не случалось.

– Должны победить, шансы хорошие, – вот что скажет добросовестный юрист.

Добросовестный юрист – это тот, кто сделает все, что в его силах, чтобы решить поставленную задачу. Или откажется от дела, если желаемый результат недостижим. Кстати, целью далеко не всегда является именно формальное решение в пользу клиента. Иногда цель – затянуть время для решения каких-то других задач, иногда – минимализировать убытки, иногда – и вовсе получить в ходе разбирательства доказательства для другого дела, когда иной способ отсутствует. То есть задачи могут очень сильно различаться.

Это еще не означает, что добросовестный юрист застрахован от ошибок. Нет, ошибки могут быть, я тоже порой косячу – не бывает человека, который не допускает ошибок.

Недобросовестный юрист – это тот, кто намеренно вгоняет клиента в блуд, чтобы получить дело. Таких примеров в "Юридических историях" тоже было навалом. Когда просишь в претензии 300 000 рублей, будущий ответчик бежит к юристам, которые обещают решить вопрос, в итоге по решению суда выплачивает уже 500 000 рублей. Рассказывал в "Юридических историях" некоторое время назад случай, как у нас затопили офис пару лет назад. Виновник потопа – мужик из квартиры над офисом. Досудебно с ним пытались договориться на 30 000 рублей, он отказался договариваться. По экспертизе через суд взыскивали уже что-то около 70 000 рублей. Зачем бегала за него девочка-юрист, я так и не понял. Она объективно понимала, что какую-то сумму с мужика взыщут. Заявив свою экспертизу она могла бы снизить сумму, но точно в меньшем размере, чем стоимость самой экспертизы. В итоге ее клиент отдал не только требуемые 70 000 рублей, но и компенсировал часть судебных расходов, еще и ей сколько-то заплатил. Да, еще и исполнительский сбор. Какой был смысл вгонять клиента в такой блуд?

Это – далеко не единичный кейс, таких примеров – масса. В ряде случаев, когда, для снижения убытков, выгоднее договориться до суда, недобросовестные юристы тянут клиента в процесс, преследуя целью не защитить интересы клиента, а набить свой карман. Недобросовестный юрист убеждает клиента в том, что закон на его стороне, чтобы создать себе клиента и заработать на его деле!

Еще один… скорее – не тип, а подтип юристов – молодежь, которые только выучились, но это ремесло, откровенно – не для них. Профессию они выбирали или неосознанно, под воздействием каких-то внешних факторов, например – давления родителей, или насмотревшись фильмов, которые окутывают юристов романтическим ореолом. В жизни все оказывается совсем не так. Совсем не так, как обещали родители, совсем не так, как показывали в кино. Такие или уходят из профессии, или становятся недобросовестными юристами.

В принципе, все люди разные – это нормально, что одни более расположены к одному, другие – к другому. Я, например, в школе на уроках черчения по линейке ровную линию никогда не мог провести. Потому что это – не мое.

У кого-то разочарование приходит раньше, у кого-то – позже. Знаю одного бывшего адвоката, который, в принципе, как адвокат был весьма неплохой, но его сломала сама система, он ушел электриком на завод.

Говоря об адвокатах, у многих моих читателей может возникнуть ощущение, что я их, адвокатов, недолюбливаю. Что же… не буду кривить душой – это так! Нет, я допускаю, что где-то там существуют настоящие светочи юриспруденции, добросовестные адвокаты. Но я в своей практике таких не встречал.

Признаться, и судьи, когда в гражданском деле появляется адвокат, не скрывают своего пренебрежения. В моей практике адвокат творит в гражданском судопроизводстве несусветную дичь, утверждая, что доверителя принудили подписать договор, потом – что подпись подделана. Из раза в раз – одно и то же!

Безусловно, во многом причина кроется в особенностях уголовного делопроизводства, когда дело направляется в суд лишь в том случае, если вина подозреваемого не вызывает сомнений. Отсюда и такое ничтожно малое количество оправдательных договоров – если есть сомнения в том, что суд вынесет обвинительный приговор, дело просто не дойдет до суда. И роль адвоката на суде сводится к тому, чтобы предоставить положительные характеристики на клиента – не для того, чтобы оправдать его, а чтобы скостить срок на годик-другой.

Вполне ожидаемый вопрос – каких юристов больше? Добросовестных, али нет? Я не хочу сказать, что я – самый-самый. Излишняя самоуверенность – самый большой недостаток для юриста. Ведь, возможно, что оппонент вовсе не дурак, а обладает большей полнотой информации, потому и выбрал такую, на первый взгляд – бредовую линию защиты!

Как я говорил выше, я не берусь за безнадежные дела. Безнадежные – для моего клиента. Соответственно, дело безнадежное для противной стороны! И за него, как правило, берется недобросовестный юрист! Добросовестный попросту откажется от приключения с грустным концом. То есть статистика, основанная на моей практике – уже предвзята и субъективна.

При этом бывает, что с той стороны баррикады представитель делает ходы, которые вызывают у меня восторг и уважение.

Конечно, профессионалов в любом деле, в любой профессии меньше, чем остальных. Если б каждый человек был специалистом высочайшего класса в своей работе, был бы еще и добросовестным в повседневной жизни – мы жили бы в утопическом мире, в котором полиция, прокуратуры, суды, юристы и армии вообще были б не нужны!

Быть юристом – работа, во многом, творческая. Это – не просто открыть кодекс и скопировать оттуда статьи, то есть специалист с красным дипломом, который каждую пятерку заслуживал зубрежкой, может оказаться на проверку гораздо хуже какого-нибудь троечника, имеющего собственное мнение, собственный подход. В ряде случаев помогает именно нестандартное видение проблемы!

Училась со мной девушка, которая, как, должно быть, читатель догадался, была круглой отличницей и закончила ВУЗ с красным дипломом. Перед каждым экзаменом или зачетом она зубрила и зубрила лекции. Она могла сказать не только что написано, но и в каком абзаце, и какой цветной ручкой подчеркнуто. Разумеется, выпустившись из учебного заведения, она способна решать только очень типовые задачи – с первого дня и по нынешнее время работает в жилищной конторе, клонируя заявления на выдачу судебных приказов о взыскании долгов по коммуналке.

Это – еще один вид юристов – "инхаус юристы", которые заточены на выполнение строго определенных, однотипных задач, теряясь, когда дело выходит за рамки привычных алгоритмов.

Как я уже отмечал, разочарований в профессии тоже хватает, когда точно знаешь, что прав, представил обоснованную позицию, у противной стороны единственное возражение – "гладиолус", но суд выносит решение именно в пользу оппонента! Но про это я расскажу в последующих главах.

Глава 2

Бытует мнение, что сегодня, в век высоких технологий, юристы в принципе не нужны, поскольку любой может найти образцы всех заявлений и жалоб в интернете. Это – одновременно, и так, и не так.

В первую очередь все зависит от самого человека. Одному достаточно задать вектор движения, подтвердить верность его мыслей – и он уже сам справится. Другого к заседаниям вообще лучше близко не подпускать, иначе запорет абсолютно надежное дело.

К тому же есть дела типовые, в которых все достаточно очевидно. Есть дела очень мудреные, в которых вообще нет ничего очевидного. Да, чаще всего достаточно знать ГК РФ, ГПК РФ, ЗоЗПП. Знать не полностью, а вычитать в интернете десяток-другой статей. В других случаях уже приходится обращаться к пленумам Верховного Суда, информационным письмам МинФина и так далее.

Юрист ценен практикой. Практика – это не только понимание того, как достигнуть желаемого результата, но и понимание того, как достигнуть его кратчайшим путем, как обойти подводные камни. Юрист с практикой понимает, чего ждать от того или иного судьи.

Например, в один из районных судов по делам определенной категории я всегда подаю исковые заявления с каким-то косяком, который могу исправить в короткие сроки. Чтобы заявление осталось без движения. Чтобы, если попадет к одному вполне конкретному судье – не устранять недостатки, а снова переподать. Потому что после обеда на заседаниях у этого судьи стоит такой запах перегара в зале, что я после него боюсь ГАИшникам попадаться. И решения выносит крайне своеобразные! Настолько оригинальные, что, как правило, обе стороны потом бегут в апелляцию – его решения не устраивают ни истца, ни ответчика!

Другая судья практикует коридорное рассмотрение дел. Секретарь в коридоре собирает отзывы у сторон – на этом заседание завершено.

То есть вопрос не знакомства с судьей, чтобы судья что-то там подмахнула, а понимание того, чего следует ожидать от того или иного судьи.

Иногда судья настойчиво начинает намекать, что ваш расчет ущерба – фуфло, заявите судебную экспертизу. Человек без опыта, скорее всего, прогнется. Юрист с опытом займет другую позицию – у нас доказательство ущерба, хоть какое-то, но есть, у ответчика – вообще ничего нету. Если ответчику так сильно нужно – пусть сам заявляет и оплачивает!

Это – частные примеры, список можно продолжать бесконечно.

Наконец, профессионал с той стороны, путем психологического давления на человека без опыта, может заставить усомниться в своей правоте и заключить мировое соглашение на невыгодных условиях.

Юрист с практикой может подготовиться к процессу, то есть собрать все те доказательства, про которые не напишут в интернете, но которые может потребовать судья. Как пример – сейчас при взыскании долга по договору займа, заключенного между двумя гражданами, суд, даже при относительно небольших суммах в пару сотен тысяч, как правило, требует доказательство того, что у кредитора эти денежные средства вообще имелись в наличии в момент заключения договора! Справка 2-НДФЛ, свидетельство о вступлении в наследство, договор купли-продажи чего-нибудь.

С годами развивается интуиция. Когда внезапно чувствуешь, что для этого дела нужна справка о средней толщине снега на Новой Земле в XIX веке. Как, откуда приходит это чувство – непонятно! Идешь, заказываешь справку. На заседании судья интересуется:

– А где у вас справка о средней толщине снега на Новой Земле в XIX веке?

– Вот она, извольте!

Вообще, интуиция – это опыт, который хранится в подсознании. Когда я игнорировал то, что подсказывает интуиция – ни разу не кончилось хорошо.

При этом практика меняется. Снова живой пример – дела о взыскании неосновательного обогащения. Если не изменяет память, до 2019 года – вообще элементарные дела, достаточно иметь выписку из банка, подтверждающую перевод. Сейчас – устанешь взыскивать. По трудовому праву – десять лет назад суды чаще всего занимали сторону работодателя, теперь – работника. По той же ипотеке – если раньше банки обращались в суд с расторжением договора ипотеки и обращением взыскания на предмет залога – процесс, который, как правило, занимал годы, то теперь выходят банкротить должника, отметая все имущество, до которого могут дотянуться.

Нет такого юриста, который знает все законы – это абсолютно невозможно! Не только из-за их количества, но и по той причине, что они переписываются по несколько раз в год. Даже если читать все изменения во всех законах – на работу времени уже не останется, а когда дочитаешь – они вновь изменятся и пора заходить на второй круг.

Конечно, есть статьи, которые знает любой юрист. 10, 15, 333, 395, 1064, 1102 ГК РФ. Кто часто работает по защите прав потребителей – тот наизусть знает п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 16, п. 5 ст. 28, ст. 32 ЗоЗПП. В отношении другого – часто слышу, что если юрист лезет в кодекс – то он плохой юрист. Я лезу в кодекс. Я, например, не ощущаю себя обязанным помнить сроки давности привлечения к административной ответственности. Я не ощущаю себя обязанным помнить очереди наследования после второй – потому что очень редкие случаи.

Юрист с практикой может верно оценить диспозицию. Оценить уровень квалификации оппонента – по тексту жалобы, искового заявления, отзыва. И понять, к чему готовиться.

Юрист с практикой понимает, что такое – стратегия и тактика защиты. Вообще, ведение любого дела можно сравнить с шахматной партией. При этом отмечу, что момент обращения в суд – это далеко не начало партии! Это где-то около середины. И юрист вынужден играть теми фигурами, что остались на доске. И с той диспозицией, которая сложилась.

При этом важно оценить соперника – спрогнозировать его ходы. Точно, как в шахматах! Если оппонент откровенно слаб – можно смело двигать вперед, атаковать в лоб.

А если нет? Если замысел противной стороны непонятен? Или там балбес, делающий глупые ходы, или кто-то чрезвычайно хитрый и опытный, заманивающий в ловушку? Тогда начинается очень аккуратная игра. Очень дозированная подача информации в ожидании ответной реакции. Где проколется противник?