Неверно оценивая нашу жизнь. Почему ВВП не имеет смысла?

В книге описано исследование показателя ВВП, которое было проведено комиссией под руководством Стиглица в 2008 году по заданию, на тот момент президента Франции, Саркози.

В предисловии (очень длинном) сам Саркози пишет насколько же революционные выводы были получены комиссией и как эта работа перевернет мир.

Однако сейчас, когда с момента выхода оригинального доклада прошло более 15 лет можно видеть что не изменилось примерно ничего.

Показатель ВВП по прежнему остается центральным столпом экономической аналитики, а зачастую и вообще единственным показателем, который считается достойным рассмотрения.

Это конечно очень прискорбно, особенно принимая во внимание, что многие проблемы расчета ВВП, перечисленные в книге, известны десятилетиями.

Касательно самой книги - не люблю творчество Стиглица.

По моему мнению, его идеи по большей части сводятся к тому, что «лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным» и «за все хорошее, против всего плохого».

В принципе данная работа, на мой взгляд, не является исключением и построена примерно на тех же принципах.

Авторы озвучивают множество проблем и вопросов связанных с расчетом, анализом и интерпретацией показателя ВВП, однако не дают каких либо практических ответов.

Еще раз отмечу, что многие из этих ограничений описаны еще самими авторами концепции и известны десятилетиями.

Озвучен колоссальный список пожеланий по сбору дополнительной информации, который, как мне кажется, является совершенно нереальным.

На уровне того, что нужна детальная статистика о том на что граждане тратят время, какое у них при этом настроение. Еще нужно разработать интегральный показатель, который мог бы описать здоровье, физическое и психическое. Еще надо разработать математические модели развития экологической среды на сотни лет вперед.

И вот так всю книгу: надо, надо, надо. Сотни «хотелок», большая часть из которых, очевидно, совершенно фантастична.

В качестве выводов авторы предлагают продолжить дискуссию, общественное обсуждение, проводить конференции, круглые столы, собирать междисциплинарные комиссии и.т.д.

В общем лично я ничего конкретного не увидел.

Много написано про экологию, углеродный след, изменение климата и тому подобные вопросы.

У современного читателя это вызовет очень большое недоверие. За прошедшие после работы комиссии годы мы видели воплощение некоторых таких идей на практике, и результаты являются, в лучшем случае, неоднозначными.

В целом почитать наверное можно. Но очень много воды и оторванных от реальности мечтаний.