Гамлет и Дон-Кихот

с одной стороны стоят Гамлеты мыслящие, сознательные, часто всеобъемлющие, но также часто бесполезные и осужденные на неподвижность; а с другой - полубезумные Дон-Кихоты, которые потому только и приносят пользу и подвигают людей, что видят и знают одну лишь точку, часто даже не существующую в том образе, какою они ее видят. … в этом дуализме ... коренной закон всей человеческой жизни; вся эта жизнь есть не что иное, как вечное примирение и вечная борьба двух непрестанно разъединенных и непрестанно сливающихся начал.

Статья Тургенева также изящна, как и его романы. Можно считать ее одним из ключей к характерам героев. К характеру самого Тургенева. К актуальным вопросам того времени. Ведь не случайно статья вызвала массу и сочувственных, и неодобрительных откликов. Высоко оценил Л.Толстой, сочувственно – Лесков, а кого-то десятистраничный этюд вдохновил написать целую книгу, чтобы доказать, что Тургенев не прав. Рекомендую всем, кто продолжает любить и открывать для себя Тургенева.

Читаю сейчас сборник латиноамериканских авторов Глаза Иуды . Новелла Леопольда Лугонеса «Два великих лунатика, или Полное несходство взглядов» посвящена таким персонажам, как Гамлет и Дон Кихот. В комментариях наталкиваюсь на упоминание о Тургеневе, о том, что возможно Лугонес создал свое произведение под влиянием этой статьи, получившей всемирную известность у современников.

Итак, Тургенев считает, что в этих двух типах воплощены две коренные, противоположные особенности человеческой природы:

что все люди принадлежат более или менее к одному из этих двух типов; что почти каждый из нас сбивается либо на Дон Кихота, либо на Гамлета. Правда, в наше время Гамлетов стало гораздо более, чем Дон Кихотов; но и Дон Кихоты не перевелись.

Мотивируя свой тезис более подробно, он исходит из того что люди живут, сообразуясь со своим идеалом /принципом – одни, уверенные в нем, а другие постоянно подвергая его сомнению и анализу.

Что представляет собою Дон Кихот? - веру в нечто вечное, незыблемое, в истину, требующую служения и жертв. Дон-Кихот комичен, но идеал остается в нетронутой чистоте. Он живет для истребления зла, в нем нет и доли эгоизма. Что представляет собою Гамлет? - анализ всего и вся, а потому безверье. Он не находит ничего в целом мире, к чему бы мог прилепиться душою. Сомневаясь во всем, он не щадит и самого себя, он знает свои недостатки и презирает самого себя и в тоже время живет и питается этим презрением. Он эгоистично слишком занят самим собой: он не верит в самого себя, но тщеславен, он не знает зачем живет, но привязан к жизни, он мечтает об самоубийстве (что часто свойственно 18-летним), но себя не убьет. Дон-Кихот смешон и непривлекателен. Гамлет напротив. Всякому лестно прослыть Гамлетом, но никто не хочет получить прозвание Дон-Кихота. Над Гамлетом никто не смеется, но любить его невозможно, потому что он сам никого не любит. Призрак отца поручает Гамлету отомстить за него, а он мечется, колеблется, хитрит с самим собою и убивает отчима совершенно случайно. Дон-Кихот без всяких средств и связей, старый и одинокий, берет на себя миссию повсюду искоренять зло. Кто способен рассчитать и взвесить все последствия, едва ли способен на самопожертвование. Гамлеты бесполезны, они никуда не ведут, потому что сами никуда не идут. Завершает свою статью Тургенев мыслью о том, что по мудрому распоряжению природы нет полных Гамлетов, как и полных Дон-Кихотов. Авторы и Шекспир и Сервантес довели человеческие сущности один до трагизма, другой до комизма, но в жизни комическое и трагическое в своих крайностях встречается редко.

Справедливости ради стоит сказать, что Тургенев находит и положительное в облике Гамлета, но мне показалось это не слишком обоснованным, или я просто и не захотела это увидеть.

Мне близок ход рассуждений Тургенева, возможно, именно теперь я поняла, почему не люблю Гамлета как героя одноименной пьесы, не сопереживаю ему. Видимо, это шло где-то на уровне подсознания, а Тургенев помог разобраться.