«Обломов» kitobiga sharhlar

Решила перечитать школьную программу, и эта книжка одна из тех что туда входит. Не помню только, в каком классе её проходят. Хорошо помню основной смысл про "обломовщину", но некоторые сюжетные повороты, как то женитьба Ольги и Штольца читала как в первый раз.

Прошлой отзыв по Тихому Дону написала, кажется, как будто, "на отвали", а этот отзыв будет первым, который я напишу на черновике, потом отредактирую и только после этого запишу окончательный вариант на чистовую. Потому что немного совестно, будто бы для записи того потока мыслей в прошлых отзывах я не прикладывала никаких усилий. А ведь каждый отзыв может быть как сочинение в школе, над котором сидишь, думаешь, как лучше написать.

Вероятно, те отзывы будет потом самой интересней перечитать, чем нудное школьное сочинение, зато формат сочинения заставит больше работать: подбирать слова, эпитеты, следить за структурой предложений, за тем, чтобы слова не повторялись и так далее.

Первоначально цель этих отзывов была в том, чтобы просто запомнить, какие книги я прочитала и их содержание, но я так же озадачивалась подтянуть письменную речь, постараться её обогатить. В этом случае классическое школьное сочинение подходит как нельзя лучше.

С другой стороны, сложно по целой книге написать полноценное сочинение, потому что там обычно задается какая-то конкретная тема, на которую предлагается порассуждать. Пытаясь написать сочинение по всего произведению, уделяешь внимание всем аспектам по-немногу, но в итоге, полноценно тему не раскрываешь ни по одному из аспектов, и в силу ограниченности объема, да и просто в какой-то момент становится лень писать.
Как же в школе иногда был тяжело насочинять что-то на 2 листа (или 2 страницы?), и как сейчас легко пишется, потому что есть, что сказать в силу жизненного опыта и общего развития.
Хотя я накатала уже почти целый тетрадный лист, но можно ли назвать это сочинением по Обломову? Ведь всё  написанное на отвлеченную тему.

В общем, возвращаемся к произведению и попытаюсь все-таки написать что-то похожее на сочинение, пусть и в не совсем классическом виде.

Краткое содержание произведения.
Жил такой мальчик - Илья Обломов, в барской семье, привыкший, что за него делают все от и до. Он умел только жить, а скорее существовать. Так он с переменным успехом "прожил" до 33 лет, пока не встретил Ольгу Ильинскую. Она попыталась "вдохнуть" в него жизнь, он, вроде бы, и сам пытался, но в итоге ничего не вышло. Ольга вышла замуж за друга Обломова - Андрея Штольца, Обломов женился на своей домовладелице, с которой они даже родили сына, да и умер от ожирения и неподвижного образ жизни. И причиной тому - "обломовщина".

Как можно коротко объяснить, что такое "обломовщина", если сам автор описал это явление на четырехстах страницах? Да и в любом случае мы не можем точно знать, что имел ввиду автор, и может случится такое, что Гончаров, прочитав мои разъяснения, постучит по дереву, имею ввиду материал моей головы.

В школьных сочинениях почему-то я никогда не выходила за рамки общепринятого мнения о сути произведения, возможно, потому так сложно давался нужный объем текста, что записывала не свое мнение, а пыталась пересказать "правильный" взгляд. А ведь смысл сочинения и должен быть в том, чтобы выражать свое видение, предварительно проанализировав прочитанное. Этого что ли никто не объяснял? Или вообще перед школой такой задачи не стояло - научить человека думать, формировать свое мнение?
Я точно помню, что писала сочинение по Обломову и точно помню, что использовала шаблонные выражения, как будто списанные из рецензии на книгу. И хотя это выглядело более художественно, чем то, что я пишу сейчас, моего мнения там не было вообще.

Если рассуждать сейчас об "обломовщине", то я не могу однозначно сказать, что это прямо зло. Да, крайняя её форма, от которой люди погибают в раннем возрасте - это абсолютно точно зло. Но если человек в своей лени и апатии доживает до преклонного возраста, при том считает себя счастливым, то пусть и живёт в своей Обломовке.

Этого, наверное, не понять людям, рожденным и воспитанным в деятельной атмосфере, но у всех разные темпераменты, привычки, сформированные семьей и окружением. Некоторые, может быть, по причине своего узкого кругозора не подозревают, что есть другая жизнь.

Наверняка " обломовщина" актуальна и в наши дни. Если говорить, что "обломовщина" - праздное времяпрепровождение, то кто из нас тогда не Обломов? Лень и апатия также свойственны многим людям, отсутствие дисциплины - так это вообще у каждого второго. Но те, кто с этим борется в себе, - это же уже не Обломовы?
Может, и есть такие люди, кто горит делом, всегда в движении, в развитии, но, я считаю, надо иногда останавливаться и побыть в праздности, потому что выгорание - оно всегда где-то рядом, особенно в наше время высоких научных и технологических достижений и информационной перегруженности. Да и осуждать людей за то, что они все время проводят в праздности - это такое дело, что осужденным можешь оказаться и ты сам, всегда найдется кто-то, кому твоя жизнь покажется бессмысленной и пустой.

Все-таки в книге в Обломове сочитаются все негативные черты " обломовщины" в максимальном виде, при этом он их осознает, но не находит сил бороться, не знаю, по каким причинам. Может ли быть лень заложена на генетическом уровне? Даже если и так, то чтобы её взрастить, нужна соответствующая атмосфера, которая эту лень будет поощрять, и напротив, можно привить привычку не лениться. Если общество будет осуждать лень, предъявляя при этом весомые аргументы, то вырастая в таком обществе, ты будешь формировать для себя соответствующие принципы, которые передашь потом следующим поколениям. Но как с этим бороться, если "обломовщина" - это целое социальное явление, причем распространенное не только среди богатых слоёв, но и среди бедных. Судя по тому, что Обломовка преобразилась, Штольц заставил-таки крестьян двигаться, а вот богатых заставил двигаться уже, видимо, 1917 год)

Заканчивая отзыв, понимаю, что о многих вещах, которые планировала, вообще не сказала. Можно еще долго рассуждать о произведении, о причинах и последствиях "обломовщины", об отношениях Ольги и Обломова, Ольги и Штольца, Штольца и Обломова, о других персонажах, о взяточничестве, показанном на примере бессовестных мелких чиновников, и многом другом, но на это не хватит ни времени, ни бумаги. И тут либо коротко обо всем, либо длинно об одном. Но у меня в любом случае получается сумбурно) В общем, над форматом еще нужно подумать и поработать.

Подводя итоги, можно сказать, что школьную программу по литературе перечитывать очень даже интересно, поэтому будем продолжать.

Это не просто так вошло в классику.  Бесссмертное произведение.
Думала ли я когда-нибудь что мне будет настолько больно читая эту "карикатурную" книгу? Никогда. Даже не подозревала... Всю жизнь я думала что это просто книга про ленивого человека, как же я ошибалась, она настолько глубокая...
Читая главу где Обломов отходил от разрыва отношений с Ольгой я не могла стоять, мне хотелось присесть, поплакать. У меня нет слов, одни эмоции.
Столько вопросов здесь помимо лени:
попытка изменить человека, сила любви, боль расставания, причины для расставания, самообман, эгоизм, дружба, разница в мечтах, к чему приведут разные цели. Имела ли Ольга право требовать от Обломова изменений? Хозяйка Пшеницына это вообще отдельный разговор, она полюбила его таким какой он есть, ничего не требовавших взамен. И разве она хуже Ольги? В чем её винить? У меня пол книги было чувство что она отрицательный персонаж, что переманивает от Ольги, разрушает союз этот, но ведь она ничего такого абсолютно не делала, в конце даже понравилась мне больше Ольги.
Столько всего в этой книге...
То ли это осенняя хандра, то ли старость, но я в таких грустных чувствах дочитала эту книгу, что просто в шоке. Первый раз меня так тронула русская литература. Безграничная грусть, печаль- вот что я чувствую. Какое-то разочарование. Очень много хочется обсудить с кем-то. Интересен вопрос целей людей, может у Обломова была и правильная цель, он такие мечтания возлагал в начале книги, но, в конечном итоге, даже не доехал до своей деревни, так и остался похоронен на Выборгской стороне, о которой и подумать не мог в начале книги. Всё это так печально, так грустно.
Хочется поднять вопрос продолжения нашей жизни в детях. Справедливо ли это? Может это просто перекладывание ответственности? Самообман, которым люди себя утешают чтобы ничего не делать.
Обломов сохранил чистое сердце, ни капли лжи не было в нём, вот что говорил в конце Штольц о нем, по нему плакала его жена, которая искренне его полюбила, просто так, Захар так скучал по нему что ударился в бедность, потерял смысл жизни точно также как и жена Обломова. Разве просто так он жил, Илья Обломов этот? Миллионы людей оставляют о себе лишь добрую память в сердцах нескольких человек и не больше. Не всем ведь быть великими генералами, Колумбами и т. п... Я тронута. Мне понадобилось время чтобы понять эту книгу, в школьном периоде этого не сделать, сейчас она открылась совсем иначе.
Для меня лично центральный вопрос здесь точно не про лень, он про силу любви. Не смогла Ольга изменить его, не смогла и обмануть себя ложными чувствами.
Второй по важности вопрос здесь для меня - цель жизни, не совпадение их у главных героев. И что меня бесит больше всего: осуждение со стороны Штольца. Может я не разделю мнение большинства, но выскажусь. Обломовщина это выбор этого человека, уж слишком навязчиво его стыдил Штольц, у человека были весьма разумные мечты. Кому не хочется просто спокойствия? Много ли людей имея деньги и слуг не захотят просто полежать на диване и вкусно покушать? Обломов вот Штольца не упрекал ни разу за его цели и его видение счастья, а Штольц... Ну не могу, бесит. Слишком, слишком навязчиво и грубо он с ним разговаривал, а автор в начале книги показал почему Андрей любит обломовщину, за её спокойствие. Всем в этом мире хочется спокойствия, хотя бы иногда, не просто же так он приходил в гости и расслаблялся там. Я очень рада что в итоге Илья сумел найти женщину которая безвозмездно смогла его полюбить, ничего не требуя взамен и больше вкладывая. Даже хлопоты об уходе за ним стали для неё удовольствием, она любила тихо но очень сильно, по-настоящему, не как некоторые, из эгоизма...

Писать рецензию на такие произведения всегда сложнее, чем на современную литературу. Потому что этот роман уже нарекли классикой, а тому что написано существенно позже еще только предстоит этот статус заслужить. В результате, любое высказывание о таком произведении рискует стать банальностью.

Первый раз я читала «Облова» в юности, лет 15 назад, и с тех пор в моей памяти осталось только то, что мне в целом понравилось, и что Обломов коротает дни, лежа на диване. Сюжетную линию я как будто открывала впервые и поймала себя на том, что в это прочтение жизнь Облома не воспринимается как нечто из ряда вон. Если посмотреть ретроспективно, он прожил “нормальную жизнь”, к которой кое-кто стремится и сейчас. Живешь себе на пассивный доход от сдачи родительской квартиры где-нибудь на Бали и наслаждаешься радостями жизни. Чем не “обломовщина”?

Хотя Илья Ильич стал олицетворением этой самой "обломовщины", характеризующейся пассивностью, созерцательностью и нежеланием действовать, можно ли было ждать от человека его среды и воспитания другого? Обломов - это представитель уходящего дворянского уклада, не способный адаптироваться к меняющемуся миру. Но возникает вопрос, а должен ли он? При первом прочтении я очень симпатизировала деятельному Штольцу, видимо во мне говорил подростковый максимализм, но сейчас сложно обоих персонажей красить только черным и белым. Жизнь всегда сложнее и многообразнее, и без Обломовых и Онегиных не было бы Штольцев и Ленских.

Как известно, роман отражает противоречия между дворянской культурой и новыми веяниями, связанными с развитием капитализма в России. Но, судя по всему, понять, что всем в лице Штольца нужно от Обломова в полной мере могли только современники автора романа. Читатель XXI века уже так избалован тем, что каждый живет, как ему вздумается, что не до конца ясно, чем вызван весь сыр-бор.

Но то, ради чего стоит читать роман - это его динамичность при отсутствии сколько-нибудь активной деятельности главного героя. Смена персонажей, зарисовки из быта и оказии, в которые Обломов так или иначе попадает, даже не выходя из собственной комнаты, сами по себе увлекательны. Это погружение в жизнь века другого и философские размышления о том, далеко ли мы как общество шагнули от “обломовщины”, рождающиеся во время прочтения, - то, что может заинтересовать в романе современного читателя.

Вот я и дочитала Обломова. Целый месяц читала. Я при чтении испытывала колоссальное удовольствие. Такая типичная русская классика, величественная, авторитетная. Подробное описание героев, в которых узнаешь себя и окружающих. Глубочайшие переживания героев, которые заставляют и тебя рефлексировать, и думать, думать, думать…

И вот теперь хочется поделиться мыслями, на которые меня это произведение навело.

Я понимаю на самом деле, о чем произведение. Точнее, я понимаю, что бы от нас хотела тут услышать учительница по литературе. Но я хочу порассуждать. Иногда каждый из нас немного Обломов. Гончаров вводит понятие «Обломовщина», как пассивность, безынициативность, лень, противоположность энергичной жизни, отсутствие стремлений. И у автора к этому понятию негативное отношение. Мы можем это понять хотя бы по тому, что главный герой рано умирает. «Обломовщина» съедает его. Как болезнь. Автор хочет сказать, что пассивный образ жизни губительно сыграл на его здоровье, и что так не должно быть. Он был «живым мертвецом». А если взглянуть на это с другой стороны? А если Обломов не был несчастен. И в своей «обломовщине» он не страдал. Да он маялся. Но он не плакал по ночам. Может это психотип человека, характер. Вот такой человек. Герои осуждают Обломова, что он живёт неправильно, хоть и сам он хороший человек. Но кто определяет понятие нормы? Общество. И в этот на мой взгляд тут и конфликт героя. Не зря в книге есть яркая сцена, когда Обломов ругается с Захаром, когда тот его сравнивает с «другими», показывая, как он от них отличается. А Обломов, так болезненно на это реагирует, потому что это и так его гложет. Общество давит на него своими требованиями. А он просто не хочет.

Пропуская, как любую форму искусства, это произведение через себя, я узнавала в поведении Обломова, черты, которые могли бы характеризовать у него наличие депрессии (клинической, я имею ввиду). По современным понятиям, можно назвать это прокрастинацией. Человек вроде и хочет что-то делать, но не делает. Я сама провожу так очень многие дни, заставляя себя что-то делать, и не делаю. Но мысли о наличии депрессии у Обломова возникли у меня, потому что он в итоге пускает жизнь на самотёк, дает себя обмануть, упускает хорошие возможности, и в итоге даже умирает. Но так как началось это "явление" - "Обломовщина" не с него, его поведение обусловлено в том числе воспитанием. Его таким сделали. Его характер сформирован его родителями. Он не может по-другому. Хочет, но не может выбраться из этого «кокона». Хочется ввести опять здесь современно название: это его "зона комфорта", когда надевают чулки, подают на стол, не ругаться с прислугой, не спорить с гостями. Мне моя бабушка тоже говорила когда-то: "не лезь, не высовывайся, радуйся тому, что есть. Да и стремиться к большему не стоит, все равно ничего не получится, все места уже заняты". И я могла бы стать, как Обломов. Может даже в чем-то и стала. Но речь не обо мне. А о понятии "Обломовщина", которое распространяется на многих, многих людей, которых формировали разные вещи. От воспитания, до негативных событий, которые отбили все стремления и надежду.

Я не думаю, что эта книга учит… Точнее не так. Для меня эта книга не учит любить и ценить жизнь. Жизнь в том проявлении, что нужно к чему-то стремиться, бежать, развиваться, постоянно трудиться. Для меня эта книга о том, что надо любить свою жизнь в любом её проявлении. Книга учит любить себя, пытаться понять себя, понять , чего ты хочешь, несмотря на давление общества. Да, даже если это желание постоянно лежать на диване и ничего не делать. Ведь это тоже выбор. Если, конечно, это не депрессивный эпизод. Но если сравнивать это состояние с такой болезнью, как алкоголизм(и то и другое болезнь, к слову), невозможно человека спасти от этого, если он сам не хочет спастись. Ни Штольцу, ни Ольге этого не удалось.

Я думаю, что эту книгу не стоит читать в детстве или юности. Слышала, что школьная программа придумана, для того чтобы нашу классику хоть кто-то, хоть когда-то, хоть как-то прочитал. Кому надо - тот поймет, а кому не надо - хоть вскользь услышит. Но ведь этот огромный роман не про «лежебоку», которого принято порицать. Чтобы понять Обломова и Штольца нужно иметь какой-то опыт жизни, труда, чтобы не принимать идею книги, за ту, что звучит совсем на поверхности.

Роман Гончарова «Обломов», прежде всего, роман с глубоким философским смыслом. Для меня это произведение оказалось довольно знаковым, и это резон, который заставляет возвращаться к прочтению еще ни раз и находить все больше новых причин для размышлений. Я считаю, что роман актуален и по сей день, ведь люди, подверженные апатии, лени, не способные реализовать себя в жизни существуют среди нас до сих пор. Важно вовремя понять, что пора измениться, взглянуть на жизнь иначе и найти в себе силы на эти изменения.