Тематика красного или белого террора - крайне болезненная, но актуальная как для людей, интересующихся историей в целом, так и желающих понять в частности, как дошли до жизни такой.
Нельзя однако описывать историю террора - красного или белого - вне исторического контекста. Далее есть проблема - как этот исторический контекст подать, быть ли тут независимым наблюдателем или выступать обличителем с той либо иной стороны, особенно с учетом того, что речь идет о бессудных расправах над людьми, которых угораздило родиться не того происхождения.
Автор вроде как пытается выступать с позиции историка, фиксирующего факты, да получается плохо, мертвого осла уши торчат.
В этом и состоит основная претензия к работе И.Ратьковского: внешне пытаясь выглядеть объективным историком, он сам себе на все вопросы уже ответил и далее строит картину мира в соответствии с представлениями о прекрасном: красный террор - вынужденная мера, ответ на угрозы и вызовы советского государства, обусловлен стремлением руководства страны обезопасить свое положение от возможных посягательств контрреволюции. Мол не осталось у них другого выхода, выкрутили им руки, вынудили убивать, а до декрета они всех по домам отпускали, а что Муравьев П.А. до двух тысяч расстрелял в январе 1918, так это ответ на репрессии белых и даже Дзержинский осуждал это. А если где то пытали и шлепали направо и налево - это перегибы на местах, руководство с этим боролось.
Увы, даже из тех фактов, что автор приводит или о которых умалчивает, нет такой уверенности. Например, о правительстве большевиков он толкует как об устоявшейся власти, которой мешают работать контрреволюционные элементы, каковыми автор именует и эсеров. Но так позвольте: во-первых, большевики с эсерами - узурпаторы, захватившие власть в результате переворота, и прав на власть у них не больше, чем у других партий; во-вторых, как и почему эсеры оказались зачислены в контрреволюционеры автор решительно молчит)
О разгоне Учредительного собрания и митингов в его поддержку говорится опять как о вынужденной акции борьбы с контрреволюцией, забывая указать, что большевики сами участвовали в выборах и проиграли их, после чего «учредиловку» не признали и разогнали, расстреляли демонстрацию в поддержку, преследовали выигравших эсеров. Всего этого в книге нет, а есть информация, что неуправляемые эсеры де склонялись к тактике индивидуального террора в отношении руководства большевиков.
Или вот еще пример: автор высказывает претензию, мол госслужащие саботировали работу аппарата и участвовали в забастовке, пытались парализовать молодое советское государство) Но, наверное, надо напомнить, что совсем недавно именно забастовки рабочих были методами, используемыми Советами для борьбы с царским, а потом и буржуазным правительством, и вот пришли социалисты и при них уже бастовать нельзя, ты - «контра», сразу к стенке может и не поставят, но без пайка останешься.
Есть вопросы и по хронологии: почему то расстрелы граждан до 30.08.1918 автор за террор не считает. И я совершенно не к тому, что белый террор чем-то хорош или лучше чем красный, я к тому, что мне не нравится вранье.
Вот почитайте его выводы: «Введение режима красного террора в сентябре 1918 г. было облегчено наличием к этому времени ряда предпосылок, прежде всего политического и социально-психологического характера. Экономическая и политическая дезорганизация страны, снижение авторитета центральной власти, радикализация масс, обесценивание жизни и раскол общества в ходе Первой мировой войны и революции 1917 г. привели к появлению признаков надлома традиционной системы в 1917 г. в виде спонтанного роста погромов, самосудов и бандитизма. Постепенно создается социальная база террора – люмпенизированные слои населения, которые навязывает обществу силовое решение стоящих перед ним проблем, отрицая при этом существующую государственность с ее законами. Террор в Гражданской войне из общественно-бытового явления становится политическим, присущим для всех сторон. Красный, розовый, желтый, черный, зеленый, белый террор – лишь условное обозначение одного и того же явления, преломления террористического мышления в призме политических воззрений на составные части, подобно преломлению луча света».
Каков слог - «облегчено наличием предпосылок»)
Вроде как все происходит из-за объективных социальных процессов, последствий Первой Мировой войны и большевики к этому никакого отношения не имеют, не они захватили власть, не из-за их действий деградировали государственные институты и люмпенизировалось население.
«Мы не ведем войны против отдельных лиц, мы истребляем буржуев как класс, – писал Лацис. – Не ищите на следствии материала и доказательства того, что обвиняемый действовал словом или делом против Советской власти. Первый вопрос, который вы должны ему предложить, к какому классу он принадлежит, какого он происхождения, воспитания или профессии. Эти вопросы и должны определить судьбу обвиняемого. В этом смысл и сущность красного террора».
Вот что говорят пришедшие к власти фанатики, готовые за ради своих идеалов убивать любое количество людей. Но даже и тут автор вставит свои пять копеек: «Руководство большевистской партии негативно отнеслось к подобной публикационной деятельности М.Я. Лациса…»
В общем, не люблю, когда меня держат за дурачка и пытаются свою картину мира и ценностей инкорпорировать под видом объективного разбора фактов.
Izohlar
2