С огромным интересом прочитал книги Рухленко о противодействии слепому дарвинизму. Тема эволюционизма весьма сложна. Взять вот стенных ящериц Podarkis Sikula. Этот и другие "надуманные" примеры взяли на вооружение сами дарвинисты. Посмотрите статью на Википедии про доказательства эволюции. Поэтому укоры о выборе неочевидных примеров я не могу принять. По утверждению Рухленко, исследователи ящериц просто зафиксировали их изменение после переезда на другой остров, а причины изменений никак не исследовались. Если появление цекального клапана заложено в геном ящериц этого вида, то при чём здесь эволюция?
Или пример с щитнем летним. Если найденные останки щитня многомиллионного возраста не отличаются от современных, возникает вопрос: отчего щитень не хотел эволюционировать?
Я занимался наукой 7 лет, у меня есть связанные с тематикой выращивания растений опубликованные статьи, но я инженер, а углубляться в биологию и генетику сил и времени не хватит. Поэтому я не могу сказать, в чём прав или не прав Рухленко. Вообще, наука - коварная вещь. Во многих исследованиях есть ошибки в опытах и сделанных выводах. Рухленко, как смог, обозначил вопросы. Кому из специалистов не нравится, то пусть пишут свои книги.
Если мне попадутся опровержения или уточнения рассуждений Рухленко, я с интересом с ними ознакомлюсь.
Когда-то я мучался читал книги Доккинза. Он красочно рассказывал, как павлины получили свой хвост в ходе эволюции. А теперь Рухленко пишет, что есть исследования, в которых не установлена зависимость выбора самца самкой по длине хвоста. Нужно во всём разбираться. Отчего же Доккинз скромно не упомянул эти исследования?
Очень претенциозная аннотация, но даже по выложенному фрагменту видно, что автор не совсем в теме, мягко говоря.
Во-первых, для критики намеренно взяты неочевидные примеры или примеры с недостаточной доказательной базой (о чем прямо говорят сами авторы упомянутых в книге работ), а железобетонные примеры, с которыми согласны абсолютно все ученые – проигнорированы.
Во-вторых, автор спорит не с авторами работ (квалификации маловато для этого), а с неким воображаемым «дарвинистом». Последнему приписываются совершенно недарвинистские взгляды на эволюцию, которые затем, конечно, победоносно опровергаются автором. Пример? Ну, скажем, «дарвинист» по версии автора уверен, что птицы шалашники строят замысловатые гнезда перед спариванием, потому что иначе у них будет психологическая травма (sic!). Опровергнуть такого «дарвиниста», конечно, ума много не надо.
В-третьих, как обычно в подобных книгах – куча передергиваний, искажений фактов, ссылок на безнадежно устаревшие или попросту неверные сведения. К примеру, у автора очень искаженное представление о видообразовании. Тут и бесконечно удлиняющиеся ноги, и в корне неверный расчет вероятности мутаций, и дискретное мышление, и «неупрощаемая» сложность, потому что у автора не хватает знаний и воображения представить более простой вариант глаза и т.д.
В-четвертых, и это главный минус, язвительной критики дарвинистских объяснений – полная книга, а что взамен? Никаких альтернативных объяснений не предлагается. По вполне понятной причине.
В общем, книгу рекомендую. Смешная.
dmitry.pivovarov, по поводу неупрощаемой сложности и глаза. Рухленко имел ввиду не более простой глаз. А вопрос: зачем живому существу глаз без глазного нерва или глазной нерв без глаза? В рамках случайных мутаций появление их одновременно - невозможно.
«Что ответить дарвинисту? Часть II» kitobiga sharhlar, 2 izohlar