Kitobni o'qish: «Новая хронология античности. Книга 1. Эпоха Персидского царства»

Предисловие

«В описаниях войн история древнего мира не считалась с элементарными вопросами стратегии и выбирала для побед такие неудобные пункты и такие условия, при которых можно было только погибнуть; она вела армии по странам, в которых все они через неделю умерли бы с голоду. В описании боев древняя история заставляла скакать по полям царей и полководцев на парах лошадей в одноколках с дышлом, которые на первом крутом повороте (не говоря уже о какой-либо кочке или впадине в земле) непременно перевернулась бы вверх колесами. Только тот полководец, которому надоела жизнь, поскакал бы в бой по полю не верхом в седле, а на двуколке-колеснице, вроде той, на какой помпейский живописец нарисовал Дария в бою с Александром Македонским, а по его примеру и по сообщениям достоверных «древних свидетелей» зарисовывали другие средневековые авторы, описывавшие «классические» бои. Мы видим, что в этом частном случае у нас вступают в борьбу знание и вера. Вера в то, что написали древние историки, и знание неустойчивости таких экипажей, приобретаемое лично. И вот я говорю всякому, который будет защищать от моих нападок достоверность «древних боевых колесниц»: попробуйте-ка сами сделать в такой упряжке несколько поворотов, по полю, и, сломав себе кости, вы перестанете возражать мне! Мы никогда не должны забывать, что все наши представления о жизни и культуре древнего мира не являются результатами личных наблюдений. Это представления, внушенные нам другими, которые, в свою очередь, получили их, как внушения, от других, и так далее. И при каждой передаче неизбежно происходила психологическая апперцепция, благодаря которой представления воспринимающего никогда не сходились вполне с представлениями сообщающего, и аберрация при словесной или письменной передаче была тем сильнее, чем одностороннее были умственно развиты рассказчик и слушатель, или писатель и читатель, и чем хуже владели они употреблявшимся ими латинским или греческим языком» [52].

Глава 1. Эпоха Классической античности

1

Периодизация Античности

Агония Византийской империи (1341–1453) привела к массовой миграции на Запад (в Европу) как самих «этнических» византийцев, так и потомков былых крестоносцев, укоренившихся на Востоке и попавших под его очарование. Мигранты привезли с собой множество книг, картин, скульптур и других произведения искусства, неизвестных средневековой Европе. Эти художественные редкости настолько диссонировали с европейской системой ценностей, созданной средневековой церковной культурой с её аскетизмом и смирением, что немедленно вызвали моду на их коллекционирование. После падения Константинополя (1453 г.) и занятия Османами всей Греции (1462 г.) поток «предметов старины» с Востока иссяк. Но, как говориться, «спрос рождает предложение» – европейские мастера (прежде всего в Италии) принялись копировать византийские шедевры, которые стали называть «антиками». Массовое подражание этой ранее чуждой Западу культуре привело к возникновению в Европе новой культурной эпохи – эпохи Возрождения (начало XV – конец XVI века). Суть эпохи Возрождения – копирование (возрождение) античной культуры. На этой волне вскоре возникло такое общественно-философское движение как гуманизм. Основной идеей гуманистов стало улучшение человеческой природы через изучение античной литературы. Соответственно гуманисты сформулировали и понятие «античности» – как обозначение всего, что связано с греко-римской древностью. Античность рассматривалась гуманистами как начальная эпоха, исток, основа европейской цивилизации и культуры.

Исходя из современных представлений о хронологии Древней Греции и Древнего Рима условными хронологическими рамками античности принято считать с одной стороны – начало Олимпийских игр в Греции (776 г. до н. э.) и возникновение Рима в Италии (753 г. до н.э.), с другой стороны – падение Западной Римской империи (476 г.). Однако сами историки отмечают, что «многие элементы классической античности (традиции, законы, обычаи и т. д.) хорошо сохранялись в Восточной Римской (Византийской) империи вплоть до XI или даже XV веков». В соответствии с этим существует альтернативная точка зрения, которая заключается в том, что для гуманистов эпохи Возрождения античной культурой являлась культура Византийской империи, следы которой обнаруживались как на территории Греции и Малой Азии, так и на территории Италии (в первую очередь средней и южной, где до нормандского завоевания позиции Византии были очень сильны). Соответственно в этом случае «Античностью» являлся исторический период, предшествующий эпохе Возрождения, и закончившийся, по-видимому, с захватом Константинополя и Греции турками-османами (1453 г.) и гибелью здесь предшествующей византийской культуры.

Как бы то не было, ниже мы будем придерживаться традиционных взглядов на хронологические рамки античности.

Поскольку античность охватывает достаточно продолжительный отрезок времени и человеческой истории, её принято подразделять на несколько этапов. Временные рамки здесь точно установить невозможно. Греческая цивилизации появилась раньше римской, а Восточная Римская империя существовала еще долгое время после падения Западной. В целом периодизация античности может выглядеть следующим образом:

– Ранняя античность (776 г. до н.э. – 510 г. до н.э.).

– Классическая античность в Греции (510 г. до н.э. – 323 г. до н.э.).

– Эллинистический период (323 г. до н.э. – 30 г. до н.э.).

– Классическая античность в Риме (168 г. до н.э. – 180/284 г.).

– Поздняя античность (180/284–476 гг.).

В написанной ранее трилогии «Новая хронология Древнего мира» мы остановились на событиях 522 г. до н.э. – времени возникновения империи Ахеменидов, которая по мнению современных историков «была крупнейшей империей КЛАССИЧЕСКОЙ АНТИЧНОСТИ». На страницах этой книги мы рассмотрим историю Ахеменидской державы и окружающих её стран, т.е. охватим прежде всего период Классической античности, а также затронем период Ранней античности.

2

Альтернативная датировка периода Классической Античности

Современная хронология носит в значительной мере условный характер. В предшествующие нам времена на различных территориях использовались взаимно-независимые хронологии (календари), которые запутывали и усложняли понимание общего хода исторических событий вдумчивыми потомками. Для устранения излишних сложностей историками было предложено датировать все события от некой «абсолютной» точки. Благодаря последователям школы Скалигера за эту «абсолютную» точку хронологии был принят год Рождества Христова, что и принято на настоящий момент в большинстве стран мира и используется в научных работах. Соответственно все хронологические события путем тех или иных умозаключений и расчетов были привязаны к этой «абсолютной» точке.

Хронология Персидского царства эпохи Ахеменидов привязывается к Рождеству Христову благодаря данным Канона Птолемея, который сообщает имена правителей Вавилона от Набонасара (ок. 747 – 734 до н.э.) до Дария III (336 – 332 до н.э.), а затем правителей Александрии от Александра Македонского (332 – 324) до Антонина Пия (137 – 160). Так как предполагается, что все эти правители правили последовательно друг за другом, а Христос жил в эпоху Октавиана Августа (30 г. до н.э. – 14), то историкам не представляет особой сложности вычислить хронологические рамки существования Персидского царства.

Таким образом, хронология этого периода строится на полном доверии к данным Канона Птолемея. Однако известно, что «Альмагест», частью которого и является Канон Птолемея, впервые появился в Европе только в XV веке, а был издан в XVI веке (латинское издание 1537 года, греческое издание 1538 года). Причем координаты звезд, указанные в латинском издании (1537 года), соответствовали их положению на небе в XV-XVI веках, т.е. времени издания этого труда Птолемея. К тому же составитель каталога ссылался на карты, включающие в себя нелепости гравюр Дюрера, выполнены им в 1515 году (на них созвездия перевернуты). Таким образом, текст и рисунки «Альмагеста» издания 1537 г. могли появиться только между 1515 и 1537 годами, что сдвигает время жизни самого Клавдия Птолемея более чем на 1000 лет. В греческом издании 1538 года все эклиптикальные долготы звезд по сравнению с латинским изданием убавлены на круглое число 20 градусов плюс-минус 10 дуговых минут, что по мнению издателей должно было отнести звездный каталог ко II веку нашей эры (традиционному времени жизни Клавдия Птолемея). Однако современные вычисления показали, что приведенные в «Альмагесте» 1538 года издания долготы соответствуют скорее середине I века (58 году), чем середине II века (140 году), когда предположительно был создан Альмагест. Чтобы устранить это противоречие было предложено считать, что Птолемей использовал наблюдения Гиппарха (астроном II века до н.э.), которые скорректировал на величину прецессии, однако использовал неточную величину прецессии. Однако с таким же успехом мы можем предположить, что в греческом издании 1538 года скорректированы данные не мифического Гиппарха, а латинского издания 1537 года!

Н.А. Морозов обращает также наше внимание на одну интересную особенность Альмагеста: Птолемей, описав два десятка лунных затмений, не описал ни одного солнечного затмения, хотя такие затмения несравненно эффектнее. По мнению Н.А. Морозова это объясняется тем, что рассчитать в прошлое дату лунного затмения намного проще, чем солнечного. Так, Птолемей подробно описал наблюдаемое им сами лунное затмение 5 апреля 125 года, но совершенно не упомянул о произошедшем через две неделе, 21 апреля 125 года, солнечном затмении. Он не упомянул и об очень эффектных для Александрии частных солнечных затмениях 2 июля 121 года и 3 сентября 118 года, что приводит Н.А. Морозова к выводу, что он не наблюдал и лунное, а вычислил его, иначе бы он отметил солнечное затмение в первую очередь. Всего в Альмагесте упомянуто 21 лунное затмение. Однако Роберт Ньютон, анализируя их описание, обнаружил, что большинство из них точно подделаны, т.е. вычислены в близкую нам эпоху, а затем скорректированы для более раннего времени и вписаны в Альмагест как якобы подлинные «наблюдения древних».

Что мы имеем в итоге? Основной источник, на который опирается хронология Персидского царства, имеет довольно позднее происхождение и следы подлога. Но в этом случае насколько оправдано выстраивать на подобном источнике хронологию 900-летнего промежутка времени?

В исторической науке принято обосновывать правильность общепринятой хронологии так называемыми «абсолютными методами датировки», т.е. методами, которые по мнению традиционных историков дают однозначную и не оспариваемую дату. К абсолютным методам датировок они относят радиометрические методы (радиоуглеродный, калий-аргоновый, аргон-аргоновый, метод урановых серий и другие), а также дендрохронологический метод [ru.wikipedia.org/wiki/Датировка_(археология)].

Если вникнуть в суть вопроса, то становиться понятным, что указанные «абсолютные» методы датировки не могут использоваться для построения абсолютной хронологии событий последних двух-трех тысячелетий, так как они не дают той самой искомой однозначной даты. Например, радиоуглеродный метод, по мнению ученых, даёт наиболее точные датировки в удалении от современности до 30–40 тысяч лет назад (когда их нельзя проверить?), а в более близкие времена точная датировка достигается только тогда, когда историки прямо указывают ученым какие приблизительные результаты, по их мнению, должны получиться. Та же проблема с дендрохронологическим методом: дендрохронологическая шкала изначально составляется относительными методами, поэтому она сама по себе не может давать абсолютно точные датировки.

В итоге Н.А. Морозов указывает на то, что единственным абсолютным методом датировки исторических событий последних двух-трех тысячелетий может быть только астрономический метод датировки событий: астрономические события, упомянутые в исторических хрониках, должны подтверждаться реальными астрономическими событиями в предполагаемые историками даты.

Ситуацию в этой области он описывает следующими словами: «Во вторую половину XVI века лейденский профессор Скалигер (1540–1609) основал современную историческую хронологию, а его последователи и преемники, астрономы Петавиус, Риччиоли и др., старались подтвердить ее астрономически, руководясь уже заложенной им хронологической схемой и не решаясь восставать против его авторитета. Признавая, что великий Иосиф Скалигер мог ошибиться на несколько лет в определении того или другого частного сообщения, они не допускали даже и мысли о том, что при датировании событий, описываемых без обозначения лет, например, у Тита Ливия, Плутарха и т. д., у него могут быть систематические сдвиги хронологии на целые столетия, а в некоторых других старинных источниках – даже на тысячелетия. Поэтому, не находя точного совпадения своих вычислений с его схематическими указаниями, они искали солнечное или лунное затмение, ближайшее к этому времени, и делали соответственные – с научной точки зрения не только ни на что не годные, но даже страшно вредные для будущих исследований – мелкие поправки, придавая хронологии Скалигера внешний вид научной и даже математической разработанности. Голландский астроном XVIII века Струйк, затем Тихо-Браге, а в XIX веке Цех, Гофман в, наконец, Гинцель в своих многочисленных работах все до одного руководились схемой Скалигера и, благодаря этому, подыскивали к каждому случаю ближайшие затмения (а такие при неопределенности старых указаний всегда найдутся на промежутке менее 10 лет взад или вперед от любого данного случая) и, благодаря своей доверчивости, все более и более укрепляли фикцию непогрешимости современной хронологии в области древней истории. Но во имя беспристрастной науки, стремящейся исследовать собственным разумом все, что раньше было в области чистой веры, мы должны подвергать все древне-исторические факты совершенно независимой от него и от его школы проверке, как делает всякий астроном при наблюдениях в телескоп» [52].

Подобную проверку известных (упомянутых в источниках) астрономических событий Н.А. Морозов и произвел самостоятельно. В итоге он пришел к обескураживающему его выводу: достоверность большинства европейских исторических документов, в которых упоминаются астрономические события, подтверждается только с V века НАШЕЙ эры. Все предшествующие затмения датированы неправильно!

Давайте вместе с Н.А. Морозовым рассмотрим известные астрономические события, относящиеся к Классическому периоду античности, и посмотрим, как обстоят дела с их достоверностью на самом деле:

1. Первое затмение этого периода упоминается у Ксенофонта: «Этот город (Ларисса на реке Тигре) был осажден персидским царем (Киром II), когда персы хотели отнять власть у мидийцев. Тогда облако закрыло солнце, остававшееся невидимым так долго, что люди покинули город, и он был взят» (Ксенофонт, «Анабазис»).

Дату затмения этот источник не указывает. Война Кира II с Астиагом, «когда персы хотели отнять власть у мидийцев», в современной хронологии датируется 553–550 гг. до н.э. Однако в этот промежуток времени подходящего затмения традиционным историкам обнаружить не удалось. Астроном Эри предложил считать, что речь идет о затмении 19 мая 556 г. до н.э., однако мало того, что это затмении не попадает в обозначенные историками рамки персо-мидийской войны, но оно не подходит и под ксенофонтово описание, где затмение указано не только полным, но и глубоким.

ВЫВОД: датировка персо-мидийской войны 553–550 гг. до н.э. не подтверждается астрономически.

2. Следующее затмение известно из сообщения Геродота: «Клеомброт вывел войско с (Коринфского) перешейка на том основании, что, когда он приносил богам жертву против персов, солнце затмилось на небе».

Так как в общепринятой хронологии Скалигера поход Ксеркса на Элладу датируется 480–479 гг. до н.э., Петавиус, Кальвизиус и Гофман предположили, что речь может идти о затмении 2 октября 480 г. до н.э., но Гинцель отмечает, что при полуденном положении Солнца это затмение практически невозможно было бы увидеть. Кроме того, при неопределенности даты затмения, всегда можно найти подобное затмение для любого другого года.

ВЫВОД: датировка похода Ксеркса I на Балканы 480–479 гг. до н.э. может быть принята с большой натяжкой и таким же способом может быть найдена и для любого другого года.

3. Через два года после описанного выше затмения Геродот сообщает еще об одном: «Перед началом весны пошло войско из малоазийских Сард в Абидос (в Египте). Когда оно двинулось, солнце оставило свое место на небе и стало невидимым, несмотря на совершенно ясное безоблачное небо, и из дня стала ночь».

Скалигер, Петавиус и Кальвизиус, не найдя ничего подобного в указываемый историками срок, отказались от решения этого вопроса. Цех предложил полуденное кольцеобразное затмение 17 февраля 478 г., но оно явно не соответствует описанию полного затмения.

Н.А. Морозов отмечает, что под указанные Геродотом условия п/п 2 и 3 подходят только следующие пары затмений: 5.11.644 и 21.04.646; 2.10.1084 и 16.2.1086 гг.

ВЫВОД: датировка похода Ксеркса I на Балканы 480 г. до н.э. и на Египет 478 г. до н.э. не подтверждается астрономически. Два возможных решения – датировать эти походы или VII, или XI веками.

4. «О затмениях в Книге «Фукидида» говорится в четырех местах. В книге I – вообще; в книге II – о полном солнечном в Афинах; в книге IV – о частном солнечном (через семь лет после первого) и в книге VII – о лунном, через 18 лет после первого, на 19-м году воины. Первое солнечное затмение описывается как полное. Но такого полного послеполуденного затмения вообще не было в Греции в V веке до начала нашей эры. Петавиус, первый определявший астрономически время этой войны, нашел для данного места только частное затмение 3 августа минус 430 г. (т.е. 3 августа 431 г. до н.э.). Это же нашел и Кеплер, вследствие чего к 431 году до н.э. и было приурочено с XVI века начало войны, описанной Фукидидом, хотя оно и выходило не через 30, а только через 15 лет «после завоевания Эвбеи». Но новейшие, более точные исследование показали, что при этом затмении закрывались только 4/5 доли поверхности Солнца в Афинах, и никаких звезд или планет, нельзя было видеть. Да и само затмение было не около полудня, а в 5 ч. 22 м. вечера ближе к закату Солнца. Для второго затмения Петавиус, а за ним и Кеплер в XVI веке подыскали частное, предполуденное для Афин, солнечное затмение 21 марта в минус 423 году (в 424 г. до н.э.). Лунное же затмение осенью через 18 лет после первого солнечного Петавиус датировал 27 августа минус 412 года (413 г. до н.э.). Таким образом, время события казалось подтвержденным и астрономией, однако и затмение минус 412 года по новейшим точным вычислениям оказалось не полным, а кольцеобразным, так что «нескольких звезд» (как в описании Фукидида) при нем не было видно нигде на земном шаре. Таким образом, мы видим, что установленная Петавиусом хронология описанной тут войны (около 431–404 гг. до н.э.) не выдерживает астрономического испытания. Анализируя полную выборку всех триад затмений, подходящих к описанию Фукидида от минус VI века и до «открытия» рукописей Фукидида в XIII (даже может быть в XIV или XV) веке нашей эры, мы видим, что вполне подходящее решение их астрономия дала только в 1133–1140–1151 гг., в эпоху крестовых походов. Но с кого же тогда списаны герои Фукидида?» [52].

ВЫВОД: Пелопоннесская война не может быть датирована 431–404 гг. до н.э. так как не подтверждается астрономически. ЕДИНСТВЕННЫЙ возможный вариант датировки – время между 1133 и 1160 гг.

5. Аристофан (традиционно 446–387/380 гг. до н.э.) поэтически воспевает виденное им в сентябре или октябре солнечное затмение. Однако в предполагаемые годы жизни Аристофана солнечного затмения, подходящего под эти условия, не обнаруживается. Как выход, историки предлагают считать, что Аристофан описывал не солнечное, а лунное затмение. Но насколько это научно? Таких затмений за семидесятилетнюю жизнь Аристофана можно насчитать несколько десятков.

Н.А. Морозов отмечает, что если отмеченная Геродотом пара затмений (480–478 гг. до н.э.) обнаруживается только в 644–646 или 1084–1086 гг., то затмение Аристофана может соответствовать затмениям 5.10.693, 26.10.1147 или 13.09.1178 гг.

ВЫВОД: Аристофан не мог жить в IV-V вв. до н.э., но мог жить в VII или XII вв.

6. Ксенофонт сообщает о лунном затмении и в следующем году после него – о солнечном затмении: «В следующем году – после того, как вечером было лунное затмение и старый храм Афины сгорел при эфоре Питиасе и афинском архонте Каллиасе, послали македоняне к Лизандру Калликратида, как начальника флота… В это время в день солнечного затмения, победил Ликофрон Ферейский тех из фессалийцев, которые выступали против него, так же, как и лариссцев и других в этом сражении, и убил многих».

Предложенная историками датировка затмений (15 апреля 406 г. до н.э. и 3 сентября 404 г. до н.э.) разделяет эти астрономические события более чем двумя годами.

ВЫВОД: упомянутые Ксенофонтом лунное, а затем солнечное затмения могут быть датированы V в. до н.э. лишь с большой натяжкой и не соответствуют описанию первоисточника.

7. Римские авторы: «Это не ускользнуло от нашего Энния, который пишет, что около 350 г. от основания столицы в июньские ноны (7 июня) луна заслонила, солнце, и стала ночь» (Цицерон).

В современной хронологии 350 г. от основания столицы соответствует 753 – 349 = 404 г. до н.э., т.е. речь должна идти о лунном затмении 7 июня 404 г. до н.э. Однако затмение с подобной датировкой не обнаруживается. Предложенные решения выглядят так: 21 июня 400 г. до н.э. (Гинцель) или 18 января 402 г. до н.э. (Гольцанфель).

ВЫВОД: лунное затмение Энния не находит своего решения в V веке до н.э. не по году, не по месяцу.

8. «В то время, как Агезилай хотел напасть на страну беотийцев, оказалось, что солнце приняло вид серпа» (Ксенофонт). По Диодору Сицилийскому это было во 2-й год 96 Олимпиады, т. е. в 395 г. до н.э. Петавиус, не найдя в этом году ничего подобного, предложил для него затмение 14 августа 393 г. до н.э.

ВЫВОД: датировка солнечного затмения Агезилая 393 г. до н.э. не подтверждает традиционную хронологию и может быть принята с большой натяжкой.

9. «Когда Пелопид выступил со всем своим войском, случилось солнечное затмение» (Диодор Сицилийский).

Историческая традиция относит эти события к первому году 104 олимпиады, т. е. к 364 году до н.э. и в этом случае мы имеем первое и единственное совпадение: полное солнечное затмение 13 июля 364 г. до н.э.

10. Плутарх так же упоминает несколько затмений при Дионе, но так как датировка их не известна, историки предлагают самые различные решения, которые могут быть обнаружены на любом промежутке времени.

Подведем итог:

Как видно из предложенной таблицы, период Классической античности не может датироваться 510–323 гг. до н.э., как предлагается в традиционной хронологии. Затмения «Классической античности» указывают на единственное и значит «абсолютное» решение: персидские цари от Ксеркса I (486–465) до Дария II (423–404) правили в XI-XII веках НАШЕЙ эры. Следовательно, и эпоха Классической античности должна датироваться XI-XIII вв. НАШЕЙ эры!

Традиционная история представляет Империю Ахеменидов в следующем виде:

Сравнивая эту карту с картами, описывающими историческую ситуацию в XI-XII вв., мы приходим к одной единственно возможной аналогии для Персидской империи – исходя из астрономических датировок она может соответствовать только Сельджукскому султанату:

Для подтверждения или опровержения этой гипотезы мы можем сравнить исторические события обоих временных потоков.