Kitobni o'qish: «Выборы в истории Российского государства в IX – начале XIX века»

Shrift:

Редакционная коллегия серии «Теория и история государства и права»

И. Ю. Козлихин (отв. ред.), С. Н. Бабурин, Ю. И. Гревцов, И. Х. Дамения, А. В. Ильин, И. А. Исаев, О. М. Карамышев, Д. И. Луковская, А. В. Малько, М. Н. Марченко, А. В. Поляков, А. С. Смыкалин, Е. В. Тимошина, Р. Л. Хачатуров

Предисловие

Выборы – одна из величайших ценностей демократического общества. Принципы, на которых основаны выборы в конкретном государстве, свидетельствуют о состоянии и уровне развития демократии в нем. Но характерные черты выборов определяются не только территориальными границами, но и временными факторами. На каждом этапе развития общества выборы, коль скоро они применяются в практике государственной жизни, имеют особые черты, которые диктуются, с одной стороны, внутри– и внешнеполитическими, экономическими и социальными характеристиками текущего этапа, а с другой – обычаями, традициями и правом предшествующих эпох. Поэтому изучение эволюции института выборов представляется важным направлением исследования как собственно выборов, так и развития государственно-правовых явлений в обществе в целом.

Исторический аспект института выборов представлял интерес для историков и государствоведов во все времена. Однако довольно длительный период исследования советской историко-правовой науки в области выборов и избирательного права находились под влиянием общей партийно-политической установки: все важнейшие достижения государственно-правовой сферы объявлялись исключительно завоеваниями советской власти. Исходя из этого, выборы при феодализме если и признавались, то освещались под определенным углом зрения – подчеркивалось их несовершенство, внимание акцентировалось на классовых противоречиях между их участниками. То, что институт выборов в советском обществе развился благодаря многовековым историческим традициям, предпочитали забыть, создавая впечатление, что советские выборы ничего общего с дореволюционными не имели и родились буквально на пустом месте. Такой подход вполне объясним, ведь если провести непредвзятое сравнение между выборностью некоторых дореволюционных институтов и советскими выборами, то по очень многим пунктам советская система проиграла бы. Во многом этими же соображениями объяснялось то, что некоторые категории института, такие, например, мажоритарная избирательная система, применялись лишь в отношении дореволюционных и зарубежных выборов. Советским государствоведам часто приходилось, выполняя политический заказ, критиковать недостатки мажоритарной системы зарубежных или дореволюционных выборов, но умалчивать о том, что именно она, какими бы завесами ее не маскировали, господствовала и в советском государстве. Наличие единственного кандидата на выборный пост превращало советские «самые демократические» выборы в фикцию, имеющую только идеологическое значение, а изучение института заключалось в восхвалении совершенства советских выборов. В этих условиях реальное исследование, свободное от идеологического и политического прессинга и, тем более, признающее вероятность преемственности в развитии института, было невозможно.

Демократизация государства изменила ситуацию. Во-первых, выборы в нашей стране перестали быть фиктивной процедурой. Постоянной практикой стали наличие нескольких кандидатов на выборные посты и реальная борьба между ними. Современные выборы крайне редко имеют заранее предрешенный исход. Во-вторых, в исследованиях по истории государства и права потеряло былую силу «политически правильное» разделение истории на досоветский и советский периоды. Это позволило по-иному взглянуть на развитие многих отраслей и институтов, например, признать ценность дореволюционных разработок в области гражданского, финансового и процессуального права. Соответственно, стала возможна переоценка дореволюционного опыта функционирования института выборов. В последнее десятилетие были изданы фундаментальные работы, опирающиеся на документальные материалы и разработки государствоведов и историков досоветской эпохи.¹ Безусловно, эти труды имеют огромную ценность для изучения истории выборов. Однако выборы – настолько многогранное явление, что некоторые его аспекты остались за рамками исследований. Понятие «выборы», по замечанию Ю. А. Веденеева, включает в себя три составляющие – политическую, юридическую и технологическую, причем все они раскрывают формальную или нормативную часть избирательного процесса, наряду с которой присутствует и «неформальная или ненормативная» составляющая.² В. Д. Перевалов и А. А. Югов также подчеркивают многоцелевое социальное предназначение выборов, хотя выделяют несколько иные аспекты. Они трактуют выборы как конституционную форму демократии, принцип конституционного строя, институт прямого народовластия, политическая кампания и социально-правовой институт.³ Как отмечено авторами, предметом исследования, как правило, являются лишь отдельные составляющие рассматриваемого феномена.⁴ Если проанализировать с этих позиций работы, посвященные выборам, можно обнаружить, что вне сферы исследования остались достаточно значительные области и аспекты института.

Во-первых, выборы как процедура исследуются обычно «в статике». Другими словами, слабо выражен сравнительный аспект. А ведь выборы, как и многие иные явления, «рождаются» каждый раз не на пустом месте. Даже в современных выборах можно отыскать черты, заложенные их предшественниками много столетий назад, например, голосование посредством бюллетеней или определение итогов в соответствии с мажоритарной избирательной системой. Исходя из этого, огромное значение имеет не только статическое изучение важных этапов становления выборов, но и исследование института в его непрерывном развитии и совершенствовании, с выделением черт, заимствованных от предшествующих этапов. Поэтому исследование охватывает многовековой период истории России, который, в свою очередь, подразделен на три этапа. Каждый этап имеет более или менее определенные хронологические рамки и характеризуется существенными качественными изменениями основных черт института выборов.

Первый этап – IX–XV в. Начальный этап отражает практику выборов, существовавшую в Русском государстве в IX–XV в. Процедуры «призвания» князя, замещения кафедры владыкой и т. п., безусловно, не идентична выборам в их современном варианте, но их роль и значение в обществе, некоторые характерные черты вполне отвечают понятию выборов.

Окончание данного этапа обычно связано с вопросом самостоятельности городов. Поскольку объединение русских земель представляет собой длящийся процесс, можно указать лишь приблизительные границы – XV в.

В научной и учебно-методической литературе период с IX по XV в. чаще всего представлен как два отдельных этапа развития русского государства и права. Первый обычно охватывает государственность и правовые институты до начала XII в., второй – с XII по XV в. Наименование данных периодов несколько варьируется. Первый обозначается как раннефеодальный или, что сейчас более распространено, древнерусский. Второй характеризуется как период удельной Руси или феодальной раздробленности.

В контексте настоящего исследования необходимо отметить, что подразделение на два периода не исключает некоторых сходных моментов в политической организации общества в IX–XII в. и XII–XV в. Одна из общих черт – возможность прибегнуть к выборам как одному из вариантов замещения должности в государственном механизме. Конечно, выборы – институт политический, и основные изменения в обществе влияют на основания и порядок проведения выборов. Эти изменения в институте будут отмечены при исследовании того или иного аспекта выборов. В то же время основные характеристики и принципы процесса «призвания» являлись неизменными на протяжении IX–XV вв. Поэтому представляется излишним подразделение практики выборов в этот период на два этапа. Весь промежуток времени, соответствующий двум разным периодам развития государства и права, объединен в один этап становления и развития института выборов.

Второй этап – XVI–XVII в. Данный этап развития института выборов можно назвать официальным (выборы IX–XV в. основывались на обычаях), поскольку в этот период инициатива введения или признания практики выборов исходила от государства.

Начало новому этапу развития института выборов в России было положено на местном уровне. В актах конца XV в. можно встретить упоминание о лицах, обладавших ограниченными полномочиями, в основном совещательного характера – судных мужах, «добрых» или «лучших» людях в суде. Принцип выборности губных властей официально был введен в практику в первой половине XVI в. Еще более ранние сведения о выборах относятся к институту городовых приказчиков. Окончательное оформление института выборов связано с организацией местного самоуправления в середине XVI в. и формированием общегосударственных совещаний (соборов).

Окончанием данного периода развития выборных институтов в России считается конец XVII в. Безусловно, большинство выборных лиц к тому времени окончательно приобрело статус правительственных служащих, а не представителей местного сообщества. Но полномочия и порядок замещения должности – разные аспекты исследования. Поэтому следует подчеркнуть, что изменение характера должности не означает ликвидации принципа выборности на местах. Как и в отношении предыдущего этапа, можно говорить о сохранении и преемственности выборных институтов на низшем уровне.

Третий этап – XVIII – начало XIX в. Выборы в XVIII – начале XIX в. представляют собой своеобразную ступень исторического развития данного института, которая характеризуется самобытностью и обладает чертами, свойственными лишь данному этапу. Но в рамках этого периода можно отметить два подэтапа, каждый из которых имеет свои особые черты. Выборы в период с XVIII до начала XIX в. можно подразделить на «старые» и «новые», или постреформенные.

К первой группе относится замещение должностей, «унаследованных» от предыдущего этапа – голов, «верных людей», старост и др. Кроме того, таким образом «определялись» практически все выборные должности в первой половине XVIII в. Процедура избрания этих лиц хранит основные черты эпохи XVI–XVII в. – некоторая расплывчатость формулировок, отсутствие четко выраженной избирательной системы, большое влияние обычаев на процедуру выборов, неопределенность территориальных округов и контингента избирателей, оформление выбора-ручательства. Выборы «нового типа» характеризуются более детальной правовой регламентацией, определенностью требований к избирателям и избираемым, конкретизацией важнейших стадий процедуры.

Следует отметить, что выборы первого вида характерны для первой половины XVIII в., а второй вид распространился в практике в связи с формированием Уложенной комиссии 1766 г. Однако подразделение не имеет строгих хронологических границ – выборы некоторых лиц даже к концу XVIII в. хранили черты старого процесса, а многие элементы нового типа были разработаны законодательством еще в 20-х годах, в частности, порядок голосования и подсчета голосов. Практически с этого периода можно говорить и о постоянной правовой регламентации, и об определенности основных принципов и порядка проведения выборов.

Исследование правового института в динамике представляется очень важным и перспективным направлением исследования любой отрасли и любого правового явления. Например, изучение эволюции института обязательств позволяет определить не только характерные черты, свойственные обязательственным отношениям конкретного периода времени, но и важнейшие направления развития и совершенствования данного института на протяжении столетий. То же можно сказать и о других институтах, в том числе и о выборах: только при такой постановке вопроса можно воссоздать общую картину развития института выборов в стране, выявить основные тенденции и возможности эволюции выборности.

Во-вторых, нуждается в систематизации и обобщении процедурная составляющая института. Порядок выборов должностных лиц в каждом случае чаще всего дается как уникальный. Возможно, с исторических позиций это верно. Но представляется полезным взглянуть на институт выборов с позиций юриста, т. е. представить выборы на каждом этапе развития государства не просто как историческое явление, но и как государственно-правовой институт, выявить основания и причины выборов, основные закономерности и стадии процедуры избрания, проанализировать, какие стадии имеют обязательный характер, а какие факультативную природу. Исследование самых разнородных процедур избрания позволяет не только составить обобщенную картину порядка выборов на конкретном этапе, но и выявить те процедурные элементы, которые являются «прародителями» некоторых современных процессуальных избирательных норм.

Таким образом, можно выделить процедурный аспект выборов как одно из важнейших направлений исследования в данной работе.

В-третьих, требуется конкретизировать и уточнить вопрос о лицах, участвующих в выборах. Состав участников выборов в IX – начале XIX в., если и намечен в некоторых исследованиях, то несистематизированным образом, без применения категорий «ценз» или «требования к субъектам». Они предстают как неопределенная масса, характеризуемая минимальным количеством признаков. Такой подход не позволяет выделить какие-либо общие черты и закономерности формирования круга участников выборов.

Кроме того, круг участников имеет в исследованиях «традиционный», узкий состав – лица, имевшие право голоса и те, за кого голосуют. Но круг участвующих в выборах намного шире. По классификации А. А. Югова, они подразделяются на нормоучредительных участников выборного процесса, его инициаторов, организаторов, голосующих и баллотирующихся граждан, наблюдателей, политические, общественные объединения и группы избирателей.⁵ Кроме того, с выборами связаны некоторые аспекты деятельности органов суда и прокуратуры.

Таким образом, в изучении нуждается субъективный элемент выборов, который расширен за счет организаторов выборов и систематизирован при помощи категорий требований или цензов.

В-четвертых, очень серьезным пробелом в знаниях о становлении и развитии института выборов является невнимание к его правовой составляющей. Довольно часто основной акцент делается на начале XX в.⁶ Безусловно, акты о формировании Государственной Думы и Учредительного собрания имели огромное значение, но не с них следует начинать «отсчет» избирательного законодательства. Корни современного избирательного права лежат в более ранних эпохах. Отсутствие подробного специализированного анализа актов, регулирующих выборы, исследования избирательных документов, фиксирующих отдельные факты и действия, связанные с выборами, не позволяет воссоздать полную картину эволюции института выборов. Кроме того, анализ документальных форм, так или иначе связанных с институтом выборов, необходим как одна из составляющих общей схемы развития государства и права на протяжении многих веков.

Теоретический базис исследования института выборов сформирован из общетеоретических и государственно-правовых разработок и понятий, введенных в оборот Ю. А. Веденеевым, А. А. Вешняковым, А. В. Иванченко, В. В. Игнатенко, С. Д. Князевым, В. И. Лысенко, В. Д. Переваловым, А. Е. Постниковым, Б. А. Стародубским, А. А. Юговым⁷ и др.

Историко-юридический аспект исследования базируется на изучении исторических документов, актов и сборников законов, а также монографических исследований. Положения данной монографии основаны на анализе многочисленных правовых источников, объединенных в «Полное собрание законов Российской империи», «Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии Иностранных дел» и т. п., в сборники, относящиеся к конкретному времени, такие, как «Законодательные акты Русского государства второй половины XVI – первой половины XVII века», «Законодательство Екатерины II» и др., и собрания правовых источников локального характера, например, «Старинные акты, служащие преимущественно дополнением к описанию г. Шуи и его окрестностей». Характер работы обусловил обращение к таким документальным источникам, как акты писцового дела, сотницы и грамоты, проекты законодательных актов, статистические материалы, собрание актов Археографической экспедиции, сборники Русского исторического общества и архивные документы.

В монографии проанализированы многочисленные взгляды на проблему выборов, содержащиеся в исследованиях современных русских и зарубежных авторов, а также трудах дореволюционных историков и государствоведов. Однако в подавляющем большинстве исследований выборы не являются самостоятельным объектом.

В частности, во многих исследованиях некоторые аспекты выборов затронуты в рамках всестороннего анализа состояния общества в конкретный период времени или в его историческом развитии. Как к части общей истории развития русского государства и права в течение нескольких столетий к выборам проявляли интерес такие историки и юристы прошлого и современности, как И. Д. Беляев, М. Ф. Владимирский-Буданов, Н. П. Загоскин, Д. И. Иловайский, Н. М. Карамзин, В. О. Ключевский, М. К. Любавский, С. Ф. Платонов, М. Н. Покровский, С. М. Соловьев, С. В. Юшков и др.⁸ В более узких по хронологии работах выборы также изучаются не как самостоятельный институт, а как вспомогательный момент, служащий для наиболее полной характеристики уровня развития общества и государства конкретной эпохи. В этом значении выборы включены в круг проблем исследования в некоторых работах Н. Н. Андреева, Г. В. Вернадского, Б. Д. Грекова, М. А. Дьяконова, А. А. Зимина, Н. П. Павлова-Сильванского, А. Е. Преснякова, Д. Я. Самоквасова, В. И. Сергеевича, М. Н. Тихомирова, Д. Феннела, И. Я. Фроянова, Л. Хьюз, С. О. Шмидта и др.⁹

Ряд исследований, помимо хронологических, имеет ограниченные территориальные рамки. В них выборы изучаются с различной степенью детализации как часть государственно-правовой практики той или иной местности в конкретный период времени. Это относится к работам Б. И. Александровского, Ю. Г. Алексеева, В. Н. Вернадского, Г. Бирнбаума, М. М. Богословского, Болховитинова (Е.), М. С. Грушевского, В. Крестинина, Ю. А. Лимонова, О. В. Мартышина, Г. Пикхан, Н. Л. Подвигиной, М. Роберта, С. А. Таракановой.¹⁰

Вопрос о выборах так или иначе затрагивается в процессе направленного изучения проблем государственного строя. Естественно, полная характеристика того или иного государственного органа невозможна без обращения к порядку его формирования. В этих исследованиях выборы выступают не как самостоятельный объект изучения, а как «попутный» аспект исследования государственных структур или реформ в области государственного аппарата. В таком ключе выборность упоминается в работах С. Л. Авалиани, Ю. В. Готье, А. Д. Градовского, И. И. Дитятина, М. В. Довнар-Запольского, А. Заозерского, А. А. Кизеветтера, В. Н. Латкина, Н. П. Лихачева, Н. Е. Носова, Д. В. Поленова, Д. И. Прозоровского, М. Н. Тихомирова, П. Н. Чеглокова, Л. В. Черепнина, А. Н. Щапова, В. Л. Янина и др.¹¹

Изучение социальной структуры общества того или иного периода, определение характера и направленности народных волнений также в какой-то мере касаются вопроса о выборах. В работах В. Дьячана, П. Дьюкса, И. Красова, В. Лешкова, В. В. Низова, Л. О. Плошинского, И. Я. Фроянова¹² участие в выборах рассматривается прежде всего как один из элементов статуса гражданина или социальной группы.

Некоторые вопросы, имеющие отношение к выборам, содержатся в исследованиях, посвященных конкретным личностям. В процессе реконструкции порядка восшествия на престол, анализа статуса того или иного правителя проблемы выборности так или иначе затрагивались Г. В. Абрамовичем, Б. О'Брайеном, П. Ивановым, Д. И. Иловайским, И. И. Костомаровым, В. В. Назаревским, A. Е. Пресняковым, Р. Г. Скрынниковым и др.¹³

Несколько работ, принадлежащих перу дореволюционных авторов, ставят во главу угла именно выборы, но они затрагивают, как правило, лишь какой-то отдельный аспект института и имеют узкие хронологические рамки. Так, В. П. Алексеев и М. А. Дьяконов избрали предметом исследования процедурные моменты и краткую характеристику круга непосредственных участников выборов Михаила Романова, А. X. Кабанов и Г. Шмелев – те же аспекты, но в отношении формирования земских соборов, П. Кудряшов, М. А. Липинский, B. И. Сергеевич изучали проблемы, возникшие в процессе выборов екатерининской комиссии 1766 г.¹⁴

Комплексные исследования исторического развития института выборов были проведены недавно. Целенаправленный анализ выборности, практиковавшейся в русском государстве на разных этапах развития, проведен В. В. Луговым и И. В. Зайцевым,¹⁵ хотя, поскольку в издании рассматривается достаточно широкий круг вопросов издания, этот анализ весьма краток. В исследовании затронуты лишь некоторые аспекты института: краткое описание процедуры, без каких-либо обобщений и отдельные характеристики круга избирателей. Сравнительно недавняя работа В. Н. и А. В. Белоновских¹⁶ охватывает более узкие хронологические рамки и с исторических позиций весьма интересна, особенно в отношении роли выборов в обществе. Однако выборы как государственно-правовое явление авторам представить не удалось, а многие попытки дать юридическую оценку того или иного аспекта, в частности принципов выборов или характера средств регулирования выборов, вызывают серьезные возражения.

Настоящее монографическое исследование – попытка оценить историческое развитие института выборов на протяжении тысячелетия как многогранного явления. Оно включает исследование развития процедуры выборов, становления круга участников выборов и анализ избирательных документов.

Понятийный аппарат работы

В данном исследовании, несмотря на его историческую составляющую, используются некоторые понятия и термины современного государственно-правового категориального аппарата. Следует отметить, что содержание, заложенное автором в некоторые понятия, требует особого объяснения. Эта необходимость может быть вызвана, во-первых, отсутствием более или менее удовлетворительного определения данной категории в современной науке или его «расплывчатостью». Во-вторых, необходимость особо оговорить значение понятия может быть продиктована историко-правовым характером работы. Из-за этого некоторые понятия современного избирательного права требуют уточнения с учетом их исторической ретроспективы. В-третьих, особого внимания требует содержание государственно-правовых категорий, сравнительно недавно введенных в оборот и не получивших статуса общепринятых понятий либо имеющих спорный характер.

ВЫБОРЫ в государственно-правовом смысле – институт непосредственной демократии, подразумевающий, что решение по кандидатуре должно приниматься и принимается группой избирателей, сравнимой по числу с количеством полноправных жителей данной территории.

Это толкование понятия выборов следует отличать от выборов-альтернативы. В таком контексте выборы – принятие решения по кандидатуре любыми лицами (или одним лицом), если на данное место предлагается несколько претендентов. В обиходе чаще всего используется именно такое понимание выборов (точнее – выбора), но для государственно-правовой сферы оно неприемлемо. Если понимать выборы как любое решение по нескольким кандидатурам, теряется разница между выборами и назначением.

ОСНОВАНИЯ ВЫБОРОВ – совокупность актов и фактических обстоятельств, с которыми связана необходимость проведения выборов. Они подразделяются на фактические основания (обстоятельства, вызывающие выборы – вакансия, учреждение выборного поста и т. п.) и юридические основания (акты, объявлявшие о назначении выборов).

ПРОЦЕДУРА, СТАДИИ И ЭТАПЫ ВЫБОРОВ – понятия, связанные с процедурным аспектом института выборов.

Процедура выборов – определенная последовательность действий и мероприятий, направленных на осуществление выборов. В рассматриваемый период порядок проведения действий по реализации выборов либо вообще не регулировался правовыми средствами, либо в равной мере допускал как нормативные, так и неправовые формы регулирования, поэтому термин «процедура выборов» заменяет современное понятие избирательного процесса.

Процедура замещения княжеского или царского престола, архиепископской кафедры, любого городского, сельского или парламентского выборного поста представляет собой совокупность множества последовательных шагов. Шаги, объединенные общей сиюминутной задачей, местом, временем и кругом лиц обозначены как стадии процедуры выборов.

Комплекс отдельных действий, выполняющих конкретную более общую, связанную с проведением выборов в целом, задачу и представляющих собой совокупность нескольких стадий, назван в работе этапом выборов.

Каждый шаг избирательной процедуры обусловлен как правовыми предписаниями и традициями общественной жизни в целом, так и конкретной ситуацией, которая сложилась на момент проведения выборов. Стадии, которые повторяются в избирательной процедуре независимо от обстоятельств, сопровождающих выборы, обозначены как обязательные. Те стадии выборов, которые обусловлены ситуативными обстоятельствами и могут отсутствовать без ущерба для легитимности избирательной процедуры, названы факультативными стадиями.

УЧАСТНИКИ ВЫБОРОВ – государственные органы и лица, так или иначе задействованные в выборах, участники любых электоральных отношений.

В работе, как ранее отмечено, используется широкая трактовка категории «участник выборов». Мы включаем в это понятие не только избирателей и избираемых лиц (для удобства они иногда обозначаются как «непосредственные участники выборов»), но и тех, кто принимает решение о выборах, организует голосование и, при необходимости, выезд избранных лиц, отвечает за их регистрацию и утверждение, а также разрешает спорные вопросы, возникшие в процессе выборов.

ТРЕБОВАНИЯ К УЧАСТНИКАМ ВЫБОРОВ – условия, которым должны соответствовать избиратели и избираемые лица. Требования могли быть зафиксированы правом (правовые требования или цензы) и иметь неправовой характер, исходить из обычаев (неправовые требования).

ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ – совокупность всех актов как нормативного, так и иного характера, фигурирующих в выборах.

1.Институт выборов в истории России. Источники, свидетельства современников. Взгляды исследователей XIX – начала XX в. / Под ред. А. А. Вешнякова. М., 2001 и др.

2.Введение в избирательное право. М., 2003. С. 15.

3.Перевалов В. Д., Югов А. А. Выборы и выборное право // Российский юридический журнал. 2003. № 1. С. 7.

4.Там же. С. 8.

5.Югов А. А. Субъективное избирательное право по действующему законодательству Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2000. № 3. С. 60.

6.Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации /Под ред. А. В. Иванченко. М., 1999. С. 49.

7.Введение в избирательное право. М., 2003; Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. М., 1999; Институт выборов в истории России. М., 2001; Игнатенко В. В., Штурнев А. Е. Законодательство о выборах и референдумах. Основные понятия и термины. Иркутск, 1998; Они же. Словарь по избирательному праву. Иркутск, 1999; Князев С. Д. Очерки теории российского избирательного права. Владивосток, 1999; Он же. Современное российское избирательное право: понятие, принципы, источники. Владивосток, 1999; Очерки по истории выборов и избирательного права / Под ред. Ю. А. Веденеева, Н. А. Богодаровой. Калуга-М., 1997; Перевалов В. Д., Югов А. А. Выборы и выборное право // Российский юридический журнал. 2003. М; Постников А. Е. Алехичева Л. Е. Недействительность выборов. Законодательство и судебная практика. М., 2001; Стародубский Б. А. Общая политология. Основы теории политической жизни общества. Екатеринбург, 2000; Югов А. А. Субъективное избирательное право по действующему законодательству Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2000. № 3.

8.Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб., 1999; Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995; Загоскин Н. П. История права русскаго народа. В 2 т. Казань, 1899; Иловайский Д. И. История России. М., 1890; Карамзин Н. М. История государства российского в 4 кн. М., 1989–1990; Ключевский В. О. Сочинения в 8 т. М., 1957–1959; Любавский М. К. Лекции по древней истории до конца XVI в. СПб., 2000; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории СПб., 1997; Покровский М. Н. Избранные произведения в 4 т. М., 1965–1966; Соловьев С. М. Сочинения. В 18 кн. М., 1993–1994; Юшков С. В. Курс истории государства и права М., 1949.

9.Андреев Н. Н. Культурно-исторические очерки России № 3–5. СПб., 1909–1912; Вернадский Г. В. История России. Московское царство. М.-Тверь, 1997; Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1949; Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. М., 1926; Зимин А. А. Витязь на распутье. М., 1991; Он же. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М., 1960; Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. М., 1988; Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993; Самоквасов Д. Я. Главнейшие моменты в государственном развитии Древней Руси и происхождение Московскаго государства. Варшава, 1886; Он же. Древние города России. Историко-юридическое изследование. СПб., 1873; Сергеевич В. И. Лекции и изследования по древней истории русскаго права. СПб., 1894; Тихомиров Н. М. Древняя Русь. М., 1975; Он же. Россия в XVI столетии М., 1962; Феннел Д. Кризис средневековой Руси 1200–1304. М., 1989; Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.-СПб., 1995; Он же. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980; Hughes L. Russia at the age of Peter the Great. New Heaven and London, 1998; Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма: исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1996.

10.Александровский Б. И. Народное правление в древней Руси (Новгород Великий в XII и XIII веках). М., 1906; Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время. Л., 1980; Вернадский В. Н. Господин Великий Новгород. Очерки по истории Новгорода. М.-Л., 1936; Birnbaum Н. Lord Novgorod the Great. Los Angeles, 1981; Idem. Novgorod and Dubrovnik. Two slavic city republics and their civilization. A complete sketch // Predavanja oddkana ы jugoslavenskoj akademiji svezak 62. Zagreb, 1989; Богословский M. M. Земское управление на Русском Севере в XVII в. В 2 т. М., 1912; Болховитинов (Евгений). История княжества Псковскаго. Киев, 1831; Грушевский М. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до XIV столетия. Киев, 1891. Репринт 1991; Крестинин В. Краткая история о городе Архангельском. СПб., 1792; Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1987; Мартышин О. В. Вольный город Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики М., 1992; Pickhan G. Gospodin Pskov: Entstehung und Entwiklung eines stadtischen herrschaftszentrums in Altrussland. Berlin, 1992; Подвижна H. Л. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в ХП-ХШ в. М., 1976; Robert М. The chronicle of Novgorod 1016–1471. London, 1914; Тараканова С. А. Древний Псков. М., 1946.

11.Авалиани С. Л. Земские соборы. 1) Историография земских соборовъ; 2) О представительстве на земских соборах XVI и начала XVII в. Одесса, 1910; Готье Ю. В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. В 2 т. М., 1913, 1924; Градовский А. Д. Собр. соч. Т. 8–9. СПб., 1907–1908; Дитятин И. И. Из истории местнаго управления. // Русская мысль. 1886. Кн. 4–6; Он же. Роль челобитий и земских соборов в управлении московскаго государства. Ростов-на-Дону, 1905; Довнар-Запольский М. В. Вече // Русская история в очерках и статьях. Т. 1. М., 1909; Заозерский А. К вопросу о составе и значении земских соборов. // Журнал Министерства народнаго просвещения. 1909. Ч. 21; Кизеветтер А. А. Местное Самоуправление в России IX–XIX ст. Исторический очерк. М., 1910; Он же. Посадская община в России XVIII ст. М., 1903; Латкин В. Н. Законодательныя коммиссии в России в XVIII ст. Историко-юридическое изследование. СПб., 1887; Он же. Земские Соборы Древней Руси, их история и организация сравнительно с западно-европейскими представительными учреждениями. СПб., 1885; Лихаъев Н. П. Новыя данныя о земском соборе 1616 г. // Русский исторический журнал. 1922. Кн. 8; Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века. М.-Л., 1957; Он же. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969; Поленов Д. Историческия сведения о Екатерининской Коммисии для сочинения проекта новаго уложения. СПб., 1869; Прозоровский Д. И. Новыя розыскания о Новгородских посадниках. СПб., 1892; Тихомиров М. Н. Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) в России XVI века // Вопросы истории. 1958. № 5; Чеглоков П. Об органах судебной власти в России от основания государства до вступления на престол Алексея Михаиловича. Казань, 1855; Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII в. М., 1978; Щапов А. П. Земский Собор 1648–1649 и собрание депутатов 1767 годов // Отечественныя записки. 1862. Т. 145; Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 1962.

12.Дьячан В. Участие народа в верховной власти в славянских государствах до изменений их государственнаго устройства в XIV и XV веках. Варшава, 1882; Dukes Р. Catherine the Great and the Russian nobility. A study based on the materials of the legislative commission of 1767. Cambridge, 1967; Красов И. Разбор мнений о населении древняго Новгорода. М., 1854; Пешков В. Русский народ и государство. История русскаго общественнаго права до XVIII века. СПб., 1858; Низов В. В. Социально-политическая борьба в Новгороде во П-й пол. XIII – середине XV в.: Автореф. дис…канд. юрид. наук. М., 1985; Плошинский Л. О. Городское или среднее состояние русскаго народа народа в его историческом развитии от начала Руси до новейших времен. СПб., 1852; Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования социальной и политической борьбы М., 1995.

13.АбрамовичГ. В. Князья Шуйские и российский трон. Л., 1991; O'BrienB. Russia under two tsars 1682–1689. The regency of Sophia Alekseevna. Berkeley and Los Angeles, 1952; Иванов П. Борис Годунов. М., 1905; Иловайский Д. И. Новая династия. М., 2003; Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В 3 кн. М., 1990–1992; Назаревский В. В. Чтения из истории царствующаго Дома Романовых 1613–1913. Вып. 1–4. СПб., 1911; Пресняков А. Е. Российские самодержцы. М., 1990; Скрынников Р. Г. Борис Годунов. М., 1979; Он же. Царь Борис и Дмитрий Самозванец. Смоленск, 1997.

14.Алексеев В. П. Вопрос об условиях избрания на царство М. Ф. Романова // Русская мысль. М., 1909. Ноябрь; Дьяконов М. Избрание Михаила Федоровича на царство. СПб., 1913; Кабанов А. X. Организация выборов на земские соборы в XVII веке //Журнал Министерства народнаго просвещения. СПб., 1910. Сентябрь. Ч. 29; Кудряшов П. Отношение населения к выборам в Екатерининскую комиссию // Вестник Европы. 1909. Кн. 11–12; Липинский М. А. Новью данныя для истории Екатерининской коммиссии о сочинении проекта новаго уложения // Журнал Министерства народнаго просвещения. 1887. Ч. 251; Сергеевич В. И. Откуда неудачи Екатерининской коммиссии? Историческое изследование // Вестник Европы. 1879. Кн. 1. Т. 1; Шмелев Г. Отношение населения и областной администрации к выборам на земские соборы в XVII веке // Сборник статей, посвященных В. О. Ключевскому его учениками, друзьями и почитателями ко дню тридцатилетия его профессорской деятельности в Московском Университете. М., 1909.

15.Очерки по истории выборов и избирательного права. 1997; С. 393–483.

16.Беленовский В. Н., Беленовский А. В. Представительство и выборы в России. М., 1999.