Тайна желтой комнаты

Отличная книга! Классика жанра, захватывает с первых строчек и держит до самого конца! Удивительный сюжет, действительно достоен конкуренции с пером Артура Конана Дойля!

Интересная традиция вовлечения читателя в детективную игру – читатель получает планы помещений и результаты допросов, может подумать вместе с главным героем – обоятельным шустрым репортером.

Вот это я понимаю интрига, повороты сюжета.. Ты будто в самом центре событий и понимаешь насколько это трудно и опасно вести расследование. Как будто это ты его ведешь, пытаешься понять кто убийца и главное – что же было той ночью. Держало в напряжении до самого конца.

Оценивая «Тайну желтой комнаты» необходимо помнить, что Гастон Леру, наряду с Конан Дойлем в Англии и Эдгаром Аланом По в Америке стоял у истоков зарождения детективного жанра. «Желатая комната» ошарашивает читателя острым, часто трудно предсказуемым сюжетом. Подробные описания в романе – это своеобразная метка эпохи, показатель качества для литературы конца 19 – начала 20 веков. А смесь детектива с драмой, желательно любовной – необходимое условие для остросюжетной литературы той эпохи.

Любителям классического детектива несомненно понравится «Тайна желтой комнаты». Здесь есть увлекательная, часто запутанная история, хитроумная интрига, симпатичные герои, которых трудно заподозрить в чем-то плохом, но в итоге придется. Главный герой – сыщик-любитель – проводит свое расследование, проявляет «чудеса героизма и проницательности» и в итоге выводит негодяя на чистую воду.

Ну вот наконец-то я познакомилась с романом, в котором, как утверждают, раскрыта "идеальная тайна запертой комнаты" Классический детектив, одного из родоначальников жанра. Сложно оценить его с современных позиций, но я попробую.

Главный герой, журналист Жозеф Рультабий, еще переводят как Рультабийль. Возможно, в момент своего появления это была неожиданная и весьма обаятельная фигура. Но сейчас я скорее вижу в нем болтливого самоуверенного мальчишку, любителя дешевых эффектов. Видимо еще тогда, полторы сотни лет назад закладывался этот прием - герой сообщает окружающим. что он уже давно обо всем догадался, но в данный момент не скажет, а скажет в момент развязки. Ясно, что ради сохранения интриги надо молчать до упора, но для чего это хвастовство? Или уж молчи о своих подозрениях, а начав говорить - говори до конца, нет? Те авторы, которые поумнее, старались не доводить героя до такой ситуации. Или изначально делали хвастовство присущей ему чертой (привет, мсье Пуаро!) и тогда такое поведение было оправданным. но тут нас пытаются уверить, что перед нами молодой и чистосердечный парень. а он такой же позер, как и его последователи. Это раз. Второе, что мне не понравилось - вытащенная из рукава фигура преступника. Имя его до патетического открытия не прозвучало ни разу, и каким образом читатель мог бы хотя бы предположить его существование - непонятно. Возможно, традиции той литературы вообще не предполагали участия читателя в разгадывании тайны, но я-то читаю сейчас... Это два. Третье - при всем том автор излишне многословен и описывает одну и ту же диспозицию с утомительной повторяемостью. Несмотря на то, что роман сопровождается планами и схемами места преступления. Это как раз огромный плюс для такого рода романов, где именно детали, видные на схеме, могут иметь значение.

И еще о плюсах. В романе фактически три загадки. Признаюсь, вторую я разгадала практически сразу. Не потому, что я такая догадливая, но просто другого варианта не было. Разгадка третьей показалась натянутой, а вот что касается первой - автору удалось обвести меня вокруг пальца. И да, все улики не противоречили этой версии. Такая фантазия заслуживает уважения.