matnHajm 732 sahifalar
Последний из романов великого русского писателя Ф.М. Достоевского – «Братья Карамазовы» – навсегда вошел в число шедевров отечественной и мировой литературы.
Настоящее издание представляет полный текст романа, выверенный по лучшим изданиям XIX века. В первый том в качестве приложения включена статья ведущего современного литературоведа Г.И. Романовой «Символ русской культуры». В приложения ко второму тому вошел знаменитый труд философа В.С. Соловьева «Три речи в память Достоевского», представляющий собой первую попытку религиозно-философского анализа произведений Достоевского. Издание адресовано самому широкому кругу читателей, интересующихся отечественной литературой и культурой.
Замечательный роман, мне очень понравился. Все произведения Ф. М Достоевского заставляют взглянуть в глубину самого себя, но это произведение воистину особенное!
Посвящение Анне Достоевской в полной мере отображает жертву этой женщины, несмотря на то, что произведение, по ее собственному признанию, она абсолютно не поняла. Ну, так ни она одна. Лев Толстой, думаю, бросил читать где-то в начале второго тома (благо, во вступлении сам Достоевский ему это разрешил, иначе бы Толстой чего доброго и не посмел), а Набоков, судя по всему, просмотрел только часть второго тома с убийством и судом.
Вторая часть этого произведения в основном реальный экшн и ее интересно читать в первый раз. Мысль по поводу "кому досталось наследство" как-то абсолютно не воодушевляет, за исключением единственного варианта, если бы все деньги в их деноминированном варианте предназначались лично мне.
Вообще, написать что-то в общем и целом о "Братьях Карамазовых", учитывая тот факт, что это лишь первая часть "Истории великого грешника", коротко и на пол странички просто невозможно, даже если использовать стенографию и тайную женскую письменность Нюйшу. Поэтому проще обратить внимание сразу на вещи тривиальные.
Папашу Карамазова прикончил Алеша. Об этом Достоевский хотел поведать во второй части, но не успел. Она так и называется. Тем более, что Алеша в большей степени наделен чертами самого автора, а мы помним эти его темные перевоплощения - старушку-процентщицу по лбу, теории об избранности, абсолютную уродливость Аркадия из "Подростка", который долго кривлялся, но в конце-концов приобрел вполне ясные и осязаемые черты Федора Михайловича. На правах творца Достоевский имел право убить своего героя. Сам породил - сам и убил (Гоголь). На суде неожиданно Достоевский появляется сам - с чего бы? Почувствовал, что слишком возвеличил своего Алешу? Образ Алеши, кстати, действительно много недополучил, ибо ему, судя по всему, отводилось много места в недописанном окончании. Но мы далеко не все знаем об Алеше, не знаем тайников его души. Подозреваю, что именно там и сидит Смердяков.
Смердяков видите ли "может быть сын Федора Павловича". Может сын, а может и не сын. А может он мать? Лакейская тематика Смердякова продолжается и находит свое воплощение в лакее-черте, а еще и в эпилепсии, которой его наделил автор и не случайно. Эта тайнопись, распространенная среди немногих, в основном среди эпилептиков. Не буду распространяться об этом - тема поднята в рецензии на "Идиота", можно ознакомиться и просто поменять плюс на минус. И, кстати, посещал недавно спектакль "Халдейская" по наброскам Гоголя. Подобный интерес к лакейской тематике наводит на многие мысли, учитывая современные варианты, ибо мы знаем - кто сейчас в основном носит подносы и открывает двери. Нигилизм, недовольство медициной да еще в истинно толстовской-тургеневской манере расширяет границы сознания, хотя и мешает читать. Также, как и все это мешает писать.
Бойтесь не явных грубых злодеев. У Федора Михайловича, кстати, их нет вообще ни в одном произведении. Он тайно любит всех - и папашу Карамазова, и Смердякова, и даже Ракитина. Что это - человеколюбие такое? Человек, неспособный ненавидеть, не способен и любить. Ненависть мы бы почувствовали сразу. Все очень просто - в произведениях Достоевского нет ни одного человека, способного вызвать в нем ненависть. Они есть в природе, но автор просто забыл о них упомянуть. Забыл с умыслом - смелость не самое его блестящее качество. К чему создавать себе дискомфорт в собственных же произведениях. Опять отвлекся - бойтесь не грубых злодеев, их нет у Достоевского по определению, бойтесь добрых Алеш, которые своими сладкими речами одурманивают мозг, которые своей дипломатией разжигают страсти, более того - всегда влюбляют в себя дамочек. Алеша всех взбаламутил, никто не знает - зачем он появился, почувствовал запах старца Зосимы за сотни верст? Об Алеше мы все знаем по четкой установке, что сразу и в течении всего произведения дает нам автор. Говорит и делает этот герой меньше, чем следует из его описания. Кстати, помните судью из "Десять негритят"? Он говорил "Должен же я кого-нибудь в конце-то концов убить". Старушки-то было мало - это однозначно. Тем более, что не старушонку он тогда убил, а себя.
В самом начале произведения автор очень искусно разлучил Ивана и Митю. Причем сделал это в странной для самого себя форме. Написал, что "отношения были плохими и больше не будем к этому возвращаться". Не припоминаю у Достоевского вообще таких формулировок. Напротив, его к рулетке не пускай - дай только возможность покопаться в чужих отношениях. Сие странно, хотя и может объясняться женским вопросом. Но на невозможность настолько разных братьев иметь отношения с одной и той же женщиной внимание уже обращалось. Нисколько не верю в то, что тончайший психолог Федор Михайлович мог подобным образом наляпать и насоздавать мифических отношений.
Митя, так нежно любимый Достоевским, судя по всему и есть воплощение русского духа. Он носится по бабам и подворотням в постоянных поисках трехрублевой купюры, стеная, размазывая слезы и всякое такое. Вслед за автором и мы начинаем его любить. Он типа благороден. Девки, пряники, водка - это все слабости. Честен. Действительно, полторашку-то заныкал. Одного этого поступка достаточно, чтобы определить его как крысу. Зашив под зад купюру - он ходит, плачет, клянчит деньги у женщин. Когда мужчина берет деньги одной и тратит на другую, то это вообще сутенерство. Но он при этом же страдает - это самое важное. Ходит и кается. Да чего и не сделаешь в хорошем подпитии. Это и находит самый низменный отклик в наших душах. Подведем итоги - самые главные митины качества - глупость, пьянство и умение гулять за чужой счет. Перед нами идеальный мужчина.
Манера вещать устами черта или 14-летнего мальчика достойна всякого восхищения. Всегда можно что-то спорное списать на несовершенство героя. По этому принципу и библия построена. Я здесь давеча поступил на службу к богу. Жалование не очень большое, но стабильное и в евро. Но главное - хозяин обещал некоторые перспективы. По поводу убийства же он вообще сказал не заморачиваться. Это была вынужденная мера, но в итоге никто не обязан отчитываться.
Алешина эпилепсия почему-то куда-то делась. А в принципе, Алеша должен быть хорошим зеркалом общества. Ничего своего нет, но есть яркий талант к подражанию. Он, как обезьяна, будет повторять ваши действия, как попугай - ваши слова. Его дружелюбная сила без мыла влезет в вашу душу. Он станет серым кардиналом вашей жизни. Пророк, эпилептик, божий посланник - много синонимов нашел Достоевский.
Для критики логики католицизма автор выбрал Ивана и очень неудачно. Никак настолько правильный образ не укладывается в теорию вседозволенности и его софизмы ничто перед логикой Смердякова. Беседы при ясной луне с самим собой - непременный атрибут ловли белок. Твоя изменившаяся личность еще сохранила привычку быть тобою старым, но оценивает все уже другими категориями. Это может как нравиться, так и не нравиться - зависит от того, какого рода вопросы, образы, эмоции встают перед тобой. И беседа тебя старого с тобою новым тянется столь долго, сколь долго и в количествах раз шифер на твоей крыше начинает ходить ходуном. Этот обычный алгоритм изменения личности довольно точно совпал с "белой горячкой" Ивана, хотя, наверняка, этому его заболеванию дано неверное название. Достоевский настолько хорошо изобразил Ивана, что встает вопрос - не хочет ли он сам им быть. Если есть черт, то не факт, что есть бог. Но доказательства существования бога не предполагают с его стороны добро. "Добро" вообще есть относительная категория для логики. А посему - для кого-то и черт есть бог.
В общем и целом - типы направлений, определенных Достоевским и приуроченных к образу братьев Карамазовых, почему-то вертятся вокруг самого Федора Михайловича, что не только неверно, но и нескромно. Но, с другой стороны, как бы он это еще изобразил. Хотя - не может наша страна без распрей и ненависти. Ненависть же среди братьев, даже вперемешку с женщинами очень неубедительна. Будто наш человек и ненавидеть не умеет. Логический образ Ивана, наделенный рогами и хвостом, в него тоже не верится - он слишком правильный и болезненно верующий. Если сатана - это только сумасшествие, то это сводит на нет всю концепцию христианства. Образ Алеши настолько неоконченный, что больше верится в его подводную темную часть, чем в добрые начинания.
Резюме - для того, чтобы примерно представлять что-то об авторском замысле, нужно быть самим Федором Михайловичем. Пусть воскреснет и допишет.
Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, падши в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода.
С этой библейской цитаты начинается роман. И она истинно отражает дух не жертвенности, а мученичества. Ибо Иисус доподлинно знал, что воскреснет.
p.s. Благородные чиновники, детские благотворительные фонды, честные проститутки - начитавшись Достоевского можно ведь во все это и поверить. Суд больше напоминает театр. Я бы изъял Федора Михайловича из школьной программы вообще. И, да - это нельзя не процитировать
Я эту Америку, черт ее дери, уже теперь ненавижу.
Зато помрем на родной земле.В последнем и не сомневался никогда.
какие же они живые, эти братья. и цельные, и каждого найдешь в себе. наверно, задача умного (который учится на ошибках - хоть на каких-нибудь) в том, чтобы знать, что и за гранью Митиной одержимости, и за гранью Ваниного гнева и отчаяния находится-таки горячечное понимание добра и зла, и принятие мира заодно. и только эта лихорадка и побеждает на время вирус карамазовщины. и эта же лихорадка и говорит о том, что карамазовщина - это воспаление, паразит, чужой, не свойственный на самом деле организму человека, убивающий его. а составляет человека, выходит, как раз вера в ту самую немыслимую гармонию, которая там, в конце, где мучимые обнимают мучителей. но то и страшно, что понимание это - только горячечное, только под угрозой верной смерти. и задача умного - завершись болезнь не смертью - запомнить навсегда и не верить больше своим чувствам, составляемым в обычной жизни этими самыми червями карамазовщины. а верить надо, выходит, в формулы, которые тщательно записать себе в медицинскую карту. этим самым можно уберечь от смерти того самого настоящего человека, который от бога, которого так жаль, который тихо сидит и терпит побои, пока уж совсем не припрет. только беда одна - странная, страшная: не может этот божий человек быть счастливым. радостным, честным, спокойным совестью - да, но не счастливым. не выходит. счастье, получается, - это странный побочный эффект паразита карамазовщины. счастье либо природой предусмотрено не было и случайно затесалось, прихватив с собой побочные эффекты. либо задумано оно было, но подключенным к механизму самоуничтожения. то есть старая песня: либо не всемогущ, либо не миросерден. потому что карамазовщина - она и в алешах, и во всех. исхода нет. и, кроме того, паразиты, не генерирующие счастья - это еще нормально, это случается (вот, папаня Карамазов, пожалуйста). а счастья без них - не выходит, хоть ты тресни. и хорошо, и ладно. раз уж больше ничего не остается, то теоретически я лично согласна ничем больше не заниматься, как карту свою медицинскую до конца дней читать, раз все равно в итоге горячечный бред в лицо ею ткнет, раз уж природа. только практически вот что: вся эта тихая радость гроша ломаного не стоит для человека, который настоящее счастье пробовал. так что я билета этого Ваниного тоже не беру. не что другое эта ваша гармония, как чтение медицинской карты, пусть и нараспев, пусть и обнявшись. и ничегошеньки оно не стоит. я за червей.
Я люблю героев Достоевского. За их сложность, глубину, надрыв. Люблю Алешу Карамазова за его веру, доброту, искренность, любовь к окружающим. Этот герой проник глубоко внутрь меня, его идеалы и ценности, стали для меня ориентрами во многих поступках. А Дмитрий Карамазов! Он - живое вопложение широкой русской души. Его бросает из крайности в крайность, от любви к драке, от помощи к насилию. И суд над ним не это ли суд над нами? Не об этом ли кричит один из героев романа: Мы все за всех виноваты! Иван Карамазов мне кажется самым сложным и противоречивым героем романа. Для меня главной проблемой, прозвучавшей из его уст, стала проблема веры.Читая главу "Великий инквизитор", понимаешь, что не вера легла в основу церковной системы, а желание людей управлять другими ради всеобщего блага. Такая система лишает людей свободы,но нужна ли человеку, слабому и грешному, свобода? Или людям необходимо находится в подчинении более сильных, и только отдав свою свободу в руки других людей, мы можем стать счастливыми? Я люблю Достоевского, за то, что, читая его, ты размышляешь, пытаешься понять его героев, проанализировать их поведение и мысли.
Трудно написать такую рецензию, без спойлеров. Но всё же скажу одно, книга очень хороша собой. Она дает понять, что жизнь всецело зависит от судьбы человека, от того, что ему предначертано. Больше всего в книге понравился мне Алеша, потому что он благородный молодой человек, который думает не о себе постоянно, о других, помогая им, и любя всем сердцем своих близких. Алеша тот самый персонаж, что запомнится на долгие годы, потому что такой человек, это человек добра, и ведь не зря он был священником. Но потом выбрал другой путь, стал простым человеком, сердцем полным благородства и доброты, не буду повторяться, но этот персонаж вызывал только хорошие чувства и эмоции. Что касается Ивана, то он вызвал противоположные чувства, он мне сначала нравился, но потом я поняла, что в нем нет ничего особенного, обычный парень у которого началась горячка, сумасшествие или что-то в этом роде. Понравился момент когда он разговаривал с чертом, очень интересно было читать. Что скажу о Мите, то он очень отчаянный персонаж, ещё раз повторяюсь, не буду спойлерить. Но я сначала я верила в его невиновность, ведь хотя он и ненавидел отца, но он всё же сын. Грушенька вызвала отрицательные эмоции. Но, чтобы с презрением о ней не писать, скажу, что не люблю таких жалких, меркантильных персонажей. Эгоистка да и только. Катя понравилась больше, мне даже хотелось, чтобы Митя любил именно Катеньку. Но что же поделаешь, Достоевский написал по другому. Что касается отца Илюши, самого Илюши и друзей, очень мило было написано. Очень мило, потому что подростки всегда милы, и смешны тоже немного. Lise как всегда бесенок да и только. Такая наивная дурочка, что же ещё скажешь. Но понравилась ее мать, ответственная и умная дама.
Что я могу сказать о книге? Она целиком отражает ту эпоху, тот 19 век во всей красоте и уродстве, уж простите, но в книге столько моментов, которые я бы не хотела видеть.
А ещё книга напоминает детектив со своим следствием и судом. А когда узнала кто виноват, то сразу же поняла, что не зря верила в невиновность одного персонажа, не скажу какого, читайте сами. Прочтите эти два тома в 900 страниц, и не пожалеете, Достоевский гениален. И красиво и уродливо. Но за то как содержательно, это уже точно!
Izoh qoldiring
Izohlar
13