Введение в буддизм

пожалуйста, сделайте аудио книгу. чистала печатный вариант, но хочется прослушать и аудиоверсию. торчинов очень хорош, дает много осознаний

На мой взгляд, наилучшая книга по введению в изучение буддизма для неспециалистов. Самые сложные и специфические главы по буддистской философии можно пропустить при первом чтении и вернуться к ним в дальнейшем, если тема вызовет интерес. Судя по контексту, именно эта (или аналогичные) книга Евгения Торчинова послужила основным пособием для Виктора Пелевина, особенно для «Тайные виды на гору Фудзи». Ну уж очень явно параллели просматриваются. Что означает – хотите лучше понять Пелевина, читайте Торчинова.

Очень правильное собрание лекций по буддологии, которое может помочь и тому, у кого нулевые знания по вопросу, и тому, кто имеет набор несистематизированных представлений о буддизме. Само название «Введение в буддологию» говорит о том, что автор не стремится изложить буддизм как какую-то единую концепцию. Более того, он отмечает, что само по себе слово «буддизм» имеет западное происхождение и возникло в XIX веке, на Востоке же нет какой-то единой религии под таким названием. Там говорят: Дхарма, учение о Дхарме, учение Будды, и это учение имеет множество направлений, о которых Евгений Торчинов и дает представление.

Книга хорошо структурирована и может использоваться также в качестве справочника. Автор начинает с истории возникновения буддизма и его развития, затем дает обзор основных направлений и их принципиальных различий, а потом более подробно рассматривает каждую школу в отдельности. Пересказывать содержание и давать свое понимание прочитанного, пожалуй, не имеет смысла. Далее следует экскурс в историю изучения и буддизма и завершается книга приложением, содержащим некоторые основополагающие буддистские тексты. Так как Евгений Торчинов китаевед и переводчик с древнекитайского, то он использовал китайские источники, что само по себе интересно, потому что раньше российские буддологи больше внимания уделяли изучению тибетского буддизма.

Эта книга может стать хорошей отправной точкой для более подробного изучения заинтересовавшего направления буддизма. Получив базовые сведения об основных идеях и терминах буддизма, можно обратиться к первоисточникам, список которых прилагается к каждой главе. Правда, буддизм – та религия, которую невозможно постичь без практики, ее теоретическая база сложилась достаточно поздно и, по большей части, с целью полемики с представителями других религий. Для последователей же Дхармы приоритетом служит психотехника, при помощи которой и добываются те сведения, которые становятся базисом для логико-дискурсивного обоснования учения. Сложность в том, что словами пытаются описать то, что лежит за пределами слов, отсюда и множественность направлений, путаница терминов и трудности интерпретации для западной науки, стремящейся объяснить учение Будды в терминах своего дискурса.

«Истинная реальность не может быть описана и обозначена. Она, в принципе, несемиотична и недоступна для языкового выражения. Все описываемое не есть реальность, и все реальное не может быть выражено в языке и представлении»

Ваджраччхедика Праджня-парамита сутра (сутра о запредельной премудрости, отсекающей заблуждения алмазным скипетром), перевод Е. Торчинова

Очень интересно и очень непонятно. Но если серьезно, получил истинное удовольствие от языка изложения, последовательности. Не буду скрывать, что такое нужно читать подготовленному, т.к. мне, новичку и профану, на протяжении большей части книги было тяжеловато

Книгу мне посоветовал один знакомый и симпатизирующий буддизму человек, когда я спросила, что бы такое почитать о буддизме. Книга действительно интересная и написана доходчиво, в виде лекций с приложением переводов нескольких буддийских текстов. Единственное, чего там нет из того, о чем я хотела бы узнать, это подробностей о мистико-аскетическо практике - тут о ней лишь кратко. Но мне уже сказали, что об этом у автора есть отдельная книга, так что она на очереди )

По прочтении первых пяти лекций, у меня было полное ощущение, что буддизм это идеальная религия для атеистов. Бога нет, творения мира нет, бессмертной души нет, греха нет, добродетели нет, необходимо разумное поведение с целью не портить карму, ничего сверхъестественного нет, все происходит строго по бесконечной цепи причин и следствий; все вокруг иллюзорно и плод нашего сознания, но желающий, пожалуй, может принять более "материалистическую" версию, т.к. все вокруг есть поток дхарм, в коих человек ученый при желании может видеть элементарные частицы и волны; теория вечной пульсирующей вселенной на марше; совершенство, коего человек может достигнуть путем упражнений и всякой там медитации, суть не божественное, а исключительно человеческое совершенство, раскрытие своими силами своего внутреннего потенциала. В общем, мечта ученого атеиста. Кстати, в китайской версии буддизма, есть даже нечто похожее на возникновение мира и развития человека эволюционным путем. Что-то похожее на христианский теизм, и то очень условно, можно найти разве что в махаяне. Но тут-то, со всеми этими сутрами, и начинается самое забавное.

Дальше...

Будда ничего не писал, достиг просветления, что-то там проповедовал и умер. А через 500 лет - опа! - некие новые просветленные за свою великую добродетель находят скрытые где-то чуть ли не в волшебной стране Оз сочинения, якобы записанные учениками Будды с его слов, и начинается эпоха сутр, всякой философии и пр., и пр. Мне это здорово напоминает соотношение Евангелия с развившееся спустя 300-400 лет и далее патристической экзегезой. Но христианство тут в куда лучшем положении, ибо Евангелия-то все-таки были написаны хоть и не Самим Христом, но по кр. мере со слов слышавших Его проповедь. В этом смысле буддийские сутры сильно смахивают на какой-то фейк. Но тут же находится все объясняющее объяснение: все просветленные стали Буддой, а значит, все их слова, когда бы они ни были записаны, суть слова Будды. Это тоже весьма напоминает учение о богодухновенности всех святоотеческих писаний. Ну, и все эти школы, направления, сутры, противоречащие одна другой, разные "каноны писания" у разных направлений буддизма, разные, порой противоположные толкования одних и тех же сутр итп. В общем, дежавю.

Так что если сравнивать буддизм с христианством чисто теоретически, то хрен редьки не слаще. Если же сравнивать по линии религии, то какой смысл в религии, где отсутствует Бог, душа и даже собственно личность как таковая? Но, опять-таки, буддизм, с т.з. привычного нам понятия о Боге, это и не религия, а просто типа стиль жизни, т.к. где Бога нет, там и связывать не с Кем.

Однако когда я дочитала книгу, мое мнение несколько изменилось. Буддизм действительно плод совершенно иного, восточнофилософского взгляда на мир и человека, но это, тем не менее, не атеизм, т.к. некий Абсолют там все же имеется, как бы его ни назови - реальностью Так Приходящего, телом Будды или вечным чистым Сознанием. Так что в принципе, если не углубляться в догматику, есть и здесь некое сходство с христианским понятием о запредельном и непостижимом Боге, обладающем всяческими совершенствами. И еще это направление буддизма, где есть учение о том, что все существа суть Будды, но только не сознающие этого, а как только пробудятся и отринут заблуждения ума и пороки, так и станут Буддами, - очень похоже на христианское учение о том, что всякая душа "по природе христианка", а грех противоестествен, и что для достижения святости человек должен просто следовать своей изначальной хорошей природе.

Очень интересна лекция про тантрический буддизм. Тантрические йоги это, как я понимаю, этакие буддистские юродивые )) Есть и тут определенное сходство с появлением и целями православного юродства.

А вот при переходе от теории к аскетико-мистической практике оказывается, что похожего становится еще больше, даже очень много, если абстрагироваться от терминологии и визуальных воплощений (иные буддистские иконы христиане бы сочли изображениями бесов, напр.). В приемах, конечно, есть и отличия (скажем, медитация с визуализацией и умопредставлением всяких мандал и пр. в православии абсолютно запрещена, хотя в католичестве, кажется, нет), но вот в плодах сходства дофига и больше. Правда, пока что у меня ощущение, что это не религиозная практика как таковая, а чисто "материалистическая"/психологическая, т.е. раскрытие некоего внутреннего потенциала, естественно присущего человеку. Кажется, Элизабет Гилберт ее так и поняла, т.к. писала (в "Есть, молиться, любить"), что заниматься оными упражнениями может приверженец абсолютно любой религии.

С другой стороны, если учесть, сколько в христианстве почитается святых, которых в реале не было, выходит, что это те же самые символы добродетелей, т.е. этакие православные мандалы )) И можно задаться вопросом, которые из них приносят больше пользы для очистки сознания...

Переводы сутр в русском варианте, конечно, выглядят коряво - подозреваю, на санскрите это покрасивше звучит и поритмичнее. Но что до содержания, то когда я читала, поняла, как ломают мозг )) Но они в общем на это и направлены - чтобы вынести мозг и перевести сознание в иную плоскость. Надо сказать, что с этим они справляются, видимо, хорошо - православным чтением Псалтири, напр., такого эффекта точно не достигнешь )( Единственное, что в христианстве есть похожее по уровню апофатики и философии, это трактаты Дионисия Ареопагита (он же Петр Ивир).

Но вообще, на данный момент я все же с трудом могу вообразить, чтобы христианин, сколько-нибудь на деле знакомый с молитвенной и аскетической практикой православия и с богословием, мог перейти в буддизм и уверовать во все эти мандалы. Слишком разные системы, и буддистская - при всем моем восхищении той глубиной, с какой они покопались в человеческом сознании и психике, пожалуй, поглубже и поизощреннее христианских аскетов - все же видится какой-то психотропной техникой, не более того. Еще какой-нибудь адепт христианства а ля свечки+молебны на это может прельститься, ради получения "духовного результата" итп. Но я бы, кажется, не смогла бы так сломать мозг, чтобы после православия всерьез воспринять всю эту систему. Это религия для людей дальневосточной культуры и менталитета, а не для нас. Впрочем, продолжу изучать - может, еще и к другим выводам приду )) Как говорят знающие люди, Торчинов все же пишет больше как религиовед, а мне уже тут посоветовали лекции буддолога, который одновременно и практикующий буддист - будем посмотреть )

Что еще сказать? На память приходит евангельское "Собирают ли с терновника смоквы?" - главный вопрос, который тут возникает: означает ли сходство плодов у мистиков разных религий то, что они получают эти плоды от одного и того же Источника - или это сходство проистекает из глубинного сходства их аскетических практик и, значит, все эти плоды являются вполне естественными плодами развития психических сил, а вовсе не чем-то сверхъестественным? Что называется, "у меня есть вопрос, на который ты не дашь мне ответ".