Серия «90-е. Личности в истории» как-то мало радует, куда менее чем хотелось бы. Нищета философии обескураживающая. Мемуаристы в ней выражают современную точку зрения на прошлое, но не дают положительной идеологии 90-х. Е.В. Савостьянов, казалось бы, как сторонник проведения Нюрнбергского процесса, запрета коммунистической идеологии в целом, а не одной конкретной партии, фигура подходящая. Но никакой убедительной антисоветской идейности Е.В. Савостьянов нам не представил. Основной навязчиво бредовой идеей, как у основного числа левых либералов, у него оказывается задача ограничения власти Ельцина и осуждение его имперской политики и идеологии. На чём демократы традиционно погорели. Отсюда фантазии о том каким социалист Сахаров был бы хорошим президентом после Горбачёва (подозреваю, будь жив Сахаров, оказался бы наиболее вредным и наименее уместным). Не нравится Савостьянову пышное чествование представителей Династии Романовых в Кремле Ельциным в 1992 г., которое он считает позорным. Напротив, это наиболее положительное, что можно записать в актив.
Впрочем, позорным Савостьянов теперь считает и собственное согласие присоединиться к социал-демократической партии А.Н. Яковлева. Но только потому что время героев горбачёвщины в 90-е ушло. А если Савостьянов вместо ведения пламенной борьбы с социал-демократией оборачивается её представителем, то конечно он будет говорить, что приватизацию в 90-е делали неправильно, нужно так чтобы понравилось если не большевикам, то меньшевикам. Разница между которыми не столь велика. Ценные мемуарные свидетельства представителя высшего эшелона власти в книге всё же попадаются и их можно использовать в различных полезных целях. Одновременно мемуарист часто показывает полную некомпетентность в области истории, на которую зачем-то пытается подпереться. Давно закрепившиеся в надёжной литературе фразы Черчилля из «Мирового кризиса» он объявляет апокрифическими (путая при этом Февраль и Октябрь). Правый монархический немецкий «Стальной Шлем» столь же нелепым образом у него вдруг оказывается профашистским. Максимально антиинтеллектуально выглядят и многие красные пропагандистские шаблоны по самым важным для понимания современной политической истории темам: ««Сибнефть», за которую дуэт Березовский — Абрамович в 1995 году заплатил государству 100 миллионов долларов (первый на «дуэте» яростно настаивал, а второй наличие «дуэта» столь же яростно отрицал в Высоком суде Лондона и добился желаемого вердикта), через десять лет государство выкупило у Абрамовича за 13 миллиардов долларов. 13000 % прибыли за 10 лет». Савостьянов в других местах уже приводил цены на нефть в районе 1995 г. и приблизительно описывал состояние промышленности тех лет, возродить которую соц.-дем. госвливаниями Лужкову никак не получалось. Какую же спекулятивную ценность имеет после этого пламенное социал-демократическое негодование на счёт возникновения % прибыли при совершенно иных условиях? % доказывает только полную неправоту низкопробнейшей с.-д. пропаганды и ничего более. С.-д. ещё потрудились бы рассказать в какого размера миллиардные долги они вогнали эти же самые нефтяные компании после обратной покупки и какой размер был долгов до 1995 г. Эта информация гораздо более убедительна для выявления манипуляций социалистов.
Сугубо вредный характер имеет лексика Савостьянова о задачах противостояния «общества» в лице партии СПС и Яблока, «бюрократии» правящих партий. Такие отсталые либеральные бредни не помогают правильно определить политическое расположение противника, не дают сплотиться вокруг здравых идей, каковой никак не назвать «общество», авось ещё и гражданское. Это из разряда детсадовского лепета про какой-нибудь европейский путь. Все партии, не исключая СПС и Яблоко, возглавляли представители бюрократии, что выглядит совершенно логично. Вести борьбу с бюрократией это всё равно что прямо записываться в анархисты (или популисты), т.е. исключать себя из реальной политики и лишать себя единственной существенной опоры в политической конкуренции (или вести её нечестно). Перечисляя подряд множество столь же застарело-засохших наиболее популярных либеральных политических мифов, выгодных большевикам, Савостьянов повторяет и вздор о головокружительном успехе воображаемого соединения СПС и Яблока. Есть довольно элементарное правило, что соединение противоположных партий или кандидатов не даёт прямого суммирования полученных ими голосов. СПС и Яблоко были принципиальными врагами, оппонентами по всем основным вопросам (за исключением никому не нужных отдельных отвлечённых теорий). Объединение было бы самоубийственно для обеих партий.
Удручающий околосоветский примитив наблюдается и в мемуарных отзывах на политическую роль Б. Березовского, который, в отличие от горячо ценимой Савостьяновым партии «Демократическая России», превратившейся в полный ноль в 90-е, представлял собою крупнейшую антисоветскую силу в лагере Ельцина. Следует, безусловно, отчаянно критиковать, на что и как эта сила была пущена, но она во всяком случае была, когда демократические партии являлись пустым местом. Основной тезис Савостьянова, будто уже к 1994 г. Ельцин отыграл свою основную положительную роль и далее ничего собою не представлял, поэтому безусловно ошибочен. Вплоть до 1999 г. никакой другой деятельной и довольно успешной антисоветской силы кроме Ельцина не существовало, Березовский являлся чем-либо только как часть его ближайшей команды.
Izohlar
1