«Чагин» kitobiga sharhlar

Одна из лучших современных книг.Водолазкин сочетает в себе таланты Маркеса,Борхеса и Умберто Эко.Шедевр слога и самобытного стиля.

Слава Богу,что великая русская дитература жива!.

Читательская аудитория Водолазкина разделилась - есть те, которым по душе "Лавр" и "Оправдание Острова", а есть те, кого прельстил "Авиатор", "Брисбен" и т.д.

"Чагин" огорошит, пожалуй, всех. Потому что это вроде и не летопись - но вполне себе житие, биография одного человека с разных ракурсов; это события современности и писаны они языком сегодняшним - но вместе с тем они (события) все в прошлом, все в памяти, если уж говорить языком романа.

Неизменным, наверное, остаётся узнаваемое спокойно-ироничное повествование писателя, обращение к его излюбленным темам и задумчивость после прочтения. При этом жаждущих интриги и неожиданной развязки читателей роман, скорее всего, огорчит. Он нетороплив, как и все книги Водолазкина. И не имеет ни начала, ни конца.

Для меня эта книга сплошное разочарование. Сначала я ее долго ждал в электронном виде (бумажные я давно не читаю). Учитывая что Водолазкин - один из моих любимых писателей, ожидания видимо были высоки. Когда купил, сразу бросился читать. Очень скоро понял, что книга совершенно "не заходит" - читать скучно. При этом я как раз люблю неторопливые романы, где действия разворачивается не быстро, но герои интересны мне. А здесь мне было не интересно. Пришлось в какой-то момент просто бросить книгу. Вернулся к ней месяца через 2-3. Дочитывал немного "живее", но того послевкусия, как от Авиатора, Лавра, Брисбена и в помине нет. Увы...

Первая часть романа – Дневник Чагина – мне безусловно понравилась. Мы сначала поверхностно знакомимся с героем, сразу видим его отстраненность от мира, а дальше начинаем все больше узнавать этого «человека в футляре». Мне очень понравился язык первой части, полный незлобной иронии: "Я приподнял матрас, под ним – панцирная сетка. Легкое разочарование: хотелось чего-то другого. Гвоздей, допустим – как и положено аскету."

Однако, этот самый юмор не дает понять – понимает ли Чагин, что происходит, или является жертвой обстоятельств.

Не понравилось обильное использование автором стилистического приема – усиливать при помощи повторений. Водолазкин использует его на протяжении всего романа, двойняшки – вообще апофеоз двойственности. Причем мне совершенно непонятно – зачем они вообще были? Как будто только лишь для того, чтобы еще раз использовать дубль, усилить Чагинское особое отношение к повторениям.

Нда, как я уже говорила выше, мне очень понравилась первая часть книги. И последняя (за исключением финальных фраз, после которых резонно возникает вопрос – «Это что?? Типа конец???»). А вот записки из дурдома и эстрадные приключения – не понравились. И для сюжета они не очень нужны (основной конфликт уже случился), и для понимания характера героя, и даже юмор в этой части романа уже не тот (например, фразочка «повышенный интерес к алкоголю» выглядит не столько изящной, сколько искусственной).

А самое главное, что меня разочаровало: я не люблю аллюзий-метафор-отсылок к мифам и притчам, не люблю, когда после прочтения книги надо искать интервью автора, чтобы понять, что же все-таки он хотел сказать. Поэтому ставлю «Чагину» всего лишь 3 балла, но продолжаю любить Водолазкина за «Авиатора».

Очень интересная книга. Автор просто прекрасен. Так мягко написано, и с любовью к этому миру . Читала запоем. Рекомендую

Крайне слабая книга. Такое впечатление, что её писало несколько литературных негров, не общающихся между собой. Потому главный герой то однолюб, то вдруг бабник, а потом снова однолюб. То слабак, то вдруг крутой боец, то опять слабак. То не умеет в юмор, то мощно шутит.

Но суть книги -- очередная попытка очернить советское прошлое, и потому литературная тусовочка её конечно вознесёт на пьедестал, несмотря на полную бездарность автора.

Роман удивил общей штампованностью сюжета и абсолютно схематичными персонажами. Читала с трудом ,было откровенно скучно.Жаль ,потому что ожидала от автора другого.Даже моя малая родина-Васильевский остров схемататичен и уныл,как и все сентенции автора.

Прошу без обид, но не понравилось совсем. Нет пищи ни для ума, ни для души. Скучно, нет интриги, зацепок, которые бы мотивировали к прочтению. Смыслы, идеи книги лежат на поверхности, тривиальны. "Что такое хорошо, и что такое плохо". Якобы оригинальный стиль изложения - сдержанный, сухой, канцелярский, но долго ли хочется вчитываться в длиннющие инструкции? Для меня в книге не хватает воздуха, света, доброты, без которых невозможны даже самые трагические истории и в реальной жизни и, тем более, в художественном произведении. Автор очень старался, - это видно, поэтому 2 балла, а не 0. Извините, если получилось слишком резко.

После «Лавра» читаю все, что выходит у Водолазкина… Все жду такого же состояния катарсиса… Нет… Все не то… Чагин показался скучным, хотя начало и последняя часть понравились. Основная мысль романа мне видимо не далась..

Все-таки у нас в России есть прекрасный писатель философ, пишущий тихо, мягко, просто, с юмором, поднимающий какие-то очень свои понятные, но глубокие темы, например, что фантазии иногда важнее реальности, что человека нужно судить по его стремлениям, а не по делам, что настоящие истории любви должны заканчиваться воссоединением и прощением, что предательство нельзя прощать, но можно искупить. Перепридумав свою жизнь. Вообще книга про Чегина, гения и доносчика, очень своевременно появилась. Человек, который все запоминал, под конец жизни учился забывать. И это та самая работа с прошлым, с которым сегодня, в настоящем, идет самая настоящая борьба. Оно восстало и не хочет успокаиваться. Оно требует пересмотра. Как и сегодняшний когда-нибудь потребует этого день.