Одна из лучших современных книг.Водолазкин сочетает в себе таланты Маркеса,Борхеса и Умберто Эко.Шедевр слога и самобытного стиля.
Слава Богу,что великая русская дитература жива!.
Читательская аудитория Водолазкина разделилась - есть те, которым по душе "Лавр" и "Оправдание Острова", а есть те, кого прельстил "Авиатор", "Брисбен" и т.д.
"Чагин" огорошит, пожалуй, всех. Потому что это вроде и не летопись - но вполне себе житие, биография одного человека с разных ракурсов; это события современности и писаны они языком сегодняшним - но вместе с тем они (события) все в прошлом, все в памяти, если уж говорить языком романа.
Неизменным, наверное, остаётся узнаваемое спокойно-ироничное повествование писателя, обращение к его излюбленным темам и задумчивость после прочтения. При этом жаждущих интриги и неожиданной развязки читателей роман, скорее всего, огорчит. Он нетороплив, как и все книги Водолазкина. И не имеет ни начала, ни конца.
Для меня эта книга сплошное разочарование. Сначала я ее долго ждал в электронном виде (бумажные я давно не читаю). Учитывая что Водолазкин - один из моих любимых писателей, ожидания видимо были высоки. Когда купил, сразу бросился читать. Очень скоро понял, что книга совершенно "не заходит" - читать скучно. При этом я как раз люблю неторопливые романы, где действия разворачивается не быстро, но герои интересны мне. А здесь мне было не интересно. Пришлось в какой-то момент просто бросить книгу. Вернулся к ней месяца через 2-3. Дочитывал немного "живее", но того послевкусия, как от Авиатора, Лавра, Брисбена и в помине нет. Увы...
Первая часть романа – Дневник Чагина – мне безусловно понравилась. Мы сначала поверхностно знакомимся с героем, сразу видим его отстраненность от мира, а дальше начинаем все больше узнавать этого «человека в футляре». Мне очень понравился язык первой части, полный незлобной иронии: "Я приподнял матрас, под ним – панцирная сетка. Легкое разочарование: хотелось чего-то другого. Гвоздей, допустим – как и положено аскету."
Однако, этот самый юмор не дает понять – понимает ли Чагин, что происходит, или является жертвой обстоятельств.
Не понравилось обильное использование автором стилистического приема – усиливать при помощи повторений. Водолазкин использует его на протяжении всего романа, двойняшки – вообще апофеоз двойственности. Причем мне совершенно непонятно – зачем они вообще были? Как будто только лишь для того, чтобы еще раз использовать дубль, усилить Чагинское особое отношение к повторениям.
Нда, как я уже говорила выше, мне очень понравилась первая часть книги. И последняя (за исключением финальных фраз, после которых резонно возникает вопрос – «Это что?? Типа конец???»). А вот записки из дурдома и эстрадные приключения – не понравились. И для сюжета они не очень нужны (основной конфликт уже случился), и для понимания характера героя, и даже юмор в этой части романа уже не тот (например, фразочка «повышенный интерес к алкоголю» выглядит не столько изящной, сколько искусственной).
А самое главное, что меня разочаровало: я не люблю аллюзий-метафор-отсылок к мифам и притчам, не люблю, когда после прочтения книги надо искать интервью автора, чтобы понять, что же все-таки он хотел сказать. Поэтому ставлю «Чагину» всего лишь 3 балла, но продолжаю любить Водолазкина за «Авиатора».
Очень интересная книга. Автор просто прекрасен. Так мягко написано, и с любовью к этому миру . Читала запоем. Рекомендую
Роман удивил общей штампованностью сюжета и абсолютно схематичными персонажами. Читала с трудом ,было откровенно скучно.Жаль ,потому что ожидала от автора другого.Даже моя малая родина-Васильевский остров схемататичен и уныл,как и все сентенции автора.
Крайне слабая книга. Такое впечатление, что её писало несколько литературных негров, не общающихся между собой. Потому главный герой то однолюб, то вдруг бабник, а потом снова однолюб. То слабак, то вдруг крутой боец, то опять слабак. То не умеет в юмор, то мощно шутит.
Но суть книги -- очередная попытка очернить советское прошлое, и потому литературная тусовочка её конечно вознесёт на пьедестал, несмотря на полную бездарность автора.
Прошу без обид, но не понравилось совсем. Нет пищи ни для ума, ни для души. Скучно, нет интриги, зацепок, которые бы мотивировали к прочтению. Смыслы, идеи книги лежат на поверхности, тривиальны. "Что такое хорошо, и что такое плохо". Якобы оригинальный стиль изложения - сдержанный, сухой, канцелярский, но долго ли хочется вчитываться в длиннющие инструкции? Для меня в книге не хватает воздуха, света, доброты, без которых невозможны даже самые трагические истории и в реальной жизни и, тем более, в художественном произведении. Автор очень старался, - это видно, поэтому 2 балла, а не 0. Извините, если получилось слишком резко.
Все-таки у нас в России есть прекрасный писатель философ, пишущий тихо, мягко, просто, с юмором, поднимающий какие-то очень свои понятные, но глубокие темы, например, что фантазии иногда важнее реальности, что человека нужно судить по его стремлениям, а не по делам, что настоящие истории любви должны заканчиваться воссоединением и прощением, что предательство нельзя прощать, но можно искупить. Перепридумав свою жизнь. Вообще книга про Чегина, гения и доносчика, очень своевременно появилась. Человек, который все запоминал, под конец жизни учился забывать. И это та самая работа с прошлым, с которым сегодня, в настоящем, идет самая настоящая борьба. Оно восстало и не хочет успокаиваться. Оно требует пересмотра. Как и сегодняшний когда-нибудь потребует этого день.
После «Лавра» читаю все, что выходит у Водолазкина… Все жду такого же состояния катарсиса… Нет… Все не то… Чагин показался скучным, хотя начало и последняя часть понравились. Основная мысль романа мне видимо не далась..
«Чагин» kitobiga sharhlar, 207 izohlar