Честно говоря, я была почти до конца уверена что книга написана в начале нулевых, в эпоху когда "гендерные исследования" были в "горячем" тренде, равно как и исторические романы. Ан, знаете ли, нет - текст свежий. И это удивительно, потому что уровень работы с материалами здесь где-то на уровне двадцатилетней примерно давности. При наличии, например, прекрасной работы
автор цитирует Азимова, который сам явно не специалист, а популяризатор. Дальше - больше. При заявленной теме "женской истории" создается впечатление что автор всего лишь отвлекается на дам, а рассказывает на самом деле об их мужьях, отцах и братьях. И нет, оправдание "сведений мало" в аннотации не работает - почему-то даже такие, казалось бы, вполне самостоятельные дамы как Алиенор Аквитанская и Жанна д'Арк все время описываются исключительно во взаимодействии и я бы даже сказала в привязке к мужчинам.
К тому же есть явный перекос в сторону Континента перед Островами - видимо, это личные предпочтения автора, поскольку довольно подробно рассматриваются военные конфликты во Фландрии и Бретани, а шотландские и уэльские дела описываются буквально двумя фразами. Уже упомянутые другими рецензентами проблемы с указанием одной из многих теорий как истинной и единственно верной
повторять не буду:)
Так может быть, скажете вы мне, это исторический роман, который лишь маскируется под научно-популярную книгу и я попросту придираюсь, требуя от автора того, чего она и не намеревалась давать? И тоже нет - в этом случае явно не хватает художественности изложения и пространности описаний.
Итого: и не научно-популярная книга, и не исторический роман. Неведома зверушка:(
«Женские лики Столетней войны» kitobiga sharhlar