«Сталин. Жизнь и смерть» kitobiga sharhlar

Не разделяю тех восторженных отзывов о сием произведении. С первых страниц понятно отношение автора к герою книги, что сильно влияет на повествование. Все плохое описывается целыми главами: с деталями и фамилиями. На все достижения и правильные поступки Радзинский уделяет пару абзацев без уточняющих моментов и цифр. Причём про Великую Отечественную войну автор пишет явно торопливо и без должного внимания. Про доказательную базу в стиле «со слов того-то» и свидетельства Резуна вообще промолчу. Есть и мелкие огрехи по типу называния нацистов фашистами. Для писателя, на мой взгляд, непозволительный огрех. В целом, вся книга сопровождается неуместными комментариями автора и додумыванием из пальца. Явно Радзинский все хочет вписать в своё якобы стройную теорию, но получилось так себе. Если хотите почитать что-то объективное про Сталина, то точно не этот материал. Читать только с огромным критическим фильтром. Имхо

Я думаю ,что книга безусловно необходимая в период неумеренного возвеличивания образа «вождя народов» подобно тому,как сам «вождь» возвеличивал Ивана Грозного.Эдвард Радзинский не только удивительно талантливый рассказчик и писатель,он тонкий психолог и ,я бы сказал,в известной мере экстрасенс,способный глубоко проникать в суть событий и мыслей своего героя и реконструировать их по отрывочным фактам и документам , подобно тому как антропологи реконструируют облик наших далёких предков по отдельным фрагментам их костей.С общей оценкойг личности Сталина и его роли в истории созданной им империи я с автором вполне согласен. В отличие от большинства читателей ,я сам жил в эпоху сталинского произвола и культа личности,родился в начале страшного 1937 года. И среди окружавших меня взрослых уже и пожилых людей были и такие ,кто трезво о оценивал «вождя» как «преступника и бандита»,испытавших на себе дикие методы издевательств и допросов ни в чём неповинных людей с целью отъёма несуществующей собственности по доносу завистников или просто проходимцев,ловко приспособившихся к беспределу системы с выгодой для себя.Когда он умер,я был уже вполне сознательным человеком,много претерпевшем в стране мифов и показухи,где слова « нет другой такой страны на свете ,где так вольно дышит человек» из песни «Широка страна моя родная…» были равнозначны государственному гимну.. ЛЮДИ БОЯЛИСЬ ВЫСКАЗЫВАТЬ СВОЁ МНЕНИЕ И ГОВОРИЛИ СОВЕТСКИМИ ШТАМПАМИ.Ибо , каждое нестандартное мнение

и даже слово вызывало у зомбированного и запуганного окружения автоматический вопрос: «Ты что,против советской власти?» ,который мог иметь очень печальные последствия.Ещё в начальной школе это было обычной формой общения среди школьников.Но результаты всесторонней обработки психики были так сильны,что и я искренне плакал,когда Сталин умер. Но самым страшным для меня оказалось разочарование в самом смысле жизни.Если жизнь «отца народов»,вознесённого выше самого Бога в сознании людей, кончается так внезапно и загадочно,разваливается организованный с его благословения грандиозный процесс «убийц в белых халатах» , способствовавший косвенно его собствнной смерти(остался без квалифицированной медицинской помощи – о преднамеренном убийстве ещё было трудно и опасно догадываться),то какой же смысл имеет вообще жизнь простого человека ? К счастью,я быстро понял,что вопрос о смысле жизни неразрешим,надо просто жить,а понимание ,возможно, придёт с опытом жизни.В бездуховной атмосфере советской жизни вопрос о смысле человеческой жизни по существу и не мог ставиться .Человек был винтиком,расходным материалом руководящей и направляющей силы этого общества, диктовавшей ему,что « думать и делать надо не то ,что хочется,а то ,что полезно для нашего социалистического строительства».(М.И.Калинин) .Этих "мелких " деталей советской жизни нынешнее поколение не знает, и потому не может ощутить реально жуть той атмосферы жизни.И ,как точно говорит Радзинский,история всё забывает и изменяет. Иван Грозный,имевший у современников кличку «Мучитель» превратился в «Грозного»,что придаёт уважения .Вот и со Сталиным происходит нечто подобное.Не без участия заинтересованных в этом сил.

Слишком много отсебятины и личной ненависти. До середины читается легко, но потом надоедает манера письма и начинает раздражать. Не дочитал.

Много домыслов и предположений. На основании слухов и пары чьих-то фраз делаются предположения космического масштаба. Драматургия, не история. Хотя и интересно, конечно, как полухудожественное произведение.

Книга набор либеральных штампов начала 90х, бред полный, даже бесплатно не возможно читать эту напыщенную многословную муть.

Книга была бы неплоха в начале 90х, или в формате художественной литературы, чтобы нельзя было придраться к полному игнорированию автором современного исторического знания по тематике и его неспособности проводить собственное исследование по источниковой базе. Приятно видеть, что автор владеет словом и языком как мало кто другой, его пассажи несомненно притягивают своей выразительностью и часто яркостью, жаль, что при этом он не может отойти от шаблонов позднесоветской эпохи, взращенных сокрытием большого массива документов. Таким образом, его штампы есть диалектическое отрицание штампов советских, и это, возможно, простительно для писателя – но непростительно для исследователя. Поэтому ценность данного труда, вероятно, заключается в достаточно полной аггрегации перестроечных представлений вокруг имени и образа Сталина и попыткой составления из этого образа человека, разумеется низкого и недостойного, контролируемого эмоциями, пороками и страстями, но великодушно принимаемого Радзинским как есть – что делать, такая натура. Наверное, это и подкупает в книге – образ человека вместо образа бога, человека стремящегося, но отягощенного и обуреваемого, это правильная идея – вынимание образа человека из иконы и его опущение на грешную землю. При этом полное несоответствие с реальным образом из-за непонимания специфики времени, ситуации, общественных сил и начал, незнания или игнорирования целого свода документов и свидетельств, в теорию автора не укладывающихся. Трудов Сталина автор не читал, ему это неважно. Мотивацию его понимает (извините) на примитивно-бытовом уровне. Это совершенно нелепо – замечательно литературно написанный труд в плане глубины осознания своего центрального образа не превосходит сюжеты «Криминальной россии»! Так что нет, на исследование не тянет от слова никак. Это могло быть максимум исследование формирования образа в истории через народную память, домыслы, официальную пропаганду, но тогда не хватает ссылок на источники, чтобы вернее понимать что и откуда в этом формировании берется. Ну или база для будущих настоящих исследователей.. точнее не база.. скорее чучело которое легко и приятно распотрошить нормальной исторической фактологией на потеху почтенной публике)))

Бывает литература, а бывает литературщина. «Сталин» Радзинского – произведение литературщинное. Не то чтобы плохое, нет. Просто когда по форме это документалка, а по содержанию – чистый субъективизм, по сути получаем издевательство. Портрет Сталина кисти Радзинского психологически достоверен. Это значит, что первый, исходя из своей психологии, в той или иной ситуации мог поступить так, как описывает второй. Но что касается трактовок этих поступков… Короче, это как фоторобот вместо фотографии.

А на деле все просто. Бывают гении в разных видах творчества или в бизнесе. Сталин был гением во власти (которая для кого творчество, а для кого и бизнес, но в данном контексте – дар подчинять). Поэтому бессмысленно спорить, кто он – кровавый тиран или народный благодетель. Я вообще не понимаю, как можно однозначно относиться к любому историческому деятелю или историческому событию. А Радзинскому нет смысла рядить его в сверхзлодеи с комплексом мирового господства. Сталин действовал так, чтобы максимально реализовать свою волю к власти. А как это отражалось на окружающей его стране – вопрос, хоть и напрямую зависимый, но вторичный.

Если со Сталиным все ясно, скажу еще пару слов дабы завершить портрет Радзинского. Его субъективизм, помимо совершенно вольных интерпретаций, проявляется в двух вещах. Во-первых, это двойные стандарты. Например, он косвенно порицает Сталина за шантаж союзников, «наложивших руку на золотой запас Японии, исчисляемый в 1-2 миллиарда долларов», но факт накладывания руки почему-то Радзинского не волнует. То же наблюдается при оценке им некоторых идентичных по существу действий Сталина и Черчилля.

Во-вторых, это мелкие подтасовки. «В Полевом уставе 1939 года написано: “Красная армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий”», - видим мы у Радзинского. Открываем Полевой устав 1939 года и читаем: «Оборона нашей Родины есть активная оборона. На всякое нападение врага Союз Советских Социалистических Республик ответит сокрушающим ударом всей мощи своих вооруженных сил. Наша война против напавшего врага будет самой справедливой из всех войн, какие знает история человечества. Если враг навяжет нам войну, Рабоче-Крестьянская Красная Армия будет самой нападающей из всех когда-либо нападавших армий». Комментарии излишни.

Я не вполне понимаю, за что сталинисты не любят Радзинского. Ну фантазирует этот мощный старикан на исторические темы, но ведь историком он от этого не становится.

Познавать сталинскую эпоху по романам Радзинского – то же самое, что судить о Франции по романам Дюма! И тот и другой пишут(писал) чисто авантюрные романы. но на исторические темы. как они их понимали.

Интересное изложение исторических событий и образ главного героя. Рекомендую к прочтению для понимания современной ситуации в мире.

В основной части надумки автора. Прослеживается мотивация личными обидами, на какую сираницу не посмотри везде автору по секрету совершенно случайно рассказывают незнакомые ему люди откровенные истории из своего великого проглого