Один из стереотипов в литературе «исторической» - лакирование, ретуширование личностей и событий пост-фактум. По прошествии времени какой-то исторический период, в котором действовала реально крупная личность, представляется неким монолитом, внутренне целостным куском истории жизни и личности, и народа, личностью возглавляемого. Рузвельт – не исключение. Советская историография всегда была благосклонна к Франклину Д. Рузвельту по понятным причинам. А то, что мы называем деталями, где, как известно, известный персонаж и сидит, ушло в историческую тень, которую отбрасывает любая эпоха. Собственно, «рузвельтовский» период чтения начался не с этой книги, хронологически она охватывает период с 1940 до конца жизни ФДР в 1945 году. Понятно, что основной исторический фон – война. Автор анализирует морально-этический, в первую очередь, фундамент личности для понимания ценностей, направлявших деятельность Рузвельта в конкретных обстоятельствах конкретного времени. Цельность-раздвоенность, как и бывает в реальной жизни (не деление её, жизни, на белое-черное, хорошее-плохое, а неразрешимый в рамках человеческой жизни симбиоз всего черно-белого) этот симбиоз не помешал ФДР остаться натурой цельной-целостной. «Дуализм проник в умы всех американцев, метавшихся между евангелическим идеализмом, сентиментальностью, утопизмом одной эпохи и традициями национального эгоизма, изоляционизма и расчетливости – другой», - так характеризует автор-американец реперные точки в системе ценностей нации, которые влияли на конкретные действия, называемые политикой. Представляется, что «шероховатости» личности – изюминка книги. Они не развенчивают ФДР, они делают личность живой, яркой, объемной, человечной в конце-концов. Я попытался в цитировании показать авторскую позицию в анализе Рузвельта-политика и человека. Книга интересна ещё и тем, что дает возможность понимания иной ментальности, ментальности интеллектуальной элиты Америки. И имею в виду не Рузвельта, а именно автора книги. Как они мыслят? Как излагают и чем мысль иллюстрируют? Какие оценки дают и нам, русским, в том числе и почему именно такие? Они - другие, а потому невольно помогают нам, другим же по отношению к ним, пониманию нас самих, потому как сравнение, незамутненное, по возможности, стереотипами, и есть взгляд на самих себя глазами другого.
Izohlar
1