«Кого спасают первым? Медицинские и этические дилеммы: как решить их по совести и по закону» kitobiga sharhlar

Врачебная деятельность является сама по себе нравственной, предполагающей любовь к ближнему, сострадание, желание помочь.

Легко ли балансировать на границе врачебного долга, точной науки и собственной совести? При этом, как правило, находясь в неидеальных условиях ежедневных будней.

Насколько откровенным и правдивым должен быть врач в общении с больным? А со смертельно больным? На мой взгляд, наихудшая ситуация в медицинской практике – это ужасная сеть обмана, которую часто сплетают вокруг умирающего пациента. Авторитетное мнение автора вы узнаете, прочитав эту однозначно актуальную книгу.

Любопытная книга, которая, по сути, не даст однозначных ответов - ведь их нет! - но обозначит вопросы. Оказывается, в медицинской практике существует множество подобных вопросов, которые не могут четко трактоваться имеющимися установленными законами или рекомендациями, и даже логически или этически их можно воспринимать по-разному в зависимости от контекста. Это очень сложная проблема, потому как с одной стороны, некоторые вопросы очень частные и редко встречаемые, и совсем не хочется прописывать сложный порядок действий на каждый вероятный чих, нагромождать законы, но с другой, подобные не регламентированные моменты отдаются на откуп медикам, а они не всегда могут оперативно решить, как быть, или удовлетворить всех заинтересованных, и кто-то всегда остается недовольным, что оборачивается глубокими эмоциональными переживаниями, потерями или походами в суд. То есть в таких вопросах чаще всего кто-то да остается пострадавшей стороной.

Книга построена просто: автор перечисляет разные случаи, когда не понятно, как надо правильно поступать. Когда кто-то из пациентов остается в проигрыше так или иначе. Когда этическая сторона вопроса идет вразрез с экономической.

* Врача просят не вносить какую-то информацию о болезни в карту, дабы не волновать родственников. Сделать они все-равно ничего не могут, но хотя бы будут меньше переживать. Но не зная о какой-то генетической болезни, дети пациента могут упустить момент, когда болезнь только начинает развиваться у них, поздно начать лечение и, как следствие, сильно укоротить себе жизнь. Кто прав в этой ситуации? * Врачи не могут раскрывать информацию о пациенте третьим лицам. Но как быть, если пациент намерен занять важную и ответственную должность, но с его диагнозом это было бы опасно для окружающих? Может ли врач нарушить медицинскую тайну? * Могут ли врачи отказаться от пациента, если их действия, ориентация, раса, пол идут в разрез с их убеждениями? Приверженец традиционных отношений отказаться от лгбт-пары? Темнокожий врач от пациента-расиста? А наоборот? Девочка от гинеколога-мужчины? Где проходит та грань между дискриминацией и обычным комфортом человека?

Книга написана в позиции американских норм и законов, но везде даются комментарии специалистов, как обстоит дело с вопросом в России. Интересно было подметить, что с доступной мед.помощью в России лучше, чем в США (спасибо ОМС), но с дорогостоящим и уникальным лечением - дела обстоят наоборот. Да и в целом, какие-то проблемы в России не возникают даже в силу тех или иных обстоятельств, какие-то попросту регламентированы законом, что тоже неплохо.

Книга «Кого спасают первым» ужасно понравилась. Это такой сборник эссе с рассуждениями о том, как можно поступить в тех или иных спорных ситуациях — например, если пациент требует белого врача, родные отказываются от ИВЛ для больного или женщина не хочет принимать антибиотики. Автор не даёт ответа, какое решение будет идеальным (да идеального тут и нет), а оставляет вопрос открытым, словно предлагая читателю присоединиться к рассуждениям. Каждое «эссе» сопровождается комментариями российского юриста, что делает книгу особенно актуальной:) В общем, очень советую почитать, занятно, с небольшим объемом и злободневно.

Некоторые описанные ситуации показались мне, конечно, высосанными из пальца и несуразными — ну вот какое дело, какого цвета кожи будет твой врач, если он — профессионал своего дела? Или ну зачем приковывать ребёнка с мертвым мозгом к аппарату ИВЛ? С другой стороны, все мы разные, а иногда в ход вступают не только доводы рассудка и знания современной медицины, но и, например, религиозные воззрения. В общем, любопытно было узнать, как на одну и ту же ситуацию у разных людей совершенно разные взгляды.

Здорово, что книга написана простым языком, без особой терминологии — понять её сможет каждый. Хотя в некоторых главах — например, про потенциального ребёнка неандертальца — путаница с терминами всё-таки произошла, да и вообще аргументы автора показались мне не совсем научными. В остальном — класс, советую. Да и перевод, кстати, ничего так (не как у «Corpus», конечно, но приличный).

Добротная, хорошо написанная и выверенная с профессиональной точки зрения (ведь автор - эксперт) книга о вопросах, с которыми хоть раз, я думаю, да сталкивался на практике или размышлял в теории любой врач. За комментарии российского юриста - отдельное спасибо, не всегда есть возможность вот так навскидку вспомнить, есть ли что-то подобное в РФ и как это регулируется. Несмотря на то, что книга не дает ответы на вопросы, а содержит лишь размышления автора, она показалась мне полезной. Многого не знала (например, о том, что у ребенка может быть 4 (!) родителя), а кое-что навело на свои, близкие лично мне размышления о медицине и о том, куда это все может в будущем прийти. Из того, что наверняка перечитаю.

То, что не принято обсуждать вслух в медицинских учреждениях, то, о чем даже вслух между родственниками говорить страшно.

Кто должен жить, а кто умереть, если аппаратов ИВЛ становится недостаточно. Что делать, если врач видит в генетическом тесте, что человек, которому вы хотите отдать почку и считаете вашим отцом таковый не является. 

Где проходит граница адекватности в принятии медицинских решений? Что считается смертью человека по медицинским показаниям? 

Готовы ли вы выйти из комы, узнав, что вам ампутировали руки? Или позволи ли бы врачам не спасать вас зная, что качество жизни будет совершенно иным.

Очень много тем, которые периодически возникают перед врачами и заставляют каждый раз решать этическую дилемму. 

Конечно, как и написано в комментариях российского юриста, в нашей стране все проще с точки зрения вопросов эвтаназии - у нас она запрещена. Но вопросы уже заданы и каждый кейс - возможность для читателя подумать и подискутировать - а как бы он поступил в том или ином случае.

Рекомендую. Не только для тех, кто увлекается медициной, но и для тех, кто хочет немного выйти из зоны комфорта для размышления о сложных и противоречивых вещах.

Очень приятная книга,  которая задает интересные вопросы, но не дает однозначных ответов - как бы решайте сами. Идеальная книга, чтобы читать ее с кем-то вместе по главам и обсуждать, пытаясь найти верный именно для вас ответ - а потом выдыхать, что в данный момент по-настоящему таких решений вам принимать не приходится.

Из интересного - в нескольких главах остро чувствуется, что книга написана до 2020 года. Когда речь идет о карантине, аппаратах ИВЛ или об отказе принимать в больнице людей без прививки, в современном мире очень странно придумывать какие-то гипотетические вирусы и потенциальные пандемии, когда оно все и так тут - не гипотетическое и не потенциальное. И, по-моему, такая "неактуальность" немного иначе расставляет акценты в обозначенных проблемах. Но книгу это не портит, конечно. Просто это такая интересная примета времени. Просто 2020 год разделил историю на еще одно "до" и "после".

Недавно наткнулась на эту книгу и для студента медика (и не только!) - это самый настоящий клад. Написано очень доступно, ссылаясь не только на общественную мораль, но и на законы; причем, как США, так и России. Темы самые разные: от пирсинга до эвтаназии. Прочла за два дня и ни капли не жалею!

очень интересно. получила новый взгляд на принятие решения в медицине. сравнение американской и российской практики очень интересны.

Книга не впечатлила.Эти вопросы возникают всегда в при работе с людьми и решает каждый для себя сам,как поступать в определенной жизненной ситуации.И не всегда мы поступаем так как надо.Все вопросы без ответов.Так,пустая говорильня.

Невероятно интересный разбор нескольких десятков этических дилемм, с которыми сталкиваются современные врачи. каждая короткая глава построена одинаково: приводится медицинский случай, формулируется проблема, перед которой встали врачи, затем проводится разбор текущей правовой практики по подобным случаям и мнения биоэтиков. Например, пациент, который увлечен резьбой по дереву, заболел. Антибиотики могут подействовать, но при этом требуется ампутировать человеку все конечности. У пациента есть две сестры, одна из них требует сделать все возможное, лишь бы сохранить жизнь брату, а вторая уверена, что ее брат вовсе не захотел бы для себя подобной жизни, без рук и ног. Далее встает вопрос, как лучше поступить врачам. Автор книги формулирует его следующим образом: «Как сопоставить святость жизни с качеством жизни и что делать, когда пожелания недееспособного пациента неясны, а родственники не могут прийти к единому мнению. Сторонники святости человеческой жизни считают, что жизнь бесценна и ее нужно сохранять любой ценой. Исторически сложилось так, что многие религиозные консерваторы приняли такую позицию. Противники этого стандарта утверждают, что при некоторых обстоятельствах качество человеческой жизни падает настолько низко, что агрессивное лечение или пребывание на аппарате жизнеобеспечения теряет смысл».