«Жизнь без бога. Где и когда появились главные религиозные идеи, как они изменили мир и почему стали бессмысленными сегодня» kitobiga sharhlar

Какая хорошая, нужная книга. На фоне наступающего мракобесия особенно необходимая. Только просвещение, может быть, внесет искру разума в мозги, самодовольно рассуждающие об атеизме как «вере в ничто», тогда как атеизм – это отсутствие в картине мира сверхъестественного начала, и растолкует, наконец, что тот факт, что средневековые ученые были поголовно монахами, означает не то, что верующие умнее атеистов, а только то, что монополия на знание была в то время исключительно у монастырей и т.п. Всегда немного смешно, когда кто-то рассуждает о глупости и безнравственности нынешнего человечества – тогда как сейчас оно куда лучше того, каким было несколько сотен лет назад – опираясь на собственное невежество.

Книга мне понравилась. Наступил такой этап в моей жизни, когда я решила осознанно разобраться с религией. Ранее я об этом не задумывалась. И на этом этапе я столкнулась с этой книгой. Написана очень интересно. Не скажу, что читать легко как роман, или детектив. Есть специфические термины, нужно думать, анализировать, размышлять. Автор проделал действительно серьезную работу при написании этой книги. Эта книга ответила на многие мои вопросы. После нее я окончательно утвердилась в атеизме и научном мировоззрении. Еще радует, что автор – мой соотечественник.

Книга дает точные и логичные ответы на все самые важные вопросы, касающиеся религии. Стиль изложения местами сложен, но понятен. Огромное спасибо автору!

В большей части книга о философии и сопоставлении философских учений религии и наоборот - религии философским учениям. Для себя вынес следующее: как наша современная медицина разделила человеческий организм на части: нервная система, кровеносная система, опорно-двигательный аппарат, пищеварение и т.д. и т.п. и разделив лечит человеческие органы отдельно друг от друга. В итоге получается "одно лечим, другое калечим". Так и философы поделили наш мир на материальный и нематериальный. Какими основаниями они руководствовались не совсем понятно, Видимо, хотели, чтобы понять мир, разобрать его на части. Вполне возможно, автор прав, мир и в самом деле "неразборный" и бога нет. Или все-таки разбирается?

В одном уверен на 100%. Религиозные убеждения не должны разделять людей. Хорошие, умные люди независимо от того каких взглядов они придерживаются, всегда смогут мирно жить и взаимодействовать друг с другом.

С таким же успехом можно написать книгу «Жизнь с Богом» и рассказать, в чем опасность атеизма – веры в ничто, и почему «политики, любящие религию» с корнем вырывали ее в конкретном СССР и странах соцлагеря. Можно рассказать, какой вклад внесли в историю страны прп. Серафим Саровский и Сергий Радонежский, кстати, названный Совестью России. Интересно будет узнать, почему победоносный Александр Невский закончил свою жизнь монахом. Обязательно (!!) отдельной главой рассказать, почему большинство крупнейших западных ученых Средневековья были священниками/монахами/выпускниками университетов при монастырях, т.е. – апологетами той самой истерии и невежества. И бегло накидать тезисы, почему вдруг Исаак Ньютон стал известен не только как ученый, но и как богослов. И как блестящий врач-хирург Войно-Ясенецкий был одновременно архиепископом Лукой и получил сталинскую премию. Неужели – за истерию и невежество? Ну и в качестве резюме – четко и по пунктам объяснить, в чем именно религия противоречит науке. И почему сегодня, когда наука просто летит вперед, человечество стало таким ленивым, недалеким и безнравственным. Всегда немного напрягает, когда кто-то пытается выдать свои однобокие измышления за непреложную истину.

И всё-таки Ленин похоже не прав. Я временно отложил чтение книги уважаемого автора «Жизнь без бога», чтобы познакомиться с сочинениями Эрнста Маха. Я взял его книгу «Познание и заблуждение». Это очень интересная книга, я читаю её с удовольствием. Мах действительно нигде не говорит, что существуют только его ощущения, а внешний мир, ка бы не существует. Следует понимать, что он имеет ввиду, что внешний мир нам доступен только через ощущение, которое может и не совсем соответствует тому, что есть на самом деле. И это справедливо, конечно. Многое мы не до конца понимаем, и о многом просто не знаем. Ленин действительно не справедливо ополчился на Маха.

Книга замечательно хороша тем, что демонстрирует способность автора к занудному многословию, за которым стоят пять-семь мыслей, изложить которые можно на трёх страницах. Ну и ещё конечно веселит апломб автора. По теме есть действительно содержательные работы. Автору спасибо за много букв, он старался как умел. Но увы …

Как ещё эту книгу не заклеймили нарушающей свободу воли/вероисповедания и, следовательно, оскорбляющей чувства верующих? Такой подрыв скрепоносных устоев, что прямо хоть в реестр экстремистской литературы включай! ;D

Мне книга очень понравилась. Не хочется вступать в полемику с людьми,для которых все давно ясно, для которых религия не может быть бессмысленной, потому что создаёт культуру. Такая культура – дура! Этим людям невозможно ничего доказать, для них логические аргументы – как об стенку горох. Но если ты веришь, тогда должен верить и в то, что бог сказал слово и сотворил землю. Но это же полная чушь, одним только словом, без действия и материальных затрат, – невозможно ничего сотворить. Словом, любая религия это есть – ложь

Книга мне в целом нравится, тем что делает понятной бессмысленность веры. Н о во свём могу согласиться с автором. Он пишет: "Вот существо позиции Ленина по вопросу об истине: истинность – это конкретность, конкретность – это абстрактность, вот и все «отражение». Вывод: философские основания большевизма – простая демагогия. В недавнем прошлом ссылка на Ленина была «неопровержимым аргументом», – своеобразной истиной в последней инстанции. Но теперь стало модным критиковать Ленина, и автор, обвиняя его в демагогии, сам в своих высказываниях – не избежал этой участи. Это есть не что иное, как вульгаризация Ленинской теории отражения. Насколько я могу судить, Эрнста Маха Ленин интерпретировал правильно, и здесь его упрекнуть не в чем, а вот сужения автора о Махе – довольно путаны.