Kitobni o'qish: «Все грани Добра и Зла, или Как стать счастливым»
Всё сказанное автором остаётся всего лишь его мнением и не претендует на истину в последней инстанции, однако все умозаключения производились с помощью применения научного подхода, знаний и анализа.
Часть 1. Подготовка к знанию.
Должен ли человек быть добрым?
Добро и Зло – вопрос сложный и интересный, но нужно ли его в принципе рассматривать и должен ли вообще человек быть добрым? К сожалению, в нашем мире, технически, никто никому ничего должен. С этим невозможно спорить и доказательства этому мы видим каждый день, пока идут безжалостные войны, а люди даже в цивилизованных странах страдают от голода. Так что говорить о "долге" не приходится. К примеру, надоело человеку жить, он садится за руль, выезжает на встречную полосу и врезается в другую машину, в которой ехала молодая семья. Можем ли мы объяснить мертвецу, что он не должен был так поступать? Нет. В этом случае он руководствовался принципом "я могу", а не "должен" и его уже не переубедить. И ничего не доказать.
А что же делать нам, людям, которые пока ещё планируют жить на этой земле? В первую очередь осознать, что мы хотим жить, а значит руководствоваться нужно законами жизни, потому что другого выхода у нас нет.
Но вот тут у любого разумного человека возникнет диссонанс. С одной стороны, жить как-то надо, а значит каждый день стоять перед выбором хороших и плохих поступков, но при этом я ничего никому не должен, мне никто ничего не должен, хаос, да и только. Как быть?
К счастью, когда окончательно понимаешь, что никто никому ничего не должен, что к этой реальности не прилагается решебник на каждый день, приходишь к выводу, что ты сам должен определиться со своей системой координат и ценностей. Взять на себя ответственность и сформировать список аксиом, которые именно ты будешь воспринимать, как непреложную истину, тогда это и станет истиной. А главный парадокс в том, что пока сам не жалеешь о своём выборе, ошибиться невозможно. Так, можно считать, что сказать солнцу "доброе утро" в начале дня – это величайшее добро во вселенной и тебя уже никто не переубедит. Но стоит помнить, что мы – люди из нежной плоти и крови, а у каждого действия может быть серьёзное противодействие в виде ответственности за свои решения и поступки. Если на смертном одре, ты обернёшься назад и поймёшь, что ни о чём не жалеешь, что не изменил своим парадигмам и выбранному пути даже в годы серьёзных лишений, значит тогда сделал правильный выбор.
Данный труд поможет сделать такой выбор, о котором потом жалеть не придётся.
Вывод:
1. Никто никогда никому ничего не должен.
2. Требуется понять, мы не готовы умереть, а значит нужно жить. Жить по законам жизни.
3. Требуется взять на себя ответственность и определиться со своими ценностями.
4. Важно определиться со своими ценностями так, чтобы потом не жалеть о выборе.
Почему смерть – не выход?
Ну, а почему же смерть всё-таки не выход? Ведь некоторым может показаться, что раз уж всё так сложно, что нужно самому в своей жизни что-то решать, а истины нет, то смерть не такое уж и плохое решение. Однако, к сожалению, мы понятия не имеем, что будет после неё.
Многие считают, что в загробном мире будет лучше и приводят в пример околосмертный опыт. Однако, один человек переживший остановку сердца рассказал следующую историю. Он оказался на поле брани и бежал вперёд с мечом в руках убивая врагов. В определённый момент строй противников закончился. Оказавшись на чистом зелёным лугу, где в глаза светило яркое солнце на голубом небе и остался лишь один противник, он побежал дальше и с криком прыгнул на него, пронзив мечом грудь. Очнулся с этим же криком, к немалому удивлению окружающих. Его сердце колотилось и было готово выпрыгнуть из груди от адреналина, который зашкаливал. Он уверен, что именно этот адреналин и запустил его. Просто мозг и организм боролись за свою жизнь на основе своих собственных установок и опыта. Для него это было поле брани. Как видите, никакого света в конце туннеля, никаких встреч с умершими родственниками. Этому человеку лично я могу полностью доверять, так как сам им и являлся.
Также по околосмертному опыту проводилось множество исследований. В одной больнице положили записки на шкафы, чтобы их мог прочитать лишь тот, кто поднимется над своим телом во время остановки сердце. За время многолетнего эксперимента их не прочитал никто. Является ли это всё доказательством отсутствия прекрасного загробного мира? Нет. Но точно доказывает, что околосмертный опыт его наличие не подтверждает.
Также стоит учесть, что большинство классический религий осуждают добровольный уход из жизни, предрекая самоубийце вечные мучения в аду, что ничуть не лучше проблем этого мира.
Наука же в отношении смерти предполагает два пути развития событий.
Классический атеизм гласит, что там лишь пустота, что манит избавлением от земных мучений. Однако доказательств этому нет, а опровержения есть. Представьте себе персонажа компьютерной игры, созданного с помощью нейросети, которая имеет полноценное сознание. Рано или поздно персонаж начнёт думать о смерти, но что его после неё ждёт? Лишь новая загрузка. Если мы создаём компьютерных персонажей, то где вероятность, что сами ими не являемся? И сколько уровней может быть в этой системе? Ведь в последствии нейросеть тоже может создать себе компьютерного персонажа и так до бесконечности.
В одном популярном на данное время мультфильме "Любовь, смерть и роботы" рассмотрена другая очень интересная ситуация. Группа людей отправляется домой на космическом корабле, но из-за ошибки попадает на 150 тысяч световых лет в другую сторону, где их принимают "в гости" определённые люди и рассказывают об этом. По странному стечению обстоятельств оказывается, что среди них есть знакомые. Героям начинает казаться, что что-то не так, главный персонаж сомневается в реальности происходящего, требуя ответов. В какой-то момент эту правду ему показывают. И она оказывается очень неприглядной: их корабль запутался в паутине, в богом забытой части космоса, а они всё также лежат в своих капсулах потихоньку умирая от истощения. Хранитель этого места, скорее похожий на монстра, создаёт симуляцию более прекрасного существования, объясняя это тем, что заботится о каждом, кто запутался в этой паутине. А теперь представьте, что наша жизнь в теории может оказаться такой же симуляцией и если умереть, то ты окажешься один на один со всеми ужасами, скрытыми ею. Что если от этих ужасов нельзя будет сбежать, что если дальше только вечные боль и страдания? Захочется ли после этого сбегать из симуляции, захочется ли умирать?
Стоит жить, потому что смерть – не гарантирует выхода.
Если каждый будет это понимать, держа в голове, что возможно нет ни рая, ни забвения, и что лучше не будет, мы бы больше занимались усовершенствованием этого мира, а не "прикрывались" загробным. Стал бы самоубийца совершать роковой шаг глубоко осознавая, куда это может привести? Стал бы террорист смертник нажимать кнопку таймера? Стал бы наёмник идти на войну ради денег? Где на чаше весов деньги, а где вечные мучения… Причём, если классическая религия утверждает, что в ад попадут только грешники, а как мы знаем, люди всегда находят себе оправдания, поэтому себя к ним не причисляют, то наука подразумевает вероятность ада для всех и каждого, что оставляет меньше поля для оправданий.
Конечно не стоит зацикливаться на мучениях после смерти, их может и не быть, но их нужно допускать, как вероятность, и смириться с фактом, что мы не знаем, что по ту сторону и знать, пока что, не можем, поэтому целесообразнее сосредоточится на этой жизни. Ведь в этих условиях жизнь становится высшей ценностью, которую нельзя терять.
Вывод:
1. Мы не знаем, будет ли лучше после смерти, следовательно, имеет смысл жить.
2. Жизнь – наивысшая ценность, которую нельзя терять.
В каком мире жить?
Но каким миром тогда жить, и в каком мире? Может всё-таки пытаться надеяться на тот, что по ту сторону? Чтобы обрести в этой жизни счастье и добиваться реальных результатов, для начала нужно определиться с тем, что этот мир – основа нашего существования, что он реален и для нас с вами имеет главное значение. На данный момент нельзя однозначно отрицать существование параллельных миров, или мира загробного. Также нельзя однозначно отрицать, что мы не находимся в продвинутой компьютерной симуляции, в том числе игре. Но это совершенно не важно, так как мерилом оценки нашей жизни, будь оценщиком Бог, некий программист или просто игрок, будет то, как мы проживаем жизнь в нашем мире по его правилам. Соответственно и жить нам надо по канонам этого мира, не надеясь, что всех спасут и сделают счастливыми боги или инопланетяне. И это правило работает даже если после смерти мы полностью исчезнем в великом "ничто", т.к. пока такой исход не доказан, у нас нет выбора – приходится жить.
Существует теория, согласно которой, если закрыть глаза – мир исчезнет. Но все мы знаем, что это не так, ведь продолжаем чувствовать тепло, боль, и так далее, другими органами чувств. Но даже если убрать и их, то как объяснить следующий факт. Предположим вы смотрите на часы, потом закрываете глаза и открываете ровно через десять секунд, секундная стрелка переместится ровно на столько, на сколько предполагалось. А если дело происходит в жаркой пустыне, то неспособность чувствовать и оценивать окружающий мир очень быстро приведёт к смерти. Следовательно, не имеет значения исчезнет мир или нет, так как появится он уже изменённым и эти изменения будут предсказуемы с помощью научных методов.
Также, к сожалению, совершенно не важно, есть ли какая-то создавшая нас всемогущая сущность или нет. Давайте разделим людей по отношению к вероисповеданиям на несколько типов:
1. Являются приверженцами одной из известных религий.
2. Верят в некую божественную сущность.
3. Верят, что после смерти ничего нет.
4. Не знают во что верить.
5. Верят, что не важно, есть ли Бог или нет, но допускают его существование.
Именно последние наиболее хорошо понимают, что с одной стороны верой сыт не будешь, что она не спасёт от холода, голода и так далее. Как говориться, на Бога надейся, а сам не плошай… Хочешь есть – добудь еды, хочешь тепла – добудь одеяло. А с другой также понимают, что после смерти они могут и не исчезнуть, а потому за свои поступки вполне вероятно придётся отвечать.
Дорогой читатель, если ты веришь в Бога, данная книга не будет противоречить твоим понятиям о Добре и Зле, и не будет вынуждать отказаться от веры, она лишь объяснит, каким именно создатель подарил нам этот мир и как он устроен.
В основе данного исследования лежит научный материализм, который не отрицает не познанное, но отрицает магию и вмешательство высших с сил в нашу жизнь. Существование Бога возможно, но тогда, судя по всему, пока он лишь наблюдает за нами и оценивает то, как мы живём.
Мир – реален, иные миры – недоказуемы и их наличие ничего не меняет. Следовательно, ответы на то, как жить, нужно искать именно ЗДЕСЬ, веря и надеясь, что если есть некая божественная сущность, то она одобрит ТВОЙ выбор. Ответы же можно найти лишь с помощью науки и познания.
Да, каждый вправе придумать себе любую идеологию, любую "правду", но если мы ведём речь о объективных вещах, таких как результаты труда или благополучие, то придётся быть реалистом.
Вывод:
1. Требуется признать реальную значимость этого материального мира.
2. Требуется признать научный подход.
Если жить – то жить счастливо!
Итак, мы выяснили, что смерть – это не выход, следовательно, нужно жить, а также, что жить нужно той реальностью, в которой находимся. Но чего стоит эта жизнь, если она наполнена лишь проблемами и заботами? Правильно, грош ей цена. Ведь если жить, то жить надо счастливо, делая её максимально комфортной и интересной.
Вывод:
1. Мы не знаем, будет ли лучше после смерти, следовательно, имеет смысл жить, но если жить, то жить счастливо.
Но не является ли это призывом к эгоизму и злу? Призывом выжить любой ценой и сделать только свою жизнь прекрасной, пренебрегая окружающими? И так мы подходим к следующему вопросу.
Почему нужно быть добрым?
Существует закономерность – чем хуже окружающие условия, тем злее становится живое существо и эгоистичнее, а чем они лучше, тем оно становится добрее и тем сильнее стремится к объединению. И это логично с точки зрения законов природы. В тяжёлых условиях как правило не хватает ресурсов, а потому за них приходится бороться – здесь не до альтруизма. Представьте себе стадо белых медведей. Представили? А теперь представьте сколько им нужно еды в условиях вечного холода. Вот поэтому они и бродят одиноко по мерзлоте и не сильно жалуют друг друга.
По показателю эгоизма и пренебрежения к другим можно судить о том, в каком состоянии находится общество и государство. Больно смотреть, когда здоровые, умные люди сознательно отрекаются от этики и морали, т.к., по их мнению, она им ничего не приносит. Им кажется, что в условиях, когда приходится выживать, не до учтивости. Однако это является заблуждением. Для дикой природы подобный механизм выживания работает, да и для человека на рабочем месте часто, но в рамках общественной жизни за что мы боремся? За место на стоянке? За туалетную бумагу в супермаркете? Возвращаясь к примеру с белым мишкой, чтобы быть одиночкой, нужно находится на вершине пищевой пирамиды, иметь толстую шкуру и весить 500 кг. А люди по сути существа очень слабые и их основная сила именно в единстве. Это было известно издревле, отсюда и пошло выражение: "разделяй и властвуй", что значит, чтобы победить какое-то общество – его нужно сначала разделить, заставить биться между собой и тогда им можно будет управлять.
В попытках победить в воображаемой "борьбе за ресурсы", человек на самом деле лишается последнего "жира", который спасёт от голода и холода. Нужно понимать, что общественное устройство очень хрупкая вещь, то, к чему мы привыкли: вода, еда в магазинах, закон и порядок, могут рухнуть при первой же маломальской катастрофе – пандемии, наводнении, землетрясении. И даже не надо забегать так далеко, станет плохо на улице – никто не поможет.
Да, в теории можно жить и запираясь в своих каменных жилищах и выходить на улицу как на войну, любуясь разбитым асфальтом и унылыми обшарпанными домами, но это будет глупо. Вместе можно творить историю, добиваться великих свершений, что каждому даст процветание. А Добро – это и есть взаимодействие с живыми существами. Поэтому человек не должен быть добрым, но ему НУЖНО быть добрым, т.к. это более перспективная и полезная модель поведения, без которой ему не выжить. Достойная семья или другое достойное общество, как и государства в целом, не могут быть основаны на «долге», они может быть основаны только на ЖЕЛАНИИ всех его участников. Чтобы это желание возникало, нужно создавать взаимовыгодные условия для каждого.
Вывод:
1. Человеку нужно быть добрым для своего и общего блага, т.к. это является более выгодной и перспективной моделью поведения.
Но что такое Добро, что такое Зло? Многие считают эти понятия весьма относительными… Это не так. Давайте разбираться., но начнём с лирического отступления, в котором на самом деле скрыт огромный смысл.
Как зародилась жизнь.
Включите всю мощность своей фантазии и готовьтесь погрузиться в таинственный мир первых столкновений Добра и Зла.
По одной из версий жизнь зародилась на дне океана возле подводных вулканов, насыщающих воду нужными веществами и теплом. И вот представьте, где-то там среди темных глубин одна за одной стали появляться настоящие живые клетки. Но к сожалению, они были настолько примитивны, что совершенно не хотели жить, а потому не успев сформироваться тут же погибали. Однако, в определённый момент благодаря удачной комбинации белкового материала появились и те, что по какой-то причине умирать не хотели. Они прошли очень жесткий отсев и задержались на этой планете хотя бы какое-то время. Так однажды появилась уже полноценная живая клетка, способная как-то бороться за свою жизнь, питаться и продолжать свою жизнедеятельность, именно она первой стала руководствоваться основной и главной целью Биосферы: Жизнь должна жить! И не потому что сама так решила, а потому что по-другому быть не может, ведь альтернативный путь – это смерть без какого-то продолжения истории, она же просто согласилась со своей судьбой, потому как это уже было прописано в её геноме.
Но к сожалению, мы произошли не от неё, так как она оказалась эгоисткой, что думает только о себе и была не способна делиться. Какая же судьба её ждала? Рано или поздно она просто умерла, не важно от старости или её снесло течением далеко от питательных веществ. Как мы знаем, все живые организмы умирают, а значит и ей был уготован именно такой конец. Жизнь в нынешнем понимании так и не зародилась, а бедному вулкану пришлось и дальше работать трудолюбивым генератором. Страшно представить, сколько раз мог повторяться подобный сценарий, на миллиарды лет оттягивая её появление, так что эта история не о клетке-эгоистке, а о совсем другой – альтруистке, что также хотела жить, но по какой-то причине решила поделиться… Без этого наше с вами появление было бы невозможно. Все остальные пути просто отсеялись, потому что не работали. Да, клетка-альтруистка тоже умерла, но на её месте появились сотни таких же, жаждущих жизни и также умеющих размножаться. Пожалуй, этот подвиг достоин памятника!
Наша же героиня с одной стороны отдала потомству ровно столько, сколько было нужно, чтобы без критического ущерба продолжить свою жизнедеятельность, с другой и потомству дала достаточно.
А что было дальше? А дальше события стали развиваться куда более стремительно. Клетки-прародители размножились в огромном количестве, ведь поначалу ареал обитания, созданный вулканом, был для них настоящим раем. Но в определённый момент питательных веществ уже стало не хватать. И если счастливчикам, что оказались поближе к источнику ещё повезло, то тем, что оказались на периферии было значительно тяжелее и там выживали не все. Механизм отсева снова заработал на полную мощность и в бесконечной череде комбинации генов стала побеждать сила.
Ведь стали выживать те, у кого были более сильные базовые навыки и характеристики, к примеру, более прочная оболочка. Так в геноме этих клеток закрепилось стремление становиться лучше и сильнее. Потом, когда вулкан стал угасать именно они продолжили существовать, а клетки без этого гена, те самые «счастливчики», что так долго пировали возле лёгкого источника питания – исчезли.
Шли века и тысячелетия. Вулкан отдавал последние крупицы того, что имел и какими бы не были сильными живущие возле него клетки они тоже стали погибать, однако и среди них нашлись свои герои, что не только были сильными, но также имели в своей ДНК совершенно новые характеристики, новые навыки, позволяющие найти иные пути выживания и без этого конкретного вулкана. Окружающие условия отобрали только тех, в ком был ген изменчивости и это стало новым оружием Биосферы, позволяющим в итоге уплыть вдаль от бедного вулкана и продолжить своё существование, получив свободу. Уже не вулкан генерировал разные комбинации белкового материала, а сама жизнь стала это делать, даже придумав в последствии для этого новый пол. Изменчивость стала основным инструментом эволюции.
Но как мы знаем, Биосфера не остановилась на одноклеточных организмах. Однажды сформировались условия в которых оказалась выгодна командная работа.
Стремление к кооперации и разделению труда закрепилось в геноме ещё задолго до появления человека. Сначала объединялись клетки, потом целые группы, потом целые колонии. Жизнь развивалась и усложнялась, создавая безумно сложные многоуровневые организмы. И теперь оглянувшись вокруг, мы видим прекрасный мир, что зародился из одной маленькой клеточки, но это далеко не конец, ведь вселенная таит в себе множество опасностей, с которыми жизни ещё предстоит столкнуться. А значит она продолжит развиваться, на нас эволюция не закончилась.
Вот теперь мы готовы к ответу на главные вопросы о Добре и Зле.
Что такое Добро и Зло?
Для начала давайте сразу определимся, что есть Добро и что есть Зло. К сожалению, никакие энциклопедии нам в этом не помогут и все известные термины крайне небрежны и неточны.
В основу «Естественно научной теории Добра и Зла» мы возьмём естественные науки и, в первую очередь, будем опираться на эволюцию, так что вряд ли данная книга придётся по душе тем, кто в неё в принципе не верит. А кто-то может сказать, что эта теория не истина, а лишь субъективное мнение, но, как мы уже говорили, каждый может придумать себе любую правду, и именно этим и прикрываются такие люди, вместо того, чтобы самим копнуть поглубже и открыть себя для познания. Мы же всего лишь возьмём на себя ответственность в определении своих парадигм. Данный труд не придумывает что такое «Добро и Зло», а изучает их со стороны законов построения и развития Биосферы.
Снова придётся начать немного издалека. Во вселенной могут существовать два вида материи: живая и неживая (мёртвая). Мёртвая материя не способна осуществлять выбор и движется лишь туда, куда несут её законы физики, ведь чтобы осуществлять выбор необходимо иметь возможность оценивать окружающее пространство и на него реагировать. Если бросить камень, то он полетит вперёд, если бросить птицу, она полетит туда, куда ей вздумается. Именно это и является основным отличием жизни. Иногда кажется словно какая-то магическая сила, например, душа, дала ей право идти против законов вселенной, двигаясь в направлениях лишь по её собственному желанию. Возможно это только иллюзия, но как бы там ни было на самом деле, сейчас очень важно понимать, что понятия Добра и Зла не могут существовать в отрыве от Живой материи, ведь мёртвая не может оценить их и как-то реагировать, а живая, как мы с вами, может. Отсюда можно выразить основополагающий термин:
«Добро – это всё, что приносит Жизни (Живой материи) пользу (благо).»
«Зло – это всё, что приносит Жизни (Живой материи) вред."
Также требуется сразу разделить термины: приносить Добро или Зло, и совершать Добро или Зло. В данном контексте мы будем подразумевать, что неживая материя может лишь приносить Добро или Зло, а совершать их может только живая.
· Камень, ударивший камень – не совершает и не приносит Зла.
· Ударив камень человек не совершит зла, ударив человека, совершит.
· Если камень ударит человека, к примеру, сорвавшись со скалы, то он принесёт ему зло.
Как мы видим, субъектом Добра и Зла, т.е. его источником, производящим воздействие, могут быть как живые существа, так и всё неживое. А объектом, т.е. целью и конечным получателем Добра или Зла, может лишь живая материя (например, человек, животные, и даже бактерии).
Для описания этих взаимоотношений применяют следующие термины:
Субъект Зла (источник) – «виновник», «преступник».
Объект Зла (цель) – «потерпевший», «жертва».
Субъект Добра (источник) – «благодетель».
Объект Добра (цель) – «благополучатель».
Далее мы видим, что требуется также разделить термины: источник Добра или Зла и непосредственно самоценно Добро и Зло.
Является ли Солнце Добром? Кто-то скажет, что однозначно да, ведь жизнь возможна только благодаря его свету. Но с другой стороны, если бы не магнитное поле земли и озоновый слой, то оно бы уже давно уничтожило всё живое, как самое настоящее Зло. Солнечный удар или ожоги тоже тяжело назвать чем-то хорошим.
И что же получается, Солнце это и Добро и Зло одновременно? Нет, это бы нарушило первый закон формальной логики, как говорил Аристотель: «размышление невозможно если не мыслить каждый раз что-нибудь одно». Добро и Зло – это совершенно противоположные понятия, следовательно, если что-то не может являться ни тем, не другим, значит оно ни то, ни другое, а что-то совершенно иное. Но что? Правильный ответ – Источник. Солнце всего лишь неживой объект, проявляющий свои характеристики в данной ситуации только при взаимодействии с живыми существами, то есть Солнце – это Солнце. Но оно может приносить благо или вред, следовательно, является их источником.
Что же тогда в этом примере Добро и Зло? Всё просто: Добро – это благо живым существам получаемое от тепла и света небесного светила; Зло – вред, вызванный переизбытком этого тепла, когда оно обжигает.
Вывод:
1. Добро приносит пользу живой материи, а Зло, напротив, вред.
2. «Совершать» Добро и Зло может только живая материя, мёртвая же их только «приносить».
3. Сам субъект не может быть Добром или Злом, он является лишь источником.
Добра и Зла не существует?
Одна из известных проблем, проблема «относительности Добра и Зла». Многие считают, что их по отдельности не существует, что нет черного и белого, а мир Добра и Зла играет серыми оттенками… Взгляните на рисунок.
░░░░░░░▄▄████▄▄░░░░░░░░░░▄▄████▄▄░░░░░░░
░░░░░░██▀░░░░████▀▀▀▀▀▀████░░░░▀██░░░░░░
░░░░░░█░░░░▄█▀░░░░░░░░░░░▀▀█▄░░░░█░░░░░░
░░░░░░▀█▄▄█▀░░░░░░░░░░░░░░░░▀█▄▄█▀░░░░░░
░░░░░░░░▀█▀░░░▄▄▄░░░░░░▄▄▄░░░▀█▀░░░░░░░░
░░░░░░░░██░░░░██▀░░░░░░▀██░░░░██░░░░░░░░
░░░░░░░░██░░░░░░▄▄░░░░▄▄░░░░░░██░░░░░░░░
░░░░░░░░▀█░░░░▄▀░░████░░▀▄░░░░██░░░░░░░░
░░░░░░░░░██░░▄░░░░░▀▀░░░░░▄░░██░░░░░░░░░
░░░░░░░▄▄███▄░▄░░▄▄▄▄▄▄░░▄░▄███▄▄░░░░░░░
░░░░░▄█▀▀░░░████▄░░░░░░▄████░░░▀▀█▄░░░░░
░░░▄█▀░░░░▄█▀░▀▀▀██████▀▀▀░▀█▄░░░░▀█▄░░░
░▄█▀░░░░░█▀░░░░░░░░░░░░░░░░░░▀█░░░░░▀█▄░
▄█▀░░░░░█▀░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░▀█░░░░░▀█▄
██░░░░░██░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░██░░░░░██
██░░░░░██░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░██░░░░░██
░██▄▄█▀█▀░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░████▄▄█▀░
░░░░░▄▄████▄▄░░░░░░░░░░░░░░▄▄████▄▄░░░░░
░░░▄█▀░░░░░░▀█▄░░░░░░░░░░▄█▀░░░░░░▀█▄░░░
░░░█░░░░░░░░░░█▄░░░░░░░░▄█░░░░░░░░░░█░░░
░░░▀█▄░░░░░░▄█▀▀▀█▄▄▄▄█▀▀▀█▄░░░░░░▄█▀░░░
░░░░░▀▀████▀▀░░░░░░░░░░░░░░▀▀████▀▀░░░░░
Видите в нём серый цвет? Безусловно. Только его там нет. Рисунок составлен из черных знаков и символов кодировки ASCII на белом фоне, то есть это обычный текст, просто в сильно уменьшенном размере. То, что издалека кажется серым, на деле оказывается черно-белым. В вопросах Добра и Зла ситуация аналогична. Дело в том, что их нельзя смешивать, как и нельзя вычитать одно из другого, это будет неверной математической операцией, как вычитание яблок из груш. Их мы должны рассматривать исключительно отдельно. Возьмём небольшую семью, живущую в лесу. Глава семейства уходит на охоту, где убивает оленя, которым все будут кормиться. Если бы не это убийство, то жизнь самой семьи была бы под угрозой. Был ли поступок охотника Добрым, или был Злым? И то, и другое. Если быть точным, то тут два поступка: кормление семьи и убийство. В этом случае нам стоит отдельно рассматривать наказание охотника за убийство оленя, и поощрение за спасение семьи, соизмерив величину каждого действия. И, безусловно, убийство взращённого для пропитания этим же охотником животного в сумме является меньшим злом, чем животного дикого, т.к. оно компенсируется большим количеством добра (по сути домашнее животное живёт достаточно неплохого, не зная тягот, в тепле и заботе).
Так что Добро и Зло больше похоже на зебру, чем на серого слона, и, чтобы сделать верную оценку поступка, следует сначала его разложить на составляющие, подобно разложению на множители в математике, чётко отделив белое от чёрного. К сожалению, даже в самом отвратительном поступке есть, пусть и очень маленькая доля добра, ведь, даже мимолётное расслабление при выпуске гнева – тоже добро, но добро столь незначительное и эгоистическое, что не может быть оправданием, но являясь причиной Зла, всегда пытается именно этим малым добром оправдаться.
Вывод:
1. Добро и Зло не относительны, а конкретны.
2. Для верной оценки поступка, требуется разложить его на минимальные составляющие Добра и Зла и рассматривать сугубо отдельно.
3. В каждом поступке есть доля добра, пусть даже незначительная и эгоистическая. Она является причиной и оправданием.
Теперь давайте приступим к более подробному рассмотрению.
Важно ли вам, чтобы Жизнь на земле существовала и после вашей смерти?.. Главный закон Добра и Зла.
Нет ничего важнее Жизни, но не только жизни человека или животных, важен сам факт существования Жизни. Да, каждое живое существо до последнего борется за своё существование и каждый знает, что Смерть – самое страшное Зло в этой вселенной, а в обществе самый важный закон – "Не убий". Вы тоже хотите жить. Даже для тех немногих, кто пренебрёг этим желанием, смерть была выходом, когда жить уже невозможно по тем или иным, пусть даже часто глупым, причинам. Но вдумайтесь, как много фильмов и книг, в которых человечеству грозит вымирание, и в них вы болеете за тех единственных, что возродят человеческий род. Вспомните, как много в истории героев, что пожертвовали собой ради спасения других. Это у нас в крови, и мы не такие уж эгоисты, Биосфера заложила альтруизм на клеточном уровне, ведь для неё речь идёт не о выживании каждого отдельного организма, а о жизни в целом. И это правильно, в ином случае она могла бы давно исчезнуть, о чём и говорит нам история о клетке-эгоистке. Факт существования жизни – это и есть высшее благо, а потому главный закон Добра:
«Жизнь должна жить!».
Но, к сожалению, есть те, кто не разделяет эту позицию, считая, что главное добро во вселенной это он сам, и у этой позиции есть своё обоснование. В природе, как и в обществе, две противоположные формы выживания – индивидо-ориентированная (или личностно-ориентированная, в разговоре о человеческом социуме), и общественно-ориентированная. Яркий пример индивидо-ориентированной формы – это тигр, или скажем, медведь. Это эдакий сильный опасный хищник, он индивидуален и ему всё нипочём. Однако, теперь-то мы знаем, что на таком подходе далеко не уедешь, и, что белый медведь, что уссурийский тигр давно и плотно обосновались в Красной книге редких животных. Дело в том, что один сильный хищник всегда слабее двух аналогичных по силе, пусть она и основывается на каменном, стальном или огнестрельном оружии.
Примером же общественно-ориентированной формы служат муравьи, термиты и пчёлы. Это совершенно обезличенная форма выживания, так пчела жертвует своей жизнью, чтобы спасти улей, единожды ужалив, она оставляет вместе с жалом часть своих внутренностей и погибает. В плане выживания это достаточно удачная формация, слепое выполнение тысячелетиями оттачиваемых функций даёт результат, однако, отсутствие какой-либо индивидуальности приводит к ограниченности в возможностях и к малой склонности к развитию, поэтому как бы много не было термитов, людям они особой угрозы составить не могут, да и не построят космический корабль, чтобы избежать космической угрозы.
