Начал читать на работе книгу Дениса Мюллера «Разум, религия, демократия». В книге достаточно много интересных моментов – например, похвала децентрализации Швейцарии и утверждение, что демократия зависит от образованности избирателей и однородности их предпочтений.
Рассуждение доходит до того, что демократия бывает двух видов – решение коллективных вопросов большинством образованного неравнодушного населения – или же заинтересованным в развитии страны меньшинством при ограничении избирательных прав – в случае неграмотности, кланового мышления (Африка), крайняя нежелательность предоставления избирательных прав иммигрантам (безграмотность + отличные интересы) или классическая древнегреческая демократия, где 90% составляли неграждане-рабы.
Единственное, что здесь ценно – понимание того, что демократия не может работать, если половина хочет одного, а другая – прямо противоположного. Хотя прямого указания на то, что государству вообще не следует лезть в большинство вопросов такого толка – нет. Это плохо: следует сказать, что демократия – это не более чем один из способов принятия коллективных решений, и во многих случаях никакое коллективное решение не должно иметь места.
Автор также критикует, например, принятие конституции ЕС – сначала её хотели ратифицировать на референдуме – однако население не оценило. Тогда её чуть-чуть поменяли, переназвали «договором» и приняли без лишнего шума – не надо волноваться, это просто ещё один брюссельский договор! Или, например, историю, когда профессора уволили за то, что он предположил, что структурные различия между мужским и женским мозгом могут являться одним из факторов различий в количественном вкладе в науку мужчин и женщин. Интеллектуалам слева приравниваются религиозные фанатики справа: например, европейские мусульмане, убивающие людей из-за карикатур на Мухаммеда.
Насколько мусульмане «правые» – вопрос отдельный, не в этом суть. Оcновной проблемой автор видит противостояние модернизма и традиционализма. Цитатa:
"Практически в любой стране можно найти сторонников модернизации, выступающих за научный прогресс и либеральные, демократические ценности (1). Противниками же модернизации являются традиционалисты, чьи представления и ценности сформированы религией. В одних странах, например в США, традиционалисты – это христианские экстремисты, в других – экстремисты мусульмансткие, индуистские, иудейские и буддийские (2). Во многих африканнских странах традиционалисты – это смесь из последователей местных религий и культов, скажем, вуду, христианства и ислама (3). Таким образом, столкновение между модернизмом и традиционализмом имеет гораздо более грулокий характер…"
Это именно то, о чём постоянно говорит Денис Прагер – либералы и левые бо́льшие враги, чем либералы и консерваторы, но либералы постоянно идут на поводу у левых. Цифры в цитате – мои, давайте проанализирyем:
1) Либерализм и демократия идут через запятую как синонимы – хотя, как я уже писал чуть раньше, автор пишет о неудачных демократиях тоже – вплоть до того, что готов говорить о некоей версии аристократии в случае неразвитого общества. Почему он так делает?
2) Именно поэтому аргументация и выстраивается таким образом: можно создать себе ореол простветителя, борящегося против глупых фанатиков, ведущего Человечество к Светлому Будущему. Ведь какой-нибудь БЛМ – это именно христианские фанатики, а не марксизм какой-нибудь. И левые профессора, затыкающие людям рты и кричащие об исламофобии – это тоже традиционалисты. А может, cancel culture – и не проблема вовсе по сравнению с иудейско-буддийскими шахидами?
Я допускаю, что в СНГ марксизм можно считать традиционной религией. Но в западном обществе говорить о разнообразно-религиозных фанатиках – означает возмущаться пиявками в озере, полном крокодилов. Пострясающе искажённая картина мира!
3) Опять, только что человек пиcал о родоплеменном сознании и голосовании за членов своего племени – и вдруг снова религия виновата. Я согласен, что религия может служить демаркационной линией – но сдаётся мне, что она не единственная и даже не основная. Жизнь в Африке была бы гораздо проще, если бы единственное разделение было религиозным.
Соответственно «глубина», о которой говорит автор – это просто очередная картина неизменно-возрастающего общественного прогресса. Казалось бы, опыт Римской Империи и СССР должны были бы чему-то научить – но нет.
* * *
Мой вывод о книге очень простой: взамен противостояния индивидуализма и коллективизма автор предлагает свою картину неизбывного прогресса. Поэтому книга не ловит суть = она плоха.
Izohlar
1