«Экономические истоки диктатуры и демократии» kitobiga sharhlar

Идеи этой книги во многом перекликается с другой, написанной этими же авторами – «Почему одни страны богатые, а другие бедные» (предисловие ко второй написал А.Б. Чубайс): они пытаются применить подходы институциональной экономики для обоснования своих позиций. У достаточно внимательного и критически настроенного читателя, несомненно, возникнет ощущение «притянутости» и тщательной фильтрации удобных фактов. Однако именно эти теории и представления лежат в основании мировоззрения современных про-западных управленцев в России.

Также хорошим подспорьем для критического восприятия этих теорий будет книга «Эпоха роста. Лекции по неокономике» Олега Григорьева.

Плюсы – в середине (основной части) книги есть разумные модели из теории игр.

Минусы – односторонний несбалансированный либеральный подход. При использовании как настольной книги будет всё плохо.

Через 10 минут после чтения тыкнул наугад и попал в главу (не страну!) "чудес". Написаны некие абстрактные формулы, правильней, формулища, от которых обычных экономистов, не то что политологов, ветром сдует. А в заключение этой главы следующее: "В этой главе мы построили нашу базовую модель демократизация. Чтобы сделать это, мы обсудили в общих чертах, почему важны политические институты, а не просто политическая власть. ... Институты значимы потому, что они влияют на будущее распределение политической власти де-юре; политические акторы стремятся контролировать и изменять институты, потому что хотят закрепить свою нынешнюю политическую власть. ... Хотя это и не в центре внимания нашего исследования, полезно вкратце рассмотреть, способствует ли демократизация эффективности экономики. ... В демократии лучше гражданам, в недемократии - элитам".

На общих рассуждениях набросать формулы - допустим, нормальная ситуация в науке...

Связи между формулами и упоминаемыми 4 (!) странами через стат.данные - никакой.... Зачем, ну, зачем, тогда писать формулы?! Можно же проще писать "Считаю, что так!" как Шариков: "Желаю, чтобы все!"...

Круговерть вида "за фасадами социальных и политических институтов стоят конкретные властные группировки (личности, на худой конец), за которыми стоят просто люди, которые прячутся за ... этими фасадами" - показана вскользь в цитате выше с помощью, и какого!, слова - "политические акторы", по-русски, "деятели": "шах", "король", "дворяне", "бояре", "парт.номеклатура"... И продираешься, и продираешься через дебри излишней научности... Отменное уточнение: "Де-юре"! А как же порфириат в Мексике в конце 19-го - начале 20-го века, когда под конкретную личность изменили конституцию, чтобы избираться более 2-х сроков подряд?! Все старо как мир! Вот что такое "Де-факто"!

Кто был "демосом" в Греции и какой процент населения Греции они составляли?! Какой годовой доход получает человек в Англии в 17 веке, чтобы иметь право избирать парламент, и какой процент от населения составляют такие люди (этимологически, слово "люди" здесь неуместно, т.к. не раскрывает смысл, а, скорее, тот самый "демос")?! - откладывается на подсознательном уровне, что при демократии "элит" нет?! Авторы, Вы серьезно?! Ах-да, это не в центре внимания...

Вместе с их же книжкой "Почему одни страны богатые, а другие бедные" пополняют коллекцию книжек-абстрационизмов