Ключ от дома на горе

Философия трансдисциплинарности

Трансдисциплинарность, понимаемая не столько даже как выход за пределы дисциплинарных заборов, но скорее как многоуровневый пролёт над ними, относится к числу идей-инвалидов от рождения, не имеющих ни ног для опоры, ни рук для реализации себя. Её привлекательность состоит главным образом в неопределённости, свободе, неподчинении; ясно, что устремления эти чисто эмоциональные, и увлекаться *-дисциплинарностью самой по себе всерьёз могут лишь натуры научно и философски не совсем созревшие.

Зрелый ум задастся вопросом – о какой конкретно *-дисциплинарности идёт речь, какие именно дисциплины задействованы, т.е. отрицаются, преодолеваются, сочетаются? Если никакие, и это принципиально новая дисциплина, то зачем огород городить с *-дисциплинарностью? – имейте смелость просто основать новую дисциплину, не цепляйтесь за то, что глубоко внутри презираете; разве не должны красота и отвага в мышлении быть подкреплены такими же поступками?

Синергетика

Ситуация с синергетикой и другими «новыми парадигмами» такова, что любая идея, провозглашающая «новое» (читай – более простое) видение, подобно днищу корабля в теплых широтах мгновенно обрастает ракушками образованщины, активными неудачниками, «низами» науки и философии, зачастую не снискавшими академических «монодисциплинарных» заслуг и всегда неудовлетворёнными своим положением – теми, кто рассматривает занятия наукой и философией лишь как ресурс.

Отличить тех из синергетиков, кто искренен и действительно знает кое-что, очень просто: они недоверчивы ко всем новым контактам, привыкшие подозревать в них карьеристов, ищущих лёгких путей к членкорству за их счёт. Слишком много они таких повидали.

Штирлиц

Последнее слово, финал, концовка, результат – это та призма, через которую, скорее всего, в дальнейшем и будут смотреть на этот диалог, книгу, фильм, дело. Мы знаем, что Эдвард Льюис женился на Вивиан Уорд, сделав ей предложение с белого лимузина с кучей цветов в руках – и именно поэтому более терпимо относимся и к тому, что Эдвард, по сути, занимался рейдерскими захватами предприятий, и к тому, что Вивиан зарабатывала на жизнь проституцией.

У богатых людей хорошая биография; и чем беднее народ – тем больше бед и лишений в его учебнике истории.

Безответственность бедных

Требовать ответственности от бедных не менее глупо, чем всерьёз требовать от собаки человеческой речи, и несравненно более подло. Если всё, чем ты распоряжался в своей жизни, либо не жаль потерять, либо можно отнять, только убив, то у тебя нет никаких оснований считать, что ты справишься с чем-то большим, чем твоё тело – и то оно под вопросом. Богатство народов должно прирастать не деньгами, но качеством и масштабом решений, принимаемых каждым гражданином; полагаем, Лев Семёнович нашёл бы куда ввернуть здесь свою «зону ближайшего развития», и это было бы уместно.

Потолок Питера

Основной парадокс в ситуации принятий решений заключается в том, что решения, которые затрагивают (например) национальный уровень, базируются на теориях, которые на этом уровне не проходят ни обсуждения, ни проверки на теоретическую целостность, а в лучшем случае обсуждаются в одном узком кругу, географически или организационно приближённому к субъекту принятия решений. Это не означает, что по каждому поводу нужен референдум, нет, это означает, что для принятия национального решения должна существовать национальная же экосистема, в которой «выживают» в обсуждениях наилучшие теории. Наука должна играть эту роль, но она её не исполняет.

Развлекаться нельзя мучиться

Делать из интереса к школьному предмету главную цель и фетиш означает потакать инфантильности и потребительскому отношению к миру. Воспитывая детей как детей, развлекая их вместо обучения, мы получим в итоге всё тех же детей, но играющих с нашим миром как с игрушкой, причём уже на законных основаниях. Игрушка в любой момент может надоесть, и далее со всеми остановками. «Интересно – значит, полезно» должно быть заменено на «интересно – значит, ловушка» как можно раньше; думаю, наши потомки будут благодарны нам за это.

Переводчики

Переводчики с других языков, в первую очередь с английского – первый рубеж по защите культуры, наш пограничный и таможенный дозор. Если они халтурят длительное время системно и в массовом порядке, язык и культура начинают изменяться, и, как правило, совсем не в лучшую сторону, а в сторону ассимиляции. Хей, гайс, вы там, возможно, не заметили, а мы уже давно филиал.

Против «бывает»

Чтение плохих книг и просмотр плохих фильмов отучают понимать причины происходящего, и обессмысливают само желание их искать и понимать. Человек, отравленный критическим количеством плохих историй, утрачивает способность как находить причины у событий, так и предвидеть последствия текущих поступков, во всём отдаваясь воле сиюминутной яркости, интереса или выгоды. «Так случилось», точка. Деградация, то самое мифическое сознание и пресловутое клиповое мышление – который соседство принимает за тождество.

Но ведь не просто так этот стакан стоит рядом с бутылкой.

Тутанхомон

Выражение «У каждого своя правда» ложно, поскольку реальность – одна, и, стало быть, правда тоже одна. Оно может означать предложение соглашения – что и ты, и я одинаково далеки от правды, что тоже ложно, поскольку в общем случае мы с тобой разные люди, с разным опытом. Соглашение или компромисс не равны постижению истины, такой компромисс в общем случае является худшим приближением к истине, чем одна из противоборствующих позиций. Компромисс – самообман, наука – постоянное бегство от самообмана, а философия указывает, в какую сторону лучше бежать.

Ойлгос

Чья-то жизнь неполна без удовольствий, комфорта, путешествий или приключений – а наша жизнь бессмысленна без понимания этого мира. Понимать, что происходит и делиться этим пониманием с другими – что может быть выше, приятнее и достойнее; свет понимания, разгораясь, освещает прошлое, настоящее и будущее.

Точка отсчета

Искусственный интеллект получил правила шахмат и через четыре часа обыграл ДипБлю, лучшую шахматную машину. Точка отсчёта нужна, даже ошибочная – вспомним школьную игру «быки-коровы»: ценность не в том, что ты спросил, а в том, что ты получил в ответ. Мы не думаем, что мы сможем обыграть искусственный интеллект на его (теперь уже его) поле, но мы можем попытаться переиграть его на других полях: этики, веры, морали – если, конечно, будем достаточно в них хороши.