Подлинная история РСДРП–РКПб–ВКПб. Краткий курс. Без умолчаний и фальсификаций

Книгу прочёл с большим удовольствием и поскольку я далеко не новичок в данной теме, то могу констатировать, что авторы придерживались максимально возможной объективности. Множество фактического материала, чёткая архитектоника изложения, нет необоснованной перегруженности текста мелкими малозначимыми деталями, которые лишь отвлекали бы внимание читателя, размывали его, а в применении к человеку малознакомому с вопросом вообще это было бы попросту вредно. Общий вывод – книга представляет научную ценность. Спасибо авторам.

Очень неравномерно. Период с 1898 по 1917 отлично, Гражданская война так ли сяк, потом халтура. Вместо истории партии краткий пересказ социально-политической истории СССР на уровне вузовского учебника.

Была такая партия...

Когда-то Тацит заповедывал историкам писать sine ira et studio - "без гнева и пристрастия". Четыре автора "Подлинной истории РСДРП" блестяще следуют этому кредо. На очень неоднозначную тему они сумели создать умный, конкретный, подлинно научный текст, написанный доступным языком, но поднимающий сложные проблемы отечественной истории. Я обычно читаю книги с карандашом - и эта оказалась испещрена моими пометками едва ли не на треть. Не слишком большой по объему "краткий курс" (492 стр) оказался кладезем фактов, любопытных сведений, аналитических обобщений и идей за период 1898-1941. Такие книги нужно рекомендовать в качестве учебного пособия в школы и вузы.

Книга посвящена "светлой памяти тех, кто искренне верил в возможность создания общества социальной справедливости, без насилия, без чиновничества, без армии, без денег". Несомненно, такие были. И так же несомненно, что они заслуживали лучшей участи. Ведь настоящие "герои" "Подлинной истории" - не эти во многом безвестные идеалисты, а прожженные авантюристы, холодные прагматики, бездушные политики, сделавшие все, чтобы мы забыли "искренне веровавших", заклеймили, уравняли с подлинными преступниками. Ленин, Троцкий, Сталин - вот кто чаще всего упоминается на страницах книги, что не удивительно, ведь еще Маяковский заверял нас, что "Говорим - партия, подразумеваем - Ленин". И этому есть все основания верить.

Фигура Ленина - блестящее доказательство старого и не для всех убедительного тезиса о "роли личности в истории". Однако в данном случае эта роль весьма значительна. Именно Ленин был тем цементом, который скреплял постоянно сотрясаемое спорами и фракционными разногласиями русское революционное движение. Он, кажется, всегда и сразу знал, что именно нужно ему, а значит и большевикам, а значит и России. В этом его оппоненты справедливо усматривали догматизм и авторитаризм, но ведь именно такой человек только и мог пройти "огонь, воду и медные трубы", а именно: тюрьмы и ссылки, эмиграцию и потерю друзей, сугубое меньшинство (да-да, были периоды, когда Ленин оставался чуть ли не в одиночестве, осуждаемый даже ближайшими сторонниками!) и ожесточенную борьбу за первенство. Сколько не менее "идейных" революционеров сломалось, отошло от политики, просто сгинуло под жерновами истории - Ленин приближал к себе все новых и новых, сам не теряя ни азарта, ни воли, ни сил. Поистине титаническая фигура, масштаба Петра Первого, - жаль лишь, нашедшая применение своим возможностям исключительно на пути разрушения, подавления, террора.

По сравнению с фанатиком Лениным его ближайшие оппоненты (меньшевики) выглядят бледными, зато зрячими. Они прекрасно видели, к чему ведет ленинский путь развития как партии, так и будущего "государства пролетариата". Строгий централизм и иерархия, непререкаемый авторитет вышестоящих, явное пренебрежение демократическими принципами и процедурами, неограниченная власть политики и идеологии над экономикой и бытом, убежденность в собственной непогрешимости, самовыдвижение в качестве авангарда пролетариата, который, в свою очередь, якобы авангард человечества - все эти негативные качества надолго определят русский коммунизм-ленинизм, станут основой еще более страшного явления - сталинизма, замкнут Россию "железной стеной" от остального мира, в итоге отвернут многих умных и честных людей от социалистических и коммунистических идей как таковых.

Впрочем, в одном Ленин был безусловно прогрессивен - в своем интернационализме. Конечно, его мечтой была "мировая революция", но ведь и о "Соединенных Штатах Европы" он написал одним из первых, еще до Первой мировой, когда, казалось, ничто не могло предвещать будущий Евросоюз. Национализм был для него "пережитком прошлого", еще одним репрессивным инструментом в руках власть имущих - что ж, когда Сталину потребовались все репрессивные инструменты, которые только можно было собрать, он воспользовался и этим, нисколько не смущаясь его очевидным антиинтернационализмом, то есть антиленинизмом. После падения коммунистического строя в России начался (и продолжается до сих пор) подъем национальных идей в самых разных формах - поэтому ничего нет удивительного, что в определенных кругах вдруг стал популярен Сталин (тогда как о Ленине позитивно сегодня, похоже, никто не говорит). Да, "чудесный грузин" возродил понятия "русский народ", "отечество", "национальная гордость" - не будем только забывать, что сделал он это исключительно в корыстных целях сохранения и укрепления своей диктатуры, которая эксплуатировала всё "русское", дабы подавить всё "человеческое".

Так какие же уроки можно извлечь из "красной книжицы" петербургских историков, а шире - из истории Российской социал-демократической рабочей партии, она же Российская коммунистическая партия (большевиков), Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков), наконец Коммунистическая партия Советского Союза? Главный таков: никогда не забывать о человеке. Ни один человек (вопреки его желанию) не должен приноситься в жертву никаким классам, национальностям или идеям; базовые свободы человека (которые, кстати, после манифеста 17 Октября были прописаны в программах всех российских партий, в том числе и эсдеков) первичны и неотчуждаемы. Второй же урок: нельзя строить какую бы то ни было утопию любой ценой, особенно ценой лжи. Эволюция большевиков тут крайне показательна. Двадцать лет они грезили в равной степени и о власти, и о "царстве свободы"; захватив власть, на радостях, разумеется, наобещали и свобод; да только гражданская война и экономическая разруха быстро заставили выбирать одно из двух. И вот тут большевики предали свои идеалы (на деле), на словах продолжая следовать им. Как знает любой школьник, раз солгав, входишь во вкус. И большевистская власть понеслась по этой наклонной дорожке, вместо "царства свободы" выстроив тотальное "царство террора". И наконец, третий, обобщающий, урок: никакая идея не описывает полностью реальность, ещё и всегда отстает от нее. Взбрело в голову немецкому бюргеру Марксу написать, что крестьянство - это мелкая буржуазия и отсталый класс, который необходимо решительно переделать - и вот большевики уже рубят сук, на котором сидит вся Россия, то есть уничтожают крестьянство. Придумал "Иуда-Бухарин" строить социализм в отдельно взятой стране - и уже Сталину, а затем и Хрущеву пришлось заверять всех, что таковой в СССР в целом построен; действительно, обещали же, что при социализме не будет денег - их ни у кого и нет, а заодно и продуктов, товаров, свобод и прочего. Красноречивые, я полагаю, уроки...

P.S. А будущим господам революционерам наказ отдельный: будьте готовы, что революция всегда пожирает своих сыновей..

Для расширения кругозора и формирования личного, не догматичного, отношения к советской власти стоит прочитать. Но до этого надо с первооистчником ознакомиться.

Первая часть книги – это скорее история газетных статей и писем партийных работников.

Вторая часть о том какой Сталин плохой.

Примерно 10% книги идёт перечисление фамилий всех возможных второстепенных личностей, которые или никак или практически никак не относились к общей истории, и которые просто нереально запомнить. Иванов написал в газету, Петров написал Иванову, Ленин написал обоим, а потом они все написали в газету, им ответил Сидоров, завязалась переписка, потом они дружили, ссорились, дружили.

В разрезе 50-ти лет такой большой страны, а также мировых событий кажется слишком много внимания уделено частным деталям, которые есть в каждой эпохе и очень поверхностно и скудно описаны события (внутренние и внешние), которые гораздо больше повлияли, чем письма или слова отдельно взятых людей.