«Наполеон глазами генерала и дипломата» kitobiga sharhlar

Сложно сказать, то ли Арман де Коленкур не замечал, что пишет, то ли намеренно мстил Наполеону за многочисленные обиды, им нанесенные (например, тот не давал жениться на разведенке). Ведь если внимательно читать, то заметно, что под пером автора император выглядит довольно мерзкой и гнусной личностью. Коленкур вроде как хвалит своего начальника, но почти все эти похвалы отдают оскорблементами.

Вот вроде как император гениальный организатор. И тут же - "он редко хвалил тех, кто был достоин и никогда не ругал тех, кто заслужил". Наложим это на склонность Наполеона контролировать все аспекты и душить личную инициативу и не будем удивляться, что как только император в очередной раз бросает свою армию (такой же финт он проделывал в Египте), то все тут же идет псу под хвост.

Вот Коленкур хвалит его за любовь к жене - идеальный и заботливый муж. Интрижки? Ну да, были, но это же все "месть жене за ее истерики, вызванные его изменами". Дальше - больше: "горе той красавице, коя уступила императору, не обладая фигурой Венеры"! Потому как потом этот чудесный муж растрепет всему двору обо всех интимных недостатках. Даже по тем временам это какой-то лютый кринж.

Кроме того, Коленкур изящно демонстрирует, что вся русская кампания и ее провал - дело рук самого Наполеона, косячившего с самого начала и вплоть до конца и игнорировашего все советы и предупреждения. Автор чуть ли не список составляет, где император ошибся, напортачил или наломал дров - сложно его после такого назвать бонапартистом. Как по-французски будет месть?

Наполеон в книге своего гоф-шталмейстера больше всего похож на мафиозного босса - ну, Корсика, сами понимаете. Во эта его манера трепать по щечке Коленкура и тянуть его за ухо, "ты просишь у меня Финляндию, но делаешь это без уважения", бездарные родственники на всех ключевых постах.

Отдельно доставляют множество моментов, схожих с современностью. Вот французы в ужасе - новый русский посол Толстой воспринимает все обещания Наполеона, сделанные в Эрфурте, буквально! Никто ведь не собирался выполнять эти обещания, они чисто из вежливости, чтоб сделать приятное Г̶о̶р̶б̶а̶ч̶е̶в̶у̶  Александру I. Вот Наполеон мечтает, что крупные русские помещики заставят Александра подписать мир, чтоб не терпеть убытки. А вот - надо изолировать Англию, немного потерпеть и во всей Европе будет вечное лето...

Написано не сказать хорошо - автор видать не успел причесать текст по каким-то причинам, есть множество повторов, стилистика хромает, целыми страницами скучища про бесконечное множество князей и герцогов (ну вот зачем писать князь Невшательский, если можно написать Бертье? а вместо князь Экмюльский - Даву?), как будто прям на манжетах писал. Но чтение было интересное, познавательное и даже душеспасительное.

Хорошая книга в первую очередь о Наполеоне. Он для меня всегда был полумифической личностью, а тут удалось взглянуть на него вблизи. Наполеон был крутой и собственная крутизна его и погубила. Самый неожиданный для меня момент - рассуждения Наполеона о континентальной блокаде. Не помню, писалось ли об этом в учебниках истории, а если и писалось я внимания не обращал. Так же хочется отметить, что император Александр 1 был честным человеком, в хорошем смысле этого слова, уважаю.

Эта книга, которую зачитывали до дыр немецкие офицеры стоя под Москвой. Арман Огюстен Луи де Коленкур ( _fr. Armand Augustin Louis de Caulaincourt, 1773—1827 гг.) — герцог Виченцы, французский дипломат, оставивший мемуары о походе Наполеона в Россию. 3 ноября 1807 г. Коленкур был назначен послом Франции в России вместо Саваpи, а 7 июня 1808 г. получил титул герцога Винченского. В 1810 г., когда между Наполеоном и императором Александром произошел разлад, Коленкур старался уладить дело, но безуспешно, вследствие чего подал в отставку и по собственному желанию был переведён в испанскую армию, хотя продолжал числиться послом. Наполеон пришёл к выводу, что Александр I намеренно обворожил французского посла, и в мае 1811 г. удовлетворил прошение Коленкура об отставке. Коленкур был против похода на Москву и предрекал поражение французкой армии.

Очеь интересно читать.

К сожалению, мы мало знаем про войну 1812 года, тем более о взглядах на эту войну галазми французов. Ну что же, посмотрели.

Если вы только начали читать книгу, вас легко может оттолкнуть масса скучнейшей политики. Без неё никуда, это как фундамент, для всего повествования. Но затем вас действительно ожидает экшн, так что просто перетерпите и дождитесь похода.

Это мемуары, написанные 200 лет назад и переведенные на русский язык. Война всегда грязная и кровавая, так видят ее и высшие офицерские чины, и пешки-солдаты. Но отвага и честь еще в чести. Наполеона здесь изображают мудрым и великим, описывая до мельчайших подробностей особенности его быта вплоть до интимной жизни и предпочтений в выборе вина и кофе. Как он спал, ел и, также как все, шёл пешком от Москвы. Солдат, проходивший мимо, не мог его упрекнуть в том, что император страдает меньше него от холода или грязи.

Я же ничего не знал про эту войну с позиции французов: о жизни Наполеон в Кремле, о борьбе с пожарами, о длительном и мучительном отступлении. Экшн 200-летней давности свеж и быстр в прочтении, и совершенно не скучен.

Интересный первоисточник истории Наполеона. Несколько сырые, литературно недоработанные дневниковые записи, описание ряда событий повторяются, но это создает т. н. эффект присутствия, сохраняет свежесть событий. Интересен слог Коленкура. Нет открытого восхищения Наполеоном, порой записи напоминают снисходительные слова мудрого папаши о несколько взбалмошном, но любимом и подающем надежды сыне, не слушающего мудрые советы. Примечательна 5 глава с детальным описанием характера, привычек и образа жизни императора.

Очень глубокая и важная для прочтения книга. Прекрасно прочищает мозги, избавляя от мифов, стереотипов и прочей ерунды по отношению к тем, кто вершил и вершит судьбы мира. Кто такой Наполеон в нашем сознании? Гениальный полководец, выдающийся государственный деятель, создатель правовой системы, по которой до сих пор живет Европа. Короче говоря, Великий человек. А, читая эту книгу, написанную одним из самых близких и самых верных ему людей с каждой страницей, с каждым скрупулезно записанным диалогом все больше убеждаешься, что Наполеон Бонапарт был (во всяком случае, в описываемое автором время) надутым тщеславным дураком, ничего не понимающим ни в людях, ни в обстоятельствах. Человеком, который живет в каком-то параллельном мире, ничего общего не имеющего с миром реальным, в мире, где есть только то, что хочет видеть и слышать сам его создатель. Как ни предупреждает его автор, что воевать с Россией это идиотизм, поскольку, учитывая ее размеры, завоевать ее невозможно, а удержать хоть часть завоеванного не удастся из-за климата, Наполеон заявляет, что слухи об особенном климате России преувеличены: такие же погоды регулярно бывают в октябре-ноябре в Фонтенбло. Эту фразу Коленкур приводит несколько раз, до начала вторжения, в момент оставления Москвы и даже когда ударили настоящие русские морозы. И это великий человек? Ну, а описание бегства из России откровенно демонстрируют полный отрыв императора от реальности. Во что превратился Наполеон с Аркольского моста? В какого-то, прошу прощения, дебила. А был ли, кстати, Аркольский мост? Можно, конечно, допустить, что такая деградация одаренной личности есть неизбежное следствие целого десятилетия безграничного пользования безграничной властью и бесконечных успехов. Когда шел к власти и устанавливал ее, это был один человек, а когда «уселся», постепенно превратился в другого. То, что власть разлагает, набившая оскомину истина. Ее явно придерживается и автор мемуаров: «Судьба слишком долго осыпала его своими милостями; он не мог не поверить, что она внезапно отвернулась от него». Но, похоже, все это ерунда. Похоже, Наполеон оказался «великим» лишь потому, что все прочие — сиейсы, камбасересы, людовики шестнадцатые и восемнадцатые, францы первые, фридрихи-вильгельмы вторые, мелассы, фоксы, карлы четвертые, мюраты и иже с ними были вообще ничтожествами. А вот когда он столкнулся с Александром I, не побоявшимся отдать на гибель и сожжение свою столицу, просто скис. Никак не мог взять в толк, что значат слова царя, безо всяких метеобюро знавшего, что бывает в средней полосе России в октябре-ноябре-декабре: «Теперь начинается моя кампания». Да и куда было ему тягаться в стратегии с Барклай-де-Толле и Кутузовым! «Все решают большие батальоны» (т.е. шапками закидаем), «главное ввязаться в бой, а там посмотрим» и другие подобные глупости это ни что иное, как мудрость посредственного дивизионного генерала, воющего с еще более посредственными бригадными генералами. Коленкур, конечно, верный слуга императора, но даже из достаточно скупых его описаний боевых действий в начале вторжения и, главное, сражений под Бородино, Малоярославцем и Красным такая характеристика просто сама напрашивается. Легко быть Гулливером, если вокруг тебя лилипуты, а если не дай бог окажешься в Стране Великанов?! Но это не самое главное, не самое интересное, не самое обидное в мемуарах, для того, кто воспитан на столь же блестяще написанной, сколь и лукавой книжке Е.В. Тарле, которая так нравилась тов. Сталину. Верный и императору, и истине Коленкур показывает, что этот «великий человек» был лжив, подл и, что самое отвратительное, мелочно мстителен. И как человек, и как государственный деятель. Нет. Не так. Лжив, подл и мелочен, как человек, а потому лжив, подл и мелочно мстителен, как государственный деятель. Наполеон гневается на Коленкура, своего посла в России за то, что тот упорно указывает ему на пагубность наполеоновской политики в отношении этой страны. Наполеон продолжает встречаться с Коленкуром, приглашает его на обеды и ужины, а вот из списка приглашенных на официальный бал, «контрданс», вычеркивает, хотя Коленкур по своему придворному рангу имеет полное право в нем участвовать. Когда же тот выражает свое возмущение, получает от императора ответ: это досадная ошибка. «Но я знал от Дюрока, которому император продиктовал список участников контрданса, что эта ошибка была весьма преднамеренной». Это Наполеон-человек. Наполеон вводит континентальную блокаду, т.е. запрет на ввоз в Европу английских товаров, и тут же начинает продавать лицензии на торговлю с Англией французским коммерсантам. Одновременно обвиняет Александра I нарушении в тильзитских соглашений, в подрыве континентальной блокады, в «византизме», поскольку Россия не конфискует суда нейтральных стран, перевозящих английские товары. И никак не может понять, почему. «Конфискуя все эти грузы нейтральных стран, император Александр собрал бы огромные суммы». Не государь, а какой-то мелкий лавочник. На это русский царь ответил, по словам Коленкура, так: «Император [Наполеон] обогащает свою казну и разоряет отдельных несчастных подданных. Я заявил, что принципиально не хочу действовать таким же образом. Я не хочу таскать деньги из кармана моих подданных, чтобы переложить их в свой карман». Наполеон гневается на Коленкура, но не удаляет его, не арестовывает, не казнит, а ссылает глухомань его любимую женщину, преследует его друзей, и в то же время регулярно вызывает Коленкура к себе на беседы. Мелочно и подло. Это человек. В октябре 1812 г., собираясь бежать, Наполеон страстно мечтает о каком-то соглашении с Александром I, которое позволило бы ему спасти лицо, но, оставляя Москву, отдает приказ взорвать Кремль. Зачем? Почему? И это государственный деятель? Мелочный, мстительный, подлый дурак. Разве нет? А чего стоит такое заявление «великого императора», которое приводит Коленкур: «Когда мне кто-нибудь нужен, то я не очень щепетильничаю и готов поцеловать его в…». Вот тут он весь и человек, и император. Об авторе. Честно скажу, когда я только начал читать эту книгу почувствовал некоторое подозрение в отношении правдивости и точности изложения автором своего общения с Наполеоном. Ну, просто какой-то Яков Долгорукий, который якобы резал правду-матку Петру I. Коленкур в открытую спорит с повелителем, вежливо, но твердо говорит, что император делает одну глупость за другой, и что все это кончится катастрофой. Решил. Дай-ка я посмотрю, что пишут о Коленкуре историки. Что смотреть? Ну, конечно же, монументальную «Историю Консульства и Империи» Адольфа Тьера. Во-первых, это классика, во-вторых, Тьер не тот человек, который без очень серьезных оснований будет говорить о ком-либо что-либо хорошее. Снял с полки пару томов; читаю. Уже в первом Тьер характеризует Коленкура, как «человека правдивого, здравомыслящего, достойного» и далее раз за разом подчеркивает «всем известную правдивость» Коленкура, добавляя при этом любопытнейшую психологическую деталь: «Коленкуру было свойственно скорее преувеличивать истины, чем скрывать их». Согласитесь, потрясающая характеристика. Коленкур искренне предан Наполеону, несмотря на все выкрутасы последнего и нанесенные ему, Коленкуру, обиды, несмотря на свое критическое отношение к его политике, несмотря ни на что. Именно он ехал с Наполеоном в маленьких санях через Польшу и Германию, когда тот бросил свою армию на произвол судьбы и сбежал. Эта часть воспоминаний автора просто приговор глупости, тщеславию и полной несостоятельности императора. Сколько пустой бессмысленной болтовни и какая мелкая душонка! Коленкур сыграл решающую роль при решении судьбы Наполеона после отречения 1 апреля 1814 г., добившись вместе с Макдональдом утверждения небывало выгодного и почетного соглашения о судьбе «врага престолов». По этому соглашению, инициатором которого был Александр I, Наполеону назначалось содержание в 2 миллиона франков в год, предоставлялся в управление остров Эльба и, что самое главное, за ним сохранялся титул императора. Как пишет Тьер, когда Бурбоны и австрийцы попытались сорвать подписание этих условий, именно «жесткость и гордость Коленкура, превзошедшие даже надменность Талейрана, положили конец дебатам и согласие было достигнуто». Он не перешел на сторону Бурбонов в период Первой Реставрации (1814-1815), а во время Ста дней принял из рук вернувшегося Наполеона портфель министра иностранных дел, хотя и предвидел «дурной оборот событий». Да, честность и правдивость это очень хорошие человеческие качества, а вот преданность? Предательство отвратительно, но собачья преданность, когда ты его хоть дустом посыпай, он будет влюблено смотреть в глаза и вертеть хвостом, тут не знаю, что сказать. И он был не один. Все уже кончено, полная катастрофа, ужасы переправы через Березину, но. Живые стонали и не могли тащиться дальше, одни от слабости, другие — потому что у них были отморожены руки и ноги. Это ужасное зрелище производило глубокое впечатление на всех. Когда император проезжал среди этой толпы несчастных, там не раздавалось ни единого слова ропота, ни единого стона. Они обвиняли стихии, но не упрекали славу [т.е. Наполеона].

Таковых была масса в 1812 г. среди французов, таковым было большинство немцев даже весной 1945 г., в СССР в те же и последующие годы, да и в наши дни таких найдется немало. Карл Линней явно ошибся, когда присвоил нашему виду мало заслуженный титул sapiens. Очень стоящая книга, одна из интереснейших в мемуаристике. Всем рекомендую.

В апреле этого года было двухсотлетие отречения Бонапарта от Французского престола. И поэтому, я с удовольствием уделила внимание воспоминаниям Коленкура, повествующим о нашествии войска Наполеона на Россию. Большинство историков оценивают этот поход, как чуть ли не главную военную ошибку императора, впрочем той же оценки придерживается и сам Коленкур. Это, конечно, удивительные воспоминания, потому что 1) автор прошел с Наполеоном всю войну. Попытался обдумать ошибки в организации армии в тяжелых условия России. Отмечал погодные условия в Москве. 2) в силу своей должности (был послом Франции в России) общался с самим Александром, поэтому отчасти мог видеть события с "враждебной" русской стороны. И, конечно, просто про страну, например, про дороги (ну, вы сами понимаете))) 3) образ Бонапарта, который не гнушался ссылкой родных людей, в целях манипулирования кем-то. Нервность и неутомимость, и удивительная вера или же ослепленность(?) своей звездой... И просто, например, такая подробность, о которой не пишут в исторических монографиях: если Бонапарт хотел кого-то похвалить в беседе, то трепал человека за ухо. А если же человек говорил то, что Наполеону было слушать не приятно и он с этим был не согласен, то он всего лишь говорил "Вы в этом не разбираетесь". Конечно, мемуары всегда субъективны и нужно относиться критически, но все же живость повествованя Коленкура подкупают.

Арман де Коленкур в своих мемуарах позволяет взглянуть на события 1812 года со строны французов. Мы знакомимся с личностью Наполеона со слов одного из приближённых к нему людей, а ведь были моменты, когда Арман укрывал своего императора своим собственным пальто (уже во время отступления из России). Мы видим, какие причины были у Наполеона для этого похода, представлявшегося ему блицкригом, а какие ошибки привели его к поражению. Среди стратегических ошибок хочется отметить одну: Наполеон не учёл важной вещи - менталитета русских людей. Это для европейцев того времени подобные отношения с позиции силы были привычными, но русские восприняли нашествие французов как национальную борьбу за освобождение. Характеры многих герове того времени показаны очень полно, в основном это соратники де Коленкура, но и наши соотечественники попадаются. Среди них больше всего внимания уделено, конечно, правителю России - Александру. Поражает их культурный уровень. Сильно позабавили описания того, как казаки дурили короля Неаполя. Различным подробностям уделено слишком много внимания, автор стремился быть точным. Это, безусловно, интересно с исторической точки зрения, но затрудняет чтение. Будучи французом, Коленкур не может удержаться от частых восхвалений своих соотечественников.

Особенно вдохновляет на чтение то, что события, свидетелями которых мы становимся, произошли ровно 200 лет назад.

Воспоминания Коленкура привлекают внимание тем, что, во-первых, он был неплохо знаком с нашей страной (несколько лет являлся послом Франции в России), а во-вторых, был лично предан Наполеону и в походе 1812 г. почти все время находился рядом с ним. В книге масса интересных фактов, о которых ранее мне не было известно. Например (так в тексте!), практически до Смоленска французам не удавалось захватить ни одного пленного, ни одной пушки; сложно было узнать о движении отступающей русской армии так как ни один из шпионов не возвращался… Потрясающе описан пожар Москвы (оккупантам пришлось несладко). Изложены причины, приведшие по мнению автора, к отступлению и гибели французской армии. При этом ссылки на русские морозы объявлены Коленкуром «сказками», однако, оценка заслуг М.И. Кутузова и других русских полководцев в войне 1812 г. явно занижена.

В целом читается с большим интересом. Особо хотелось бы отметить отличную работу переводчика и объективные комментарии издателя к тексту книги.

Ну, дипломатом, по крайней мере в книге, он был всего два года при Александре I, а потом в чине генерала был обер-шталмейстером, то есть главным конюхом Е.И.В.

Но если б Наполеон слушался его советов, история сложилась бы по-другому. Ещё этот хвастливый галльский петух не заметил ни одной победы русских войск над французами.

Наполеон в его описании, при внимательном чтении – психически нездоровый человек, одержимый манией величия, ничуть не лучше Гитлера или Сталина. И непонятно, в чём его гениальность и величие – в том, чтобы загубить тысячи человек в бессмысленном сражении (см. Воспоминание о сражении при Прейсиш-Эйлау 1807 года января 26-го и 27-го Дениса Давыдова)?

Разве только концлагерей тогда ещё не было, и несогласных не расстреливал, ну так это не его заслуга.

Но почитать интересно: как наполеоновская ставка в отступлении, не голодая, ещё и везла целый обоз награбленного в Москве, в то время как приходилось бросать орудия и люди замерзали по дорогам.