Наполеон глазами генерала и дипломата

Сложно сказать, то ли Арман де Коленкур не замечал, что пишет, то ли намеренно мстил Наполеону за многочисленные обиды, им нанесенные (например, тот не давал жениться на разведенке). Ведь если внимательно читать, то заметно, что под пером автора император выглядит довольно мерзкой и гнусной личностью. Коленкур вроде как хвалит своего начальника, но почти все эти похвалы отдают оскорблементами.

Вот вроде как император гениальный организатор. И тут же - "он редко хвалил тех, кто был достоин и никогда не ругал тех, кто заслужил". Наложим это на склонность Наполеона контролировать все аспекты и душить личную инициативу и не будем удивляться, что как только император в очередной раз бросает свою армию (такой же финт он проделывал в Египте), то все тут же идет псу под хвост.

Вот Коленкур хвалит его за любовь к жене - идеальный и заботливый муж. Интрижки? Ну да, были, но это же все "месть жене за ее истерики, вызванные его изменами". Дальше - больше: "горе той красавице, коя уступила императору, не обладая фигурой Венеры"! Потому как потом этот чудесный муж растрепет всему двору обо всех интимных недостатках. Даже по тем временам это какой-то лютый кринж.

Кроме того, Коленкур изящно демонстрирует, что вся русская кампания и ее провал - дело рук самого Наполеона, косячившего с самого начала и вплоть до конца и игнорировашего все советы и предупреждения. Автор чуть ли не список составляет, где император ошибся, напортачил или наломал дров - сложно его после такого назвать бонапартистом. Как по-французски будет месть?

Наполеон в книге своего гоф-шталмейстера больше всего похож на мафиозного босса - ну, Корсика, сами понимаете. Во эта его манера трепать по щечке Коленкура и тянуть его за ухо, "ты просишь у меня Финляндию, но делаешь это без уважения", бездарные родственники на всех ключевых постах.

Отдельно доставляют множество моментов, схожих с современностью. Вот французы в ужасе - новый русский посол Толстой воспринимает все обещания Наполеона, сделанные в Эрфурте, буквально! Никто ведь не собирался выполнять эти обещания, они чисто из вежливости, чтоб сделать приятное Г̶о̶р̶б̶а̶ч̶е̶в̶у̶  Александру I. Вот Наполеон мечтает, что крупные русские помещики заставят Александра подписать мир, чтоб не терпеть убытки. А вот - надо изолировать Англию, немного потерпеть и во всей Европе будет вечное лето...

Написано не сказать хорошо - автор видать не успел причесать текст по каким-то причинам, есть множество повторов, стилистика хромает, целыми страницами скучища про бесконечное множество князей и герцогов (ну вот зачем писать князь Невшательский, если можно написать Бертье? а вместо князь Экмюльский - Даву?), как будто прям на манжетах писал. Но чтение было интересное, познавательное и даже душеспасительное.

Мемуары Коленкура являются потрясающим историческим памятником. Коленкур, по своим человеческим характеристикам и убеждениям, словно создан для подобной мемуаристики. Его особенности выставляют более выпукло яркость, контрасты и драматизм происходящего.

Коленкур - очень последовательный легитимист в своих реакционных взглядах. Даже очень странно, что он всю жизнь был настолько предан Наполеону. По крайней мере, об этом свилетельствуют факты его жизни. Мемуары же Коленкура, такое впечатление, имеют цель опорочить Наполеона. То есть, на словах-то Коленкур Наполеона хвалит, но потом описывает поступки императора так, как будто слова похвалы - это какое-то издевательство. И глубокий легитимизм Коленкура дает повод заподозрить, что так оно и есть. Ибо где Наполеон, и где легитимизм.

Но, скорее всего, дело в другом. Коленкур, просто, фундаментально не понимает Наполеона, широту, смелость, революционность и эгалитарную направленность его замыслов: объединить Европу на основе принципа юридического равенства граждан и уничтожения сословий, обеспечить с помощью изоляции Англии наиболее бланоприятные условия для развития европейского капитализма, обеспечить мир и либеральное развитие после реализации этих целей.

Видимо, Коленкур видел в Наполеоне могильщика, а не закрепителя и распространителя вширь социальных завоеваний Великой Французской революции. А, кроме того, обладал развитым монархическим чувством, просто какие-то обстоятельства не позволили ему излить это чувство на Бурбонов, а так-то, идеология Коленкура была полностью воплощена Реставрацией.

В общем, отношение Коленкура к Наполеону предстает нереально загадочным. Может быть, все же Коленкур думал, что Наполеон - тоже легитимист, и поэтому был ему предан. А пародийной (во многих местах) сути своих мемуаров автор не понимал, будучи человеком прямым, наивным и эмоциональным. Но от этого Мемуары только выигрывают.

Впрочем, - и это поражает в Мемуарах, - Наполеона, кажется, не понимал вообще никто, да он и сам помалкивал о своих целях в интересах военной и дипломатической тайны. Потрясает масштаб власти и свободы действий императора Франции, короля Италии и протектора Рейнского союза: он ни перед кем не отчитывался о своих неслыханных по масштабу мероприятиях, даже его министры были не в курсе, что происходит. Или тогда такой свободой действий обладали все монархи? Но они не затевали ничего такого масштабного и революционного, вне всяких устоявшихся понятий. Наполеон издевается над ответственностью английского кабинета министров. (С любыми монархиями он может заключить мир просто так. Но не с Англией. Там ответственное правительство, и с Англией можно заключить мир, только предоставив ей компенсации.) Сам-то он совершенно безответственный, и это его немалое преимушество. Однако неподотчетность лидера имеет очень опасную оборотную сторону: полная бесконтрольность действий грозит потерей связи с реальностью, как в итоге с Наполеоном и произошло. Да и странам безответственных монархов, с которыми можно заключить мир "просто так", без компенсаций, не позавидуешь.

Отношение Наполеона к Коленкуру тоже восхищает: создается впечатление, что Наполеон использовал искренний и страстный легитимизм Коленкура, чтобы обманывать европейских монархов. И вообще, открыл он двери слугам Бурбонов не потому, что хотел испытать честь почувствовать себя равным дворянам, как можно было бы подумать, а все для той же цели - внушить европейским монархам, что он вовсе не их могильщик, а такой же, как они.

Драматизм и яркость повествования впечатляют: мечты Коленкура, как бы они ни противоречили реальности, воплотила Реставрация, пусть ненадолго, а мечты Наполеона, соответственно, весь последующий ход истории. Реальностью стала объединенная бессословная Европа, живушая по Кодексу Наполеона, внутри которой - мир и либеральные принципы. И даже Россия с сильным запозданием из-за нехватки у Наполеона ресурсов работать над освобождением крестьян в России, а не только провозгласить это освобождение официально, наконец, приняла Кодекс Наполеона в 1994 г.

Мечты Коленкура тоже воплотились. Он подготовил договор о согласии после Эрфурта, который был подписан в Петербурге. Все пункты этого договора вступили в силу при Реставрации. И еще, он поражает своей антифранцузской позицией. Это надо читать, в отзыве такое не отобразить. И это наилучшим образом иллюстрирует парадоксы эпохи

Не менее, чем антифранцузская позиция, потрясает реакционность взглядов Коленкура, в общем, человека достойного, просвещенного и не лишенного сострадания. Чего стоит ненависть Коленкура к освобождению крестьян в России и его пацифизм только лишь потому, что призыв в армию стал распространяться не только на низшие классы. Это тоже очень хорошо рисует атмосферу эпохи. И трудности, между прочим, Наполеона: то, что нам представляется естественным, тогда выглядело как потрясение основ.

Отношения Коленкура и Наполеона часто дают повод повеселиться: они оба друг перед другом прикидываются дурачками. Например, Наполеон говорил, что не может эвакуировать завоеванные территории, поскольку тогда не сможет закрыть все порты для торговли Англии (как будто эти территории имели значение только для войны с Англией). На что Коленкур парировал, что можно же удалить войска, не удаляя таможенников. Каков аргумент, таков котраргумент.

Очень интересны мысли Наполеона, которые звучат поразительно современно: о грядущей гегемонии США и крахе колониализма; о проблемах необеспеченности фидуциарной валюты материальными благами и необходимости открытия новых рынков, чтобы этого избежать; о функциях зарождающегося института, который потом назовут центробанком, о том, как этот институт способствует реализации либерального принципа "эгоизм каждого способствует процветанию всех"; о необходимости независимых политических институтов; о том, что личность в истории - ничто, в том числе его личность, институты - все; о том, что невозможно опираться на штыки, как и не нести либерализм.

Наполеон очень хорошо сознавал свое предназначение - способствовать развитию европейского капитализма в уникальных исторических условиях, отчасти случайно созданных для этого, и говорил об этом Коленкуру примерно этими словами, которые бы слелали честь Марксу. В то время как современникам он представлялся загадкой:

"Зачем ты послан был

И кто тебя послал...",

сам Наполеон разъясняет Коленкуру свою роль в истории вполне прозаически, уже за одно это стоит читать эту книгу.

Конечно, очень интересно будет узнать подробности проекта освобождения крестьян в России, и почему этот проект совсем не состоялся, подробности военных действий. Например, с такой точки зрения посмотреть на сражения под Малоярославцем и Березиной мне еще не доводилось.

В общем, завидую тем, кому эту книгу читать еще предстоит.

Эта книга, которую зачитывали до дыр немецкие офицеры стоя под Москвой. Арман Огюстен Луи де Коленкур ( _fr. Armand Augustin Louis de Caulaincourt, 1773—1827 гг.) — герцог Виченцы, французский дипломат, оставивший мемуары о походе Наполеона в Россию. 3 ноября 1807 г. Коленкур был назначен послом Франции в России вместо Саваpи, а 7 июня 1808 г. получил титул герцога Винченского. В 1810 г., когда между Наполеоном и императором Александром произошел разлад, Коленкур старался уладить дело, но безуспешно, вследствие чего подал в отставку и по собственному желанию был переведён в испанскую армию, хотя продолжал числиться послом. Наполеон пришёл к выводу, что Александр I намеренно обворожил французского посла, и в мае 1811 г. удовлетворил прошение Коленкура об отставке. Коленкур был против похода на Москву и предрекал поражение французкой армии.

Очеь интересно читать.

К сожалению, мы мало знаем про войну 1812 года, тем более о взглядах на эту войну галазми французов. Ну что же, посмотрели.

Если вы только начали читать книгу, вас легко может оттолкнуть масса скучнейшей политики. Без неё никуда, это как фундамент, для всего повествования. Но затем вас действительно ожидает экшн, так что просто перетерпите и дождитесь похода.

Это мемуары, написанные 200 лет назад и переведенные на русский язык. Война всегда грязная и кровавая, так видят ее и высшие офицерские чины, и пешки-солдаты. Но отвага и честь еще в чести. Наполеона здесь изображают мудрым и великим, описывая до мельчайших подробностей особенности его быта вплоть до интимной жизни и предпочтений в выборе вина и кофе. Как он спал, ел и, также как все, шёл пешком от Москвы. Солдат, проходивший мимо, не мог его упрекнуть в том, что император страдает меньше него от холода или грязи.

Я же ничего не знал про эту войну с позиции французов: о жизни Наполеон в Кремле, о борьбе с пожарами, о длительном и мучительном отступлении. Экшн 200-летней давности свеж и быстр в прочтении, и совершенно не скучен.

Интересный первоисточник истории Наполеона. Несколько сырые, литературно недоработанные дневниковые записи, описание ряда событий повторяются, но это создает т. н. эффект присутствия, сохраняет свежесть событий. Интересен слог Коленкура. Нет открытого восхищения Наполеоном, порой записи напоминают снисходительные слова мудрого папаши о несколько взбалмошном, но любимом и подающем надежды сыне, не слушающего мудрые советы. Примечательна 5 глава с детальным описанием характера, привычек и образа жизни императора.