Надо сказать, что в советское время сложился определенный нарратив истории Древнерусского государства (Киевской Руси, Древней Руси). Он дошел до нашего времени и до сих пор воспроизводится в школьной программе и популярной исторической литературе, в отличие от специальной исторической литературы, где подходы совершенно другие. Нарратив этот сводится к тому, что Рюрик образовал Древнерусское государство, в котором князья сменяли друг друга до Ярослава Мудрого включительно, а потом с детей последнего на Руси началась «феодальная раздробленность», которая продолжалась до нашествия монголов, после которых наступило татаро-монгольское иго, но и раздробленность продолжалась, пока прогрессивное Московское княжество не объединило все исконно русские земли в одно государство. В общем это такое линейное повествование, где деталям и конкретике внимания уделялось мало, чтобы они не портили общую картину. Найти какие-то сочинения или работы, где описывалась бы история всех или хотя бы большинства существовавших в средневековье княжеств достаточно трудная, а возможно вообще невыполнимая задача. Обычно в соответствующих публикациях для широкого читателя история Средневековой Руси сводится к рассказу о собственно Киевском княжестве, Владимиро-суздальском княжестве и Московском княжестве. Помимо них некоторое внимание еще уделяется Новгородской земле и Псковской земле. В этой книге автор, который является академическим ученым, предлагает взгляд на историю Средневековой Руси со стороны ее политического устройства, то есть, как формировалось первоначально Древнерусское государство, что из себя представляли княжества как государственные образования, были ли они самостоятельными либо власть князя ограничивалась какими-то внешними институтами, какова была их территориальная структура и как она формировалась, как наследовалась княжеская власть (княжеские столы). Выводы, к которым приходит автор, очень интересны и сильно отличаются от стереотипных знаний, которые даются в школе и продолжают господствовать в массовой исторической литературе. Более того, теперь эти стереотипные знания стали еще и официозом. Так, Горский А.А. полагает, что как единое Древнерусское государство перестало существовать во второй трети 12 века (после смерти киевского князя Мстислава Владимировича (Мстислав Великий). Именно тогда в крупных княжествах утверждается переход княжения к следующему князю без санкции киевского князя. Выделяются несколько крупнейших земель-княжеств (Черниговская, Смоленская, Суздальская (Владимирская), Волынская и Галицкая), представляющие собой полностью самостоятельные государственные образования, в каждой из которых правила отдельная ветвь Рюриковичей. Внутри эти земли-княжества также делились на княжества меньшего размера, где княжеские столы занимали представители той же ветви Рюриковичей. Сохраняются также другие княжества, которые не были закреплены за определенными княжескими семействами или ветвями Рюриковичей и они являлись объектом борьбы с переменным успехом между крупнейшими землями-княжествами, каждая из которых хотела посадить туда своего князя. Таким объектом борьбы стало и Киевское княжество. Княжеская власть в нем не наследовалась, а переходила какой-то из ветвей Рюриковичей, закрепившихся в перечисленных крупнейших землях-княжествах, в результате военных захватов или межкняжеских договоренностей. При этом киевский князь сохранял власть над своей доменной землей-княжеством, где укрепилась его ветвь Рюриковичей, но не имел никакой власти над другими землями-княжествами. Такое положение сохранялось до монгольского нашествия. Большое внимание в книге уделяется вопросам преемственности и правилам перехода княжеских столов в Средневековой Руси. На счет того, в каком порядке это происходило, единого мнения среди историков нет. Горский А.А. на основании изучения сохранившихся данных считает, что реализовывалось представление о предпочтительности перехода княжеской власти в соответствии с генеалогическим старшинством, то есть старшему в роде - от старшего брата к младшему, а затем к старшему племяннику (сыну старшего из братьев). Иными словами, именно этот способ перехода княжеских столов был наиболее распространенным. Конечно, имели место и случаи перехода княжеских столов по другим основаниям, по причине захвата или по нисходящей линии от отца к сыну, но, по мнению Горского А.А., представление о законности прямого перехода власти от отца к сыну при наличии старших родственников в источниках не прослеживается. Интересно также мнение Горского А.А. о процессе объединения русских земель в 14-15 веках. Он считает, что происходившие процессы нельзя оценивать только как «объединительные». Поначалу ни о каком стремлении к объединению речь не шла. Разные политические силы стремились, пользуясь ситуацией, расширить пределы своей власти. Передел территорий был явлением всеобщим, а расширение владений московских и литовских князей оказалось в центре внимания историографии только потому, что с определенного времени именно они стали больше других преуспевать в этом деле. Владения же других правителей в конце концов становились объектом захвата и присоединения. Я привел здесь лишь некоторые позиции автора. В книге затронуты многие проблемы, связанные с историей Средневековой Руси. Не со всеми мнениями Горского А.А. я согласен, с чем-то можно и поспорить, но книга дает иной взгляд на историю Средневековой Руси, отличный от господствующего стереотипного, идущего с советских времен, который сейчас еще и обрел свойство государственного официоза.
Izohlar
1