После первых страниц перестал читать.
Кровавый Сталин расстрелял 3 миллиарда. Про это забыли написать.
За правление Сталина расстрелянных было 1,5 миллиона примерно. Вспомним то, что при этом население страны выросло до огромных размеров, которые были меньше только Китая и Индии.
"Стулин" принял страну ни с чем, а оставил с ядерной бомбой, мощнейшей экономикой, с бесплатной медициной и образованием.
И после этого ему нельзя строить памятники?
На мой взгляд, книга посредственная. Она не столько про 1917 год и про большевиков, сколько о критике их деятельности, начиная со II съезда РСДРП в 1903 году и до (внезапно!) расстрела Владимира Александровича Антонова-Овсеенко в 1938 году. Собственно, здесь две основных «сюжетных» линии – вольный пересказ истории большевизма и биография родственника автора с элементами лирики. Складывается впечатление, что выделением свое деда из общей массы большевиков, автор намеренно подчёркивает его индивидуальность, мол, все были плохие, а он не так однозначен.
О беспристрастном исследовании говорить не приходиться. Уже в предисловии автор позволяет себе следующий пассаж:
«мы до сих пор не отваживаемся признаться самим себе в том, что Сталин – тёмное, кровавое пятно российской истории, а вовсе не человек, осуществивший „масштабную индустриализацию“ и „победивший“ в войне. Индустриализация и победа в войне совершились не благодаря, а вопреки Сталину – за счёт сотен, тысяч и миллионов человеческих жизней и человеческих смертей. Офицеры советского НКВД, отправлявшие невинных на расстрел, ничем не отличаются от нацистов, сжигавших людей в газовых топках». Ссылки на источники, подтверждающие подобные обвинения, конечно, отсутствуют. В принципе ожидаемая позиция для сына основателя музея истории ГУЛАГа. В этом ключе написана вся книга – она полна ненависти к большевикам. Даже критикуя монархию за голод, подавление инакомыслия и развал экономики, Антон Антонович умудряется обвинить её в «становлении и укреплении большевизма» (!) в России.
В итоге, на поднятый вначале книги вопрос «как им (большевикам) удалось её (власть) удержать, да ещё так надолго», Антон Антонович находит простой ответ – «благодаря захвату важнейших учреждений и объектов жизнеобеспечения» и контролю над СМИ. К сожалению, автор не объясняет что мешало удержать власть Временному правительству или монархии, когда они обладали этими же преимуществами. Почему вообще этот вопрос рассматривается в книге с указанием конкретного временного отрезка в заголовке (1917 год) также остаётся непонятным.
Впрочем, в бочке дёгтя, есть и небольшая ложка мёда. Более-менее адекватная часть книги посвящена разоблачению мифа о «германских денежных средствах большевиков». Но опять же тот, кто смотрел разбор этого вопроса Дмитрием Пучковым и Егором Яковлевым или слушал лекции РВИО, не узнает ничего нового.
PS: Интересующимся историей нашей страны того периода, советую ознакомиться непосредственно с первоисточниками работ на которые ссылается автор – с трудами Ленина, Сталина, Плеханова и др. Они помогут понять причинно-следственную связь в действиях большевиков, в отличие от вырванных из контекста цитат.
«Большевики. 1917» kitobiga sharhlar, 2 izohlar