Давай поедем в Уналашку

После отзывов о книге у меня были высокие ожидания. Книга не проняла. Нет ощущения настоящести, полноты от книги. Ощущение, что поверхностный рассказ, побыструхе, эмоционально какими-то урывками, обрывками. В общем да, мне не зашло. И ребенок в книге такой, что прямо просится на язык – не верю.

Бесподобно, спасибо автору! за чудесного Морковкина, за теплую историю воссоединения и, конечно, за цитаты из любимых композиций, заигравших в голове во время чтения! Мне стало теплее.

Спасибо!

Сразу скажу, я очень уважаю Анну Красильщик. Уж очень мне полюбились обе Анны из подкаста "Экспекто патронум". Я им очень благодарна, что эти замечательные ведущие открыли для меня мир детской и не только детской литературы.

А теперь о книге. Читается действительно легко, сюжет динамичный, в каких-то местах узнаешь себя и своего ребёнка в героях книги.

Для меня критерием, классная книга или нет, будет возникшее или нет желание посоветовать книгу, рассказать о ней. К сожалению, с "Уналашкой" такого желания не возникло.

Тезисно упомяну, что меня смутило, в порядке появления в тексте. При этом добавлю, что мой 8-летний сын отверг все мои "претензии" и сказал, что в книгах так и должно быть :)

1. Целых три упоминания про пукание на такой небольшой объем книги. И если первая шутка была даже в тему и вызвала улыбку, то дальше уже нет. Было похоже на попытку повторить в хорошем смысле трюк с первой шуткой.

2. Обидная и, как мне кажется, уже несовременная негативная характеристика персонажа через недостатки внешности, которые невозможно исправить в одночасье: кривые зубы, неправильный прикус, акне, торчащие уши, очки, лишний вес, картавость и т.п. В книге это касается Крысозайца. Понятно, что речь идёт о прикусе. В этом есть что-то неправильное и дискриминационное. Могут ли быть "плохие" люди с такими характеристиками в жизни? Конечно! Но должно ли это становиться стереотипным маркером "плохого" персонажа? Я считаю, что нет. Это сильное упрощение реальности, способное напрямую влиять на состояние живых людей.

3. Неправдоподобность сюжета. Я не смогла поверить в бабушку, которая кормит внука только гречкой "без всего" и в маму, которая с этим согласна. Я не поверила в общение фотографов с незнакомым ребёнком (и ребенком ли? они не могли в этом убедиться сами). Не поверила в сцену с разорванным рюкзаком и кинутым сломанным айпадом в спину мамы. Остался открытым вопрос, почему, если всё же была любовь между бабушкой и дедушкой, дедушка-фотограф пропал? Почему у него не было номера телефона, адреса? Вопрос открытый.

4. Очень странная ситуация, когда ребенка в семье называют как угодно, только не по имени: суслик, Морковкин, Марчелло, старик. И вроде как ему не очень это нравится, на людях он просит маму его так не называть, однако в письмах к незнакомым фотографам подписывается как "Марковкин".

Это самое первое, что пришло на ум. В общем, я не смогла поверить никому в этой книге, а поэтому никакого душевного отклика не вызвал никто из персонажей и сама история. К большому моему сожалению.

Слышала много хвалебных отзывов. Предвкушала интересное чтение, но ожидания оправдались лишь частично. Примерно две трети книги ни о чём. И только последняя треть оказалась интересной.

После отзывов о книге у меня были высокие ожидания. Книга не проняла. Нет ощущения настоящести, полноты от книги. Ощущение, что поверхностный рассказ, побыструхе, эмоционально какими-то урывками, обрывками. В общем да, мне не зашло. И ребенок в книге такой, что прямо просится на язык – не верю.