Kitobni o'qish: «Великая русская буржуазная революция глазами очевидца»
Предисловие издателя
Уважаемый читатель! Вы уже открыли первые страницы книги. Остановитесь. Хотим поделиться своими сомнениями. Стоит ли Вам тратить свое драгоценное время на этот опус? Дело вот в чем. Автор излагает довольно странные идеи, в существенной своей части радикально отличающиеся от тех, что господствуют сегодня в общественном мнении. Например, он утверждает, что в России нет коррупции, и берется это обосновать. Считает, что 1990-е и 2000-е годы – не время упадка и национального позора, а период самого успешного модернизационного проекта в истории нашей страны за последние 150 лет. Мало того, приводит факты, которые должны это подтвердить. Без всякого стеснения называет ваучерную приватизацию 1992–1994 гг. единственной честной и юридически обоснованной раздачей госсобственности гражданам за все многовековое время существования российского государства и пытается последовательно это доказать. Говорит о Ельцине, Путине и Гайдаре как о великих государственных деятелях. Уверен, что надо вести широкую, открытую, содержательную дискуссию о возможности и проблемах восстановления монархии в современной России, при том что сейчас мы и так фактически живем в условиях конституционной феодальной монархии и этого не нужно стыдиться или рвать на себе волосы от безысходности. Считает, что в 1989–1993 гг. случился не предательский и немотивированный развал Cоветской империи, а Великая русская буржуазная революция, которая сейчас на марше, несмотря на все отступления и временные неудачи. Заявляет, что маниакальное желание добиться любви западных начальников и журналистов, свойственное многим соотечественникам, – это особый вид сексуального и психологического извращения. Не рассматривает распад Советского Союза как крупнейшую геополитическую катастрофу ХХ века. По его мнению, на это звание с гораздо большим основанием претендуют развал Британской империи и крах III Рейха. А в сравнении россиян с весьма авторитетными и квалифицированными англичанами и немцами первые предстают образцом и эталоном благородства, дальновидности, ответственности, умения работать и решать сложнейшие вопросы экономического и общественного развития в критические кризисные моменты мировой истории. Автор сообщает о необычайных фактах: в течение уже многих лет в Екатеринбурге регулярно проходят объединенные съезды инопланетян и победителей Ходжи Насреддина; в России деньги начали измерять не в рублях, долларах и евро, а на вес. Делает еще целый ряд сенсационных заявлений. В общем, излагает черт знает что. Но что самое удивительное – все написано в простой манере, безо всяких аффектаций и явных передергиваний, логично и подтверждается фактами. Создается странное впечатление: трактовки, а часто и постановки вопроса – необычайные. Чувствуешь подвох, а в чем он – непонятно. Вроде как его и нет, и получается, что сказанное – правда.
Кроме того, автор честно признается, что является дилетантом и позиция его сугубо субъективна, в отличие от всех остальных писателей, которые пишут о прошлом, настоящем и будущем исключительно с объективных позиций, будучи глубокими специалистами во всех вопросах. Он прямо предлагает считать многие высказывания проявлением его личной наглости, невежества и мракобесия (так в тексте). Это мило, скромно и вызывает уважение.
Жанр текста – довольно ловкое сочетание мемуаров и трактата на экономические и общественно-политические темы. Последний раздел «Наука и революция» вообще представляет собой научно-популярное описание сложного комплекса научных исследований и основных методологических подходов к ним, которые должны создать содержательную, концептуальную основу для разработки программы развития России на новом этапе русской буржуазной революции и потенциально может представлять интерес для российского и международного научного сообщества. Но судить об этом – специалистам. Раздел «Очередные задачи русской буржуазной революции» – забавная отсылка-привет хрестоматийной работе Ленина 1918 года «Очередные задачи Советской власти». Правда, автор никак не акцентирует внимание на этой аналогии, а у русской буржуазной революции действительно есть текущие задачи, которые надо бы четко сформулировать и поставить. Насколько это удалось в тексте – судить революционерам.
Потенциально скучное и интересное, как правило, только специалистам сочинение в жанре общественно-политической публицистики вполне умело разбавлено историческими анекдотами, деталями мемуарного характера, а личные детальные свидетельства очевидца о действительно великой эпохе и ее событиях всегда очень оживляют текст и придают ему ценность для будущих читателей.
Вообще – написано живо, хорошим русским языком, читается легко, местами смешно и даже увлекательно, что нечасто встретишь в данном жанре. И, если уж говорить совсем серьезно, сейчас в нашем интеллектуальном и литературном пространстве так много унылой, бессодержательной, политкорректной жвачки, что встретить свежий текст с нетривиальной точкой зрения на окружающий мир и происходящие в нем процессы, изложенной без явных глупостей и ненужных необоснованных амбиций, – это большая и редкая удача.
Мы оказались перед сложным и противоречивым выбором. Стоит ли браться за работу над этим произведением? Взвесив все за и против, мы все-таки решили рискнуть и издать эту книгу.
Если Вы, уважаемый читатель, также решите потратить на нее свое время, мы желаем Вам интересного, полезного и занимательного чтения.
Февраль 2019
Предисловие автора
Идет 2017 год. Он примечателен по трем причинам.
Во-первых, это год столетия Великой Октябрьской социалистической революции. Это событие имело всемирно-историческое значение, а главное, оно изменило радикально жизнь страны. При этом считается, что изменилось все: социальная структура общества, система управления, принципы функционирования экономики и ее структура, был создан новый тип «человека советского», появился новый смысл существования гражданина и страны в целом, изменилось место и роль нашей Родины в мире, возникла новая идеология (она же – новый символ и новый канон веры), возникла новая концепция управления развитием человека как биологического вида.
Грандиозный 70-летний период этого величайшего в истории человечества социально-экономического и управленческого эксперимента закончился в высшей степени неожиданно. Советский Союз самораспустился за одно историческое мгновение, аннулировав все заявленные и реально созданные новшества. И сейчас надо как-то отмечать обязывающий 100-летний юбилей.
Во-вторых, это заключительный год ясности политических и организационных перспектив России. В следующем 2018 году В.В. Путин должен быть избран на следующий президентский срок. В целом понятно, как будет жить и управляться страна в период до 2024 года. Дальше неопределенность резко возрастает. После 2024 года возраст наших руководителей будет играть важную роль: надо обеспечить передачу власти новому поколению лояльных управляющих, пока ты еще в силах контролировать этот процесс. И лучше сделать это до 2024 года. Весьма вероятно, что физически поддерживать нужный темп, ритм и эффективность работы по госуправлению в 2024–2030 гг. той же команде, многие члены которой достигнут 70-летнего возраста, вряд ли удастся. А новая команда – это практически всегда новые подходы. По поводу этих подходов ясности нет. В первую очередь это относится к внутренней политике. Пока ясно только, что применяемые решения и методы управления не позволяют экономике развиваться теми темпами, на которые она способна, и которые требуются заявленным местом России в мире.
В-третьих, в 2017-м, а точнее в 2015–2020 гг. уходят на пенсию и отходят от активной экономической, предпринимательской, управленческой деятельности люди поколения 1950–1960 гг. рождения, которые будучи 30–35-летними в 1988–89 годах совершили Великую русскую буржуазную революцию, а затем получили то, что не досталось Столыпину: 30 относительно спокойных лет российской истории и свободной экономической и политической деятельности. Хорошо было бы понять, что сумели и что не успели сделать эти люди.
Что самое удивительное: по всем этим трем пунктам нет не только консенсуса в обществе, но нет даже сколько-нибудь системно организованного перечня вопросов, обсуждая которые, люди могли бы осмысленно самоопределиться. Что еще более неприятно – не сформулированы задачи научных исследований, которые могли бы обеспечить эти дискуссии проверенной и обоснованной фактологической базой. Почти любая дискуссия о прошлом и будущем России, персоналиях и событиях сегодня (а в средствах массовой информации – практически любая) – это спор по типу «твое слово против моего слова», и победа достигается силой голоса и геройским обаянием оратора.
Никому не приходит в голову провести голосование среди учителей, медсестер, работников ресторанов и операторов станков с числовым программным управлением по поводу технологических перспектив применения наноструктур из кобальтитов-лантана-стронция. А вот вопрос, кто более успешно провел структурную перестройку экономики страны: Сталин с Молотовым и Ворошиловым или Ельцин с Гайдаром и Чубайсом, широко обсуждается в перечисленных аудиториях и безапелляционно решается народным голосованием. Хотя и тот и другой вопрос требуют профессионального рассмотрения, а решение должно быть обосновано тщательно изученными и проверенными фактами. Причем очень важна сама постановка вопроса. Вот, например, если посмотреть на 1990-е и 2000-е годы с точки зрения дилеммы, что это было: самый успешный в истории России проект модернизации или стояние на коленях – может получиться неожиданный результат не в пользу любимой народной позы.
Хотя это все субъективные предположения. Заголовок данного сочинения ничего другого и не предполагает. Я принадлежу к тому самому поколению 1950–1960 гг. рождения и формально вышел на пенсию, хотя продолжаю работать. Это факт. Я был участником и очевидцем Великой русской буржуазной революции 1988–1993 гг. и последующего 25-летнего периода, который достался нам, а не Столыпину. Это тоже факт. Правда, кто-то может по-другому назвать 1988–1993 и последующие годы, но тут история рассудит.
А дальше уже сплошные субъективные соображения.
Октябрь 2017
I. Мемуарный жанр и его задачи
Жанр воспоминаний или мемуаров стар. Основные приемы его проверены и отточены временем. В этом жанре отметились и великие люди, и посредственности и графоманы всех мастей. Было бы неплохо, если бы мемуарист в самом начале объяснил, что и зачем он положит на бумагу. Если это будет сделано толково и внятно, очень многим читателям это сэкономит драгоценное время. Объясниться мемуаристу следует по целому ряду вопросов. Вот основные из них.
1. Чем так интересно и важно описываемое время. Поможет ли оно само по себе привлечь интерес читателя. Сможет ли автор своим текстом придать ему новый смысл, поможет ли лучше понять его уроки и величие.
2. Предлагается ли в мемуарном произведении новый взгляд и непротиворечивое объяснение событий, представляющих интерес для широкой публики. Всегда хочется услышать что-то новое, небанальное, кажущееся интересным и обоснованным, особенно в периоды жестоких споров, противоречивых мнений и мощного давления официальной пропаганды, переписывающей прошлое и будущее страны в своих целях.
3. Не является ли автор представителем нового социального слоя, точка зрения которого на окружающую действительность не была еще как следует представлена публично. Особенно интересно, если попытку делает автор, принадлежащий к сословию, которое претендует на особенную роль в происходящих событиях и будущем общества.
4. Обладает ли мемуарист способностью рассказывать в рамках текста короткие занимательные истории, характеризующие стиль, дух, содержание эпохи. Встречался ли он с основными персонажами и умеет ли дать их краткий и яркий психологический, человеческий портрет.
5. Есть еще одно неубиваемое основание для написания мемуаров: если автор – одно из главных действующих лиц эпохи, один из тех, кого принято называть великими историческими (или религиозными, научными, культурными, экономическими и т. д.) деятелями.
Тут можно даже быть послабее в первых четырех вопросах. Умный профессиональный редактор поможет, если нужно. Но тем авторам, кто не входит в категорию 5, надо постараться, чтобы оценки по первым четырем вопросам были положительными.
Итак, по порядку поступления вопросов.
Период с 1988 по 2017 гг. – время в истории нашей страны чрезвычайно важное и, похоже, абсолютно недооцененное с позитивной точки зрения. 1988–1993 гг. называют развалом Советского Союза, крахом коммунизма, гибелью империи. Грандиозная и чрезвычайно негативная коннотация. Период до середины 2000-х называют тотальным разграблением страны (второй по значению в мире), разгулом воровства, бандитизма, деморализации общества. Даже если соглашаться с этими формулировками, понятно, что это – события исторического масштаба для всего мира и для жителей России. Оказаться выжившим свидетелем такого вселенского катаклизма – впечатляющий и занимательный результат. Однако для себя я определяю 1988–2017 гг. совершенно по-другому. Для меня и многих моих товарищей 1988–1993 гг. – это время Великой русской буржуазной революции. В период до 2017 г. мы и страна вместе с нами совершили самый успешный в истории России модернизационный проект: изменилась социальная структура общества, структура и эффективность экономики, система управления страной, роль государства и человека в России, надеюсь, что заложена основа для нового лучшего отношения к людям, живущим в нашей стране, для появления более плодотворной культуры, нового места и роли нашей Родины в мире. Для многих такая оценка неприемлема. Но, думаю, небезынтересно рассмотреть аргументы и факты в пользу нашей точки зрения.
Далее, есть целый ряд вопросов, которые не имеют сегодня аргументированного и внятного ответа: почему так неожиданно и быстро развалился Советский Союз и случился крах коммунизма? Кто победил и проиграл в холодной войне? Что такое империя и хорошо ли, что ее больше нет? Почему рухнула династия Романовых и неожиданно для многих победили большевики? Кому принадлежит государственная общенародная собственность? Чем хороша и чем плоха демократия? Зачем России монархия и нужна ли она хотя бы самому кандидату в монархи? Кто такие предприниматели – жулики и воры или мотор развития страны? Кто более эффективно управлял Россией: Сталин, Брежнев, Ельцин или Путин? Есть ли в России коррупция и, если есть, почему ее никак не победить? Каким должно быть соотношение государственной и частной собственности в стране, которая хочет развиваться? Этот перечень можно продолжать. Но, не получив обоснованного и принимаемого всеми основными социальными слоями ответа на эти вопросы, трудно двигаться вперед. Существующая логика обсуждения и поиска этих ответов явно не работает. Нужно предлагать новые постановки вопросов и новые подходы к поиску ответов.
Частные предприниматели сегодня – одни из самых странных существ, которые водятся на просторах нашей необъятной Родины. С одной стороны, до 1988 г. все они (те, кто занимался частнопредпринимательской деятельностью, за исключением мелких кустарей-одиночек) были уголовными преступниками. В соответствии с действовавшим тогда законодательством они подлежали поимке, лишению свободы, к ним применялась конфискация имущества и другие меры наказания вплоть до расстрела (и такие примеры были в советской практике). Их ловили и сажали все: сотрудники КГБ, милиции, добровольные помощники милиции (дружинники), вообще все добропорядочные граждане. С тех пор не прошло и 30 лет. Большинство жителей нашей страны и большинство ее руководителей очень хорошо помнят и в душе продолжают разделять это отношение к предпринимателям. Ведь это воспитывалось с детского сада, в школе, вузах, на работе, в семьях, в книгах и кинофильмах. А работники правоохранительных органов были натренированы на это в рамках профессиональной подготовки и практической работы.
Времена изменились. Это уже не преступление. Иногда даже говорят, что предприниматель – зверек полезный. Но взрослую, хорошо выученную серьезную собаку никогда не заставить мяукать. В 1990-е, 2000-е годы преобладающей точкой зрения общественного мнения, многих СМИ, представителей госаппарата, работников госсектора было отношение к предпринимателям как к людям с криминальным или полукриминальным прошлым и настоящим, жуликам, которые спекулируют и наживаются на жителях страны, разворовывают госсобственность, принадлежащую всему народу, нечестно ее приватизируют, нескромно выпячивают свое богатство и бравируют им, оскорбляют чувства тех, кто беднее, оскорбляют привычку советского человека к равенству: пусть в бедности – но для всех. Главное – считалось и считается, что богатство, капитал нельзя заработать честным трудом. Можно только украсть или еще как-то незаслуженно получить. А тут еще появились олигархи – очень богатые предприниматели, которые начали предъявлять претензии на участие в управлении государством, начали поучать власть, мотивируя это тем, что в их руках большие финансовые ресурсы, управленческий опыт в создании и эффективном функционировании крупных предприятий в различных отраслях экономики, что они лучше работников госаппарата знают, как надо развивать страну. Со стороны это выглядело так: «Все куплю», – сказало Злато. Ответ от госаппарата последовал незамедлительно: «Все возьму», – сказал Булат. Олигархов быстренько равноудалили от власти, кого-то посадили, кого-то припугнули. Народ глядел на это и дивился: «Вот ведь как паны дерутся. Так этим олигархам и надо».
С другой стороны, нарастает понимание того, что именно предприниматели, все – и челноки-торговцы, и ларечники, и айтишники, и создатели частных банков и торговых сетей, и новые владельцы заводов и добывающих предприятий, и производители сельхозпродукции, и многие-многие другие – именно они накормили страну, привезли и произвели одежду, обувь и предметы первой необходимости, которых не было при Советской власти, восстановили заводы, начали производить нужную продукцию, а не танки от проходной до горизонта, построили жилье, склады, торговые и офисные центры, восстановили добычу полезных ископаемых, провели структурную перестройку экономики. Причем сделали это сами в условиях, когда власть, госаппарат на всех уровнях управления просто разбежались в полном составе, бросив страну на произвол судьбы. А именно это и произошло в начале 1990-х годов. Мы при этом присутствовали, и убеждать нас в обратном – грешить против истины.
Это не для всех очевидно. Сегодня снова на повестке дня вопрос: кто будет главным действующим лицом в развитии страны на следующем этапе – государство или частный бизнес? Пока такого ответа нет. Но главное – вопрос уже поставлен, и поставлен именно в такой формулировке. А это значит, что класс предпринимателей возник, сформировался и он уже равновелик государству. И, видимо, имеет смысл начать его слушать и понимать. Я стал заниматься частнопредпринимательской деятельностью в 1988 году. Сразу с принятием закона о кооперации, как только этот вид деятельности перестал быть уголовным преступлением. Что заставило вполне успешного кандидата наук, главного инженера проектов создания автоматизированных систем управления в ряде отраслей советской промышленности бросить респектабельную работу в государственном НПО «Уралсистем» (входило в состав Минприбора СССР) и стать подозрительным кооператором и при этом считать, что он и его товарищи в состоянии безо всякого государства, своими силами создать в России современную IT-отрасль (которой практически не было) и сделать ее конкурентоспособной на мировом уровне, – отдельный вопрос.
Имеющийся у меня тридцатилетний опыт частного предпринимательства в нашей стране, безусловно, наложил отпечаток на оценку людей и событий. Я сужу о происходящем с позиций полноправного члена этой специфической социальной группы – частных российских предпринимателей.
За эти годы мне довелось мимолетно встречаться и вступать в длительные деловые и человеческие отношения со многими людьми из разных сфер жизни. С учеными. Например, с физиками академиками Е. Велиховым и Г. Иваницким, экономистами (А. Аганбегяном, Е. Ясиным), градостроителями (В. Гладышевым). С губернаторами Тюменской, Свердловской, Пермской областей. С федеральными и региональными министрами и депутатами разного уровня. С мэрами ряда российских городов. С людьми, которые сыграли и играют важную роль в нашей кино– и телеиндустрии (А. Роднянским, В. Тодоровским-младшим, И. Мишиным, С. Сельяновым, А. Балабановым). Мне выпала большая честь общаться с выдающимися советскими актрисами: Н. Мордюковой, Т. Самойловой, М. Тереховой, В. Теличкиной. С ученым, методологом, одним из топ-менеджеров «Росатома» периода его реформирования П. Щедровицким. Со многими предпринимателями из разных отраслей экономики: IT (А. Карачинским и Г. Генсом), металлургии (Д. Пумпянским, А. Козицыным, А. Федоровым, А. Абрамовым), с российскими предпринимателями, работающими в сфере здравоохранения, и руководителями ряда крупнейших мировых медицинских и фармацевтических компаний (GE, Siemens, Alcon, Novartis, Hoffmann La Roche, Dräger, Olympus); со многими российскими строителями, девелоперами, инвесторами, международными консультантами в сфере недвижимости; с российскими и иностранными банкирами; журналистами и руководителями ведущих российских изданий («Эксперт», «Коммерсант», «Деловой квартал», «Российская газета», «Комсомольская правда», РБК); с руководителями Ассоциации европейского бизнеса в России; с руководителями многих российских профобъединений.
В общем, это десятки, если не сотни людей.
Обычно, однако, спрашивают: «А вы были знакомы с Наполеоном или Гитлером?» Вот тут нет. С первыми лицами судьба лично не свела.
Но именно те люди, с которыми я встречался, и совершили Великую русскую буржуазную революцию, именно они победили в холодной войне, именно они создали и создают новую Россию.
Могу ли я давать им характеристики? Навряд ли. Я просто благодарен им за то, что они дали мне уроки работы и жизни. Именно они вселили в меня уверенность в удивительных способностях соотечественников, в ясную и твердую перспективу развития России.
Когда группа соотечественников собирается, чтобы обсуждать прошлое России, становится ясно, что они говорят не об одной и той же, а о нескольких совершенно разных странах. Как договориться, если прошлое у каждого свое?
