Kitobni o'qish: «Союз можно было сохранить»

Предисловие
(ко второму изданию)

Горбачев-Фонд подготовил второе издание книги “Союз можно было сохранить”.

Зачем? С какой целью?

Прошло 15 лет с момента объявления СССР “несуществующим”. Никто из трех деятелей – Ельцин, Кравчук, Шушкевич, как и те, кто их подталкивал к попранию волеизъявления народа, ясно выраженного на референдуме 17 марта 1991 года, не понес никакой ответственности – ни юридической, ни политической, ни моральной. “Организованная общественность” ни одного из пятнадцати субъектов Советской Федерации не признала их виновными в совершении не просто противоправного, а исторически разрушительного для десятков миллионов людей действия.

Более того, в официальных, научных (вернее, политологических) и журналистских кругах полно сочинений и даже теорий, оправдывающих Беловежский сговор.

К тому, что Советского Союза нет, привыкли. Призывы “вернуть” его вызывают снисходительную усмешку, тем более что слышим их от пожилых людей или от ангажированных и не очень умных идеологов невозвратимо канувшей эпохи. Однако боль от утраты великой страны, так же, как память об Отечественной войне в защиту именно этой страны, не исчезли. И это не должно потеряться в историческом сознании нации, если она остается в мировой истории.

Здесь одна из причин, почему документы, связанные с распадом СССР, будут всегда нужны и должны быть доступны всем, кто серьезно относится к своей жизни и кому не безразличны вековечные вопросы: “Кто мы? Откуда мы? Почему мы такие? И что с нами может произойти, если мы и впредь позволим решать судьбу страны без нас и за нас?”.

Наивно было бы рассчитывать, что Ельцину и К^о когда-нибудь и кем-нибудь “воздастся”. И не с затаенной мыслью об этом мы переиздаем документы вышедшего более 10 лет назад сборника, который, кстати сказать, – в той обстановке антигорбачевской травли – “был сделан незамеченным”.

Другая причина, побудившая к переизданию, – в том, что время поразительно подтвердило и оправданность драматической борьбы за спасение Союза, и предупреждения, предсказания относительно последствий его развала.

Серьезные опросы показывают, что оценки случившегося 15 лет назад у значительной части населения заметно изменились. Более того, на уровне Президента России публично выражено сожаление о развале Союза, он назван глобальной катастрофой. Вместе с тем заметна “реанимация” многих обычаев и норм общественной жизни советского времени, символов и традиций, даже возникших до 1917 года.

Так что документы того времени могут стать вновь востребованными.

Третье обстоятельство таково: за прошедшее время проделана большая работа по осмыслению политики последних лет существования СССР. Это запечатлено в исследованиях, в интервью и мемуарах активных деятелей того периода, в документах, 10 лет назад недоступных.

В намерении переиздать сборник не стоит искать того, чего там не было и в помине: сожаления о том, что бывшие союзные республики стали самостоятельными, суверенными государствами.

Для публикаторов сборника речь шла не о том, чтобы попытаться доказать необходимость сохранения Советского Союза таким, каким он был, лишь подкрасив и поштукатурив его. Союз нуждался в коренном реформировании. Но чтобы при этом сохранял, переварив в котле современности, все ценное, что за 70 лет создано было новой, уникальной цивилизацией, – трагической, жестокой, временем антигуманной… Она оказала огромное, подчас решающее воздействие на содержание и смысл всего ХХ века. Дала немало творческих открытий и полезных импульсов. Никогда не поздно использовать такое наследие – но не вопреки и не за счет независимости и суверенности новых государств, – а вместе с ними, свободными от имперского подчинения, на благо им самим и былой “метрополии” – России.

Объективная необходимость реформирования советского многонационального государства возникла задолго до начала перестройки – в результате экономического и социального развития республик, ускорившего формирование наций, консолидацию национального самосознания. Советская система, при всех ее недостатках и пороках, создала условия для подъема национальной культуры, возникновения значительного слоя национальной интеллигенции. В недрах единой партии выросли национальные политические кадры. Вместе с интеллигенцией они составили значительный влиятельный слой в своих республиках, и их все больше стесняли жесткие рамки сверхцентрализованной государственной системы, которая выхолостила федерализм, превратила в фикцию. Выступления на местах в пользу большей самостоятельности клеймились как национализм и подавлялись, что сеяло семена недоверия и неприязни в межнациональных отношениях. Унитарная форма общесоюзного государства стала тормозом для дальнейшего развития народов. В ходе перестройки, с расширением гласности все эти проблемы выплеснулись наружу.

Знакомясь с материалами книги, читатель увидит слабости в позициях тогдашнего руководства страны, его просчеты. Это связано с идеологической заторможенностью политической мысли, с догматизированными представлениями о сути национальных процессов в ХХ веке, особенно же – с иллюзиями, переросшими в самообман: господствовало убеждение, что национальный вопрос, унаследованный от времен царизма, в принципе решен, а достижения интернационалистской политики таковы, что объективная почва для серьезных межнациональных противоречий исчезла.

Отсюда – отставание от хода событий, запаздывание с принятием решений. Из записей, которые воспроизводят дискуссии в высшем руководстве – в Политбюро, можно увидеть различные точки зрения. Были споры – не только по частным вопросам, но и по общей концепции национально-государственного строительства. На некоторые вопросы не успевали найти нужные ответы. Приходилось возвращаться к ним, когда события высвечивали их в неожиданном ракурсе и значении.

Словом, составители стремились дать документальную панораму национальной политики как неотъемлемой части перестройки всего общества. Материалы книги показывают, как ход перестройки влиял на решение национальных проблем и как они, в свою очередь, способствовали углублению замысла перестройки, его конкретному наполнению.

В книге собрано максимальное количество документов и свидетельств об огромной работе, которая велась в ходе перестройки по демократическому преобразованию Союза ССР, а потом – по спасению единства страны. Видно, какое постоянное внимание уделялось национальным проблемам, какой интеллектуальный потенциал был задействован, чтобы в них разобраться по-новому, сколько идей и предложений было проработано, как бережливо и ответственно подходило руководство в те годы к столь деликатным и сложнейшим проблемам, как непримиримо критически оно оценивало национальную политику при Сталине и после него и как самокритично пересматривало свои собственные взгляды и позиции.

Предпринято было, казалось, все возможное, чтобы перевести вектор развития великого многонационального государства в новое, современное демократическое русло и сохранить его в этом новом единении.

Естественно, большое место в книге отведено тем событиям, которые непосредственно сигнализировали об опасности распада страны. Читатели могут увидеть, откуда возникла эта угроза, как она нарастала. Сильнейший импульс центробежным тенденциям был дан провозглашением государственного суверенитета Российской Федерации 12 июня 1990 года, верховенства российских законов над союзными. Из Союза вынимался стержень.

Документы, включенные в книгу, разоблачают фарисейство тех, кто оправдывает беловежскую акцию, ссылаясь на то, что СССР якобы фактически уже был разрушен. Однако именно эти люди и их сторонники на протяжении по крайней мере полутора лет целенаправленно и методично срывали усилия по консолидации страны. Злоупотребляя гласностью, провоцировали недовольство населения, саботировали меры по преодолению экономических и политических противоречий.

Идея Горбачева состояла в трансформации унитарного государства, каким фактически был СССР, в демократическую, реальную, эффективную федерацию. Решающим шагом на этом пути должен был стать Союзный договор. Августовский путч сорвал его подписание. А реакционный по сути великодержавный замысел его организаторов спровоцировал ускоренное “разбегание” республик от Москвы.

Большое место в книге занимают материалы, относящиеся к драматическим событиям с сентября по декабрь 1991 года. Документы тех месяцев особенно убедительно высвечивают, как непримиримо и до самого конца боролся Горбачев за сохранение единства страны. Показательна точность его предупреждений и подтвердившихся предсказаний о катастрофических последствиях распада. Записи о заседаниях Государственного Совета с участием руководителей республик дают наглядное представление о том, кто и какие позиции занимал тогда, кто срывал все усилия добиться согласия о единстве страны, как в конце концов дело дошло до Беловежской пущи.

Представленные во втором издании свидетельства опровергают и ложную версию, будто Советский Союз развалили интриги, подрывная деятельность, вообще политика западных держав.

Сокращения в составе и текстах первого издания произведены за счет повторений (хотя в важных случаях их приходилось сохранять), а также деталей и потерявших значение подробностей. Во втором издании широко использованы материалы из шеститомного Проекта Горбачев-Фонда “Как “делалась” политика перестройки”, в котором собраны записи заседаний Политбюро и других руководящих органов СССР¹). Записи о заседаниях руководящих органов, о совещаниях, встречах и т. п. сделаны в основном помощниками Генсека ЦК КПСС, Президента СССР и В.А.Медведевым. В других случаях это оговаривается.

Автор предисловия – Черняев А.С.

В собирании и оформлении материалов для второго издания принимали участие:

Черняев А.С., Вебер А.Б., Палажченко П.Р., Славин Б.Ф., Логинов В.Т., Пучкова Л.Н., Королева Н.Ф., Александрова Т.А.

Раздел I
Симптомы кризиса

Год 1986

В течение многих лет, особенно в период общественно-политического застоя, было распространено официальное представление, будто межнациональные отношения в стране достаточно благополучны и в общем лишены серьезных проблем, требующих безотлагательных решений.

Огромное значение развития национальных отношений для советского многонационального государства отметил М.С.Горбачев в докладе XXVII съезду партии 25 февраля.

“…Наши достижения не должны создавать представления о беспроблемности национальных процессов. Противоречия свойственны всякому развитию, неизбежны они и в этой сфере. Главное – видеть постоянно возникающие их аспекты и грани, искать и своевременно давать верные ответы на вопросы, которые выдвигает жизнь”.

Горбачев М.С. Избранные речи и статьи. М.: 1987, т. 3, с. 233.

В марте-апреле в Якутске имели место столкновения между группами молодежи русской национальности и студентами-якутами Якутского Государственного Университета. В начале мая Секретариат ЦК КПСС принял постановление “О некоторых негативных проявлениях среди молодежи города Якутска”.

17–19 декабря на улицах Алма-Аты произошли массовые беспорядки. В результате вмешательства войск и милиции убито двое, за помощью в медицинские учреждения обратились свыше тысячи человек, 235 госпитализированы. Более двух тысяч были задержаны. Впервые с начала перестройки против демонстрантов применялись войска.

Год 1987

27 января в выступлении Генерального секретаря на январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС прозвучала озабоченность состоянием дел в этой сфере:

“…Мы обязаны видеть реальную картину и перспективу развития национальных отношений. Сегодня, когда расширяются демократия и самоуправление, когда идет быстрый рост национального самосознания всех наций и народностей, углубляются процессы интернационализации, особую важность приобретает своевременное и справедливое решение возникающих вопросов на единственно возможной основе – в интересах расцвета каждой нации и народности, в интересах всего общества.

…События в Алма-Ате и то, что им предшествовало, требуют серьезного анализа, принципиальной оценки. Во всем этом еще предстоит внимательно разобраться. …Нельзя упускать из виду и особую деликатность национальных аспектов той или иной проблемы, народные традиции в образе жизни, в психологии и поведении людей. Все это нужно учитывать самым тщательным образом.

В большом долгу перед практикой национальных отношений находится наша теоретическая мысль. …Ведь это же факт, что вместо объективных исследований реальных явлений в сфере национальных отношений, анализа действительных социально-экономических и духовных процессов – очень непростых и противоречивых в своей сущности – некоторые наши обществоведы долгое время предпочитали создавать трактаты “заздравного” характера, напоминающие порой больше прекраснодушные тосты, чем серьезные научные исследования.

Надо признать, что ошибки, допускавшиеся в области национальных отношений, их проявления оставались в тени и говорить о них было не принято. Это привело к отрицательным последствиям, с которыми сейчас приходится иметь дело”.

Горбачев М.С. Избранные… 1987, т. 4, с. 329–331.

11 февраля, выступая по итогам январского Пленума ЦК на встрече с руководителями средств массовой информации, Горбачев затронул и проблему межнациональных отношений:

“…С одной стороны, растет, повышается культурный уровень всех народов и народностей, даже самых маленьких, выросла своя интеллигенция. Она изучает корни своего происхождения, порой это приводит к обожествлению истории и всего, что с ней связано, и не только прогрессивного. С другой стороны, в жизнь вступают новые поколения, и их надо воспитывать, давать современные представления о том, где они живут и как утвердилось это уникальнейшее явление в человеческой истории, когда более 100 наций и народностей живут, если судить даже по большим историческим меркам, дружно и хорошо. И тем не менее это живая жизнь, движение, развитие, а потому на каждом этапе могут быть свои противоречия. Этим надо спокойно заниматься, изучать, решать, воспитывать.

Национальный вопрос мы рассматривали, рассматриваем и будем решать только с интернационалистских позиций”.

Горбачев М.С. Избранные… т. 4, с. 374.

17–21 февраля М.С.Горбачев находился в Латвии и Эстонии.

23 февраля. Заседание Политбюро ЦК КПСС: О поездке Горбачева в Прибалтику:

Горбачев. Политическая обстановка, настроение людей в принципе неплохие. И живут неплохо. Отношение к перестройке небезразличное. Нарастает содержательность вопросов. Приняли по-хорошему при всей остроте постановки нами вопросов. Некоторые даже требовали большей жесткости. Люди готовы активно участвовать в перестройке. Но до них не доходят ни наши идеи, ни наши разъяснения. …И молодежь хорошая. Приемлют самокритику. Но столкнулись уже с трудностями. Пошли госприемка, хозрасчет. Возникли неритмичность, сбои на производстве. Это бьет по работникам.

…Рутина, инерция, начальство все держит под колпаком. Все как было раньше. Мода на критику? Сами говорят: ну вы нас покритикуйте. При таком понимании перестройки дело не пойдет. Люди считают, что можно больше и лучше делать. Но начальство все такое же. И осаживают рядовых, даже в присутствии генсека.

…Национальный вопрос. Латвийское руководство, а также Вайно [первый секретарь ЦК КП Эстонии] занимают принципиальные позиции, перед активом говорили о необходимости пропагандировать идею “букета культур” в СССР, об их благотворном взаимовлиянии. Есть тенденция к объединению усилий. Но недостает межнационального общения между республиками. Да и с Россией тоже. По переводам эстонской и латышской литературы на русский просто провал. Но тем, кто туда приехал, надо к местному языку проявлять уважение. А некоторые так рассуждают: зачем “их” язык знать? Русского хватит. Позор!

Некоторые “академики” нам навязывают идею слияния наций. А на деле, в реальной жизни, даже прибалтийские народы надо еще сближать друг с другом. Тончайшее это дело. Что мы от этого теряем? Есть, конечно, националистические тенденции. И почва для них есть. Жалуются: русский язык заставляют нас изучать, а своего не знаем.

В Белоруссии-то вон что получилось. Мы с вами обсуждали этот вопрос в связи с письмами белорусских писателей Быкова и Шамякина. Не надо схем в этих вопросах. Жизнь сама подведет к решению. Надо налаживать обмен национальными ценностями. Умно, уважительно это делать.

Щербицкий бросает реплику против насильственной украинизации, которая кое-где проявила себя.

Горбачев. Директивами тут ничего не решишь. Между прочим, почему бы нам в ЦК не иметь отдел национальной политики? Но работать только на основе ленинского наследия, иначе дров наломаем. Накапливать надо материалы, предложения и идти к Пленуму ЦК по национальному вопросу.

Осаживать тех, кто готов панику поднимать из-за того, что кто-то проявил свой национальный интерес. Ленин учил: великая нация должна уметь уступать. И нужен очень конкретный подход к разным нациям, к разным автономиям. На равные куски только колбасу можно резать – 100 грамм, 200 грамм…

В Политбюро ЦК КПСС… По записям Анатолия Черняева, Вадима Медведева, Георгия Шахназарова (1985–1991). М., “Альпина Бизнес Букс”, 2006, с. 147–148.

8 мая. Заседание Политбюро ЦК КПСС.

Горбачев. Ведь какая ситуация складывается? Башкирия, Татария требуют статуса союзной республики. Выстраивается очередь. Надо все по-хорошему. Ведь даже вывесок на языках нет. Вопросы символики, языка имеют огромное значение. И вопрос о наполнении автономии надо решать в русле перестройки, в связи с ее прогрессом. Если решим главные вопросы перестройки, тогда в автономии останется лишь вопрос о портфелях. Если нужно, пригласить в ЦК для беседы из этих республик представителей от народа.

Документальный сборник “Как “делалась” политика перестройки”. Архив Горбачев-Фонда. (Далее – АГФ. Фонд № 10, опись № 2)

11 июня. Заседание Политбюро ЦК КПСС: О работе казахстанской парторганизации по интернациональному и патриотическому воспитанию трудящихся.

Докладывает Разумовский. На 60 млрд. рублей ввозим в республику товаров безвозмездно. В рабочем классе республики казахов всего два процента. Распространено убеждение, что Казахстан “кормит всю страну” (целина), что Кунаев – отец нации. От него линия национал-протекционизма. Растет преступность…

В массовом сознании очень прочно сидит идея, что все мусульмане – братья, вне зависимости от политического и социального строя. Многодетность женщин исключает их из общества. Отсюда забитость, живучесть ислама. Отсюда и национализм.

Яковлев. Импульс национализма идет сверху – от местной интеллигенции, партийного и государственного актива. Власти благожелательно относятся к националистским проявлениям. Слава Богу, хоть об уничтожении Советского Союза не говорят.

Горбачев. Какого Бога ты имеешь в виду? Если конкретно… (смех).

Яковлев. Аллаха.

Горбачев. У нас в этом вопросе один Бог – Ленин. Если бы он отстоял тогда перед Сталиным национальную политику, не было бы того, о чем мы сейчас говорим. Надо воспитательную работу вести и с лицами некоренной национальности, с русскими. Карательные акции в национальном вопросе особенно опасны. Сразу возникают “святые” и “мученики”.

Лигачев. Национализм тем заметнее, чем сильнее проявления социальной несправедливости, чем больше извращений в кадровой политике, в экономической политике, закрепляющих иждивенчество… Получилось так, что сколько ни даешь, все мало. Иждивенчеству – дать бой. Интернационализм свели к равноправию, а борьбу с национальным эгоизмом не вели. В этом деле потребуются и смелость, и мужество.

Соломенцев. Тот, кто был заражен национализмом, от него так и не освободился. Он у них ушел вовнутрь… Я был там. Алма-Ата – это одно. А периферия – совсем другое. Караганда – это трущобы. В магазинах пусто.

Горбачев. В алма-атинской истории мы сначала действовали, а потом приступили к глубокому изучению проблемы. Хорошо что хоть начали изучать. Нужно глубоко, политически оценить, что происходит. Межнациональные отношения – важнейшее из устоев нашей государственности. Если эти устои не выдержат, начнет трещать все остальное. Здесь коренной вопрос.

Во время войны Казахстан, Алма-Ата прошли проверку на интернационализм. Создана мощная экономика в Казахстане. Построены города, советское сельское хозяйство. Трудно, но живут люди, надеются на лучшее. Это чувствуется во всех коллективах, где бывал.

Сильный аргумент – что дала Казахстану Революция… В связи с алма-атинскими событиями у меня не возникло намерения говорить о кризисе. Я и сейчас не ставлю под вопрос интернационализм казахстанского народа. Это были бы эмоции. То, что произошло в декабре, не поколебало завоеваний Революции. Но событие это показало, что очень много накопилось проблем.

Анализ причин товарищи дали правильный. Я не согласен с Громыко: мол, знали о них, но молчали. Во-первых, не молчали. И не тут будем искать корень зла. Не было и возможности по-настоящему поставить эти вопросы. Как и в других сферах общества. Это общая болезнь общества была. Отсюда и вывод, который мы сделали: демократизировать общество, внести гласность, восстановить ленинский принцип работы с кадрами, даже если это кого-то и не устраивает. Мы на службе у народа. И все предлагаем решать через справедливость. Это и есть утверждение социализма. Кадры у нас на местах по существу вне контроля оказались. Кто бы туда ни ездил, докладывал: все в порядке. Есть причины национализма на казахской земле. Есть и люди, которые несут ответственность за его распространение.

То, что они позволили там делать – это отступление от принципов. Это результат перекосов и в идеологической сфере. Там утвердилась джузовая идеология. Через нее все делалось. И кадры определялись, и духовное развитие, и все прочие дела, включая формирование интеллигенции. Это же унизительно по отношению к самому казахстанскому народу. И ислам, конечно, этим воспользовался. Сами кадры стали использовать ислам под видом поддержки традиций.

А что касается воспитательной работы, то я бы сказал так: ее надо трансформировать в серьезные экономические и практические дела. Путь не самый легкий. Сколько ввозим в Казахстан и сколько вывозим – в данном случае надо быть очень осторожным. Ведь производство угля и металла, которые оттуда вывозим, себя не окупает. Да и хлеб, наверное, не дает большого дохода. Казахстан у нас – единственная товарная республика по хлебу. Хотя и берет для себя с урожая больше, чем следовало бы – для животноводства. Но и здесь у нас провал: коров кормим зерном. Правильна мысль о необходимости выращивать рабочий класс. Это важно для любой нации. Но здесь-то, в республике – кто тогда будет у них работать в сельском хозяйстве? В общем, куда ни кинь – везде проблемы. Потенциал там огромный во всех отраслях, а отдача слабая. И потом – нельзя и казахстанцам тоже забывать, что хлеб-то убираем на целине всей страной.

В общем, надо динамизировать все процессы и пытаться создавать новую атмосферу в республике, которая всех бы сплотила. Надо спокойно, уважительно работать с людьми, даже с теми, кто заблудился. И с кадрами не торопиться. Они переживают там за то, что случилось. Не нужно попусту всех обижать… Письма идут в ЦК не только от казахов, а и от русских, украинцев, немцев. Нельзя на весь народ распространять вину.

Очень остро, не только в Казахстане, стоит вопрос о национальном языке. Вот передо мной письмо из Белоруссии. О чем автор пишет? – Если в детском саду не научить ребенка белорусскому языку, то в школу он пойдет в русскую. То же и в Казахстане. Другое дело, когда там они начали элитные детские сады создавать, куда берут только казахов. А ведь ситуация такова, что казахи собственного языка не знают и не хотят его учить. Это тоже ни на что уже не похоже. Вот тут настоящий интернационализм и надо проявить: уважение к выбору, уважение к национальности. Ни национализма, ни тем более шовинизма, ни казахского, ни русского, ни какого другого нельзя допускать.

А посмотрите, что публикуют в детских книжках: определяют черты разных народов. Вот передо мной книжка: у казахов все черты хорошие, а у других – много нехороших.

Понятно, развитие страны неизбежно приводит к углублению интереса к корням своего народа. Мы что – против возрождения этого интереса? Нет. Другое дело, как это подавать, как сочетать с интернационализмом, с отношениями между людьми разных национальностей. И не проходить мимо вредных проявлений, не молчать. Мы же призываем к дружбе, к сотрудничеству, к взаимоуважению. В жизнь входит новое поколение на национальной почве. Но они должны проходить школу интернационализма. Да, формируется, растет местная интеллигенция. Это что – плохо? Но она же и источник всякого рода националистических перехлестов. Тут все очень тонко.

Или вопрос о русских в Казахстане. Их там почти половина. А это, оказывается, “народ некоренной национальности”. Получается, что 65 процентов там некоренных (русскоязычные: среди них – 40 процентов русские). Это правильно? Мы опять сталкиваемся с проблемой инородцев. Начинаем делить: кто коренной, кто некоренной. Чепуха получается. Кстати, это вопрос также и теоретический.

Об обществе “Память”

Горбачев. Я поручил Егору Кузьмичу Лигачеву, Виктору Михайловичу Чебрикову и Александру Николаевичу Яковлеву вникнуть в это явление. И вот они нам докладывают: “Память” – на 90 % здоровая организация. Но узкий слой, который там верховодит, хочет приспособить ее к монархизму и антисоветизму. Это надо видеть, чтобы не перемешать всех в одну кучу – праведников и неправедников.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

В июле движение крымских татар приняло организованные формы.

9 июля. Заседание Политбюро ЦК КПСС: О приеме крымских татар в Президиуме Верховного Совета СССР.

Лукьянов. За этим обращением в Президиум Верховного Совета примерно 350 тысяч человек… Между прочим, во времена войны среди татар в Крыму было много предателей.

Горбачев. А где не было предателей? А власовцы?

Лукьянов. Татарская дивизия была в вермахте.

Горбачев. Ну и калмыцкая дивизия была. На Ставрополье действовала. Но мы же восстановили Калмыкию. Было ли что чрезвычайное в поведении татар? Да, часть сотрудничала с немцами, а другие – воевали против немцев, как и все. И много героев среди них. За 44 года накопилось 250 томов подписей и заявлений с требованием восстановить справедливость… А в Узбекистане нельзя их по-настоящему обустроить? Какое мнение у тебя? (вопрос Чебрикову).

Чебриков рассказывает о том, что 20 лет сталкивается с этой проблемой. Наверно, придется в Крыму организовать автономный округ. Иначе мы будем все время к этой проблеме возвращаться. Но Щербицкий против.

Горбачев. Это тоже демократия.

Чебриков. А как с Южным берегом Крыма быть? Татары вернутся и скажут – это мой дом, давай обратно. Но одновременно надо решить вопрос и о немцах. Их два миллиона. И никуда мы не уйдем от решения этого вопроса, как ни откладывай…

Соломенцев. Решать надо, хоть вопрос и непростой. И решать одновременно с проблемой немцев Поволжья. Мы же признали, что выселения были неоправданными. И вернули ингушей, калмыков, карачаевцев. Но не немцев Поволжья и не крымских татар. Но я не за автономный округ. Сильно изменился национальный состав в Крыму. До войны украинцев было 13 %, сейчас 26 %. Русских – 49 %, теперь – 68 %. Да и передача Крыма Украине – это ведь не под аплодисменты было сделано. А отдали вместе с Севастополем – городом русской славы.

Автономный округ – это ублюдочное решение. Пусть я максималист. Но у нас есть хороший Декрет, в свое время подписанный Лениным. Раз мы стремимся жить по Ленину, то можно и опереться на Декрет. И обижаться будет трудно. Ни русским, ни украинцам…

Горбачев. То есть ты считаешь, что Крым должен опять стать частью РСФСР, как по декрету Ленина? А ведь помнишь, Подгорный требовал, чтобы Краснодар и Кубань отдали Украине? Потому что казаки – это, по его мнению, украинцы. С исторической и политической точки зрения было бы правильно вернуть Крым в Россию. Но Украина встанет горой.

Воротников. Отложить бы этот вопрос. Как бы нам не создать еще одну огромную, “украинскую проблему”. Я за автономный округ, но пока надо в Узбекистане создать условия. Я против одновременного решения и немецкой проблемы.

Шеварднадзе. Я за то, чтобы создать условия в Узбекистане. И постепенно разрешать переезжать в Крым всем, кто захочет и кто сможет.

Яковлев. Определить, например, 15-20-летний переходный период переезда в Крым. А пока в Узбекистане.

Долгих поддерживает.

Громыко. Чего мы торопимся? Ничего не стряслось. Что из того, что делегация все время ездит в Президиум Верховного Совета и в другие инстанции? И пусть ездят. А решение о выселении оправдывается военными условиями. Передача Украине Крыма, конечно, произвол. Но как теперь давать обратный ход? Я за то, чтобы оставить проблему на усмотрение жизни и истории. И округ не создавать. Обустроить татар в Узбекистане… Предлагаю еще раз подумать и окончательного решения не принимать.

Лукьянов высказывается за автономный округ в Крыму.

Горбачев. Уйти от решения не удастся нам. Надо основательно все продумать. Идея восстановления крымской автономии, как по ленинскому декрету, сейчас нереальна. За 45 лет очень многое изменилось в Крыму. Очень много вложили в развитие Крыма другие народы. Прежде всего русские и украинцы. При Ленине была совсем другая ситуация. Отдать Крым татарам теперь уже нельзя…

Возврат Крыма в РСФСР создаст трещину там, где она сейчас нам совсем ни к чему, – в славянском ядре “социалистической империи”. До революции опорой независимости страны была русская нация. А теперь и все другие. Надо в Узбекистане создать условия для полнокровной жизни татар, позаботиться о них. Кто уже оказался в Крыму, пусть там и живут. И тоже надо оказывать помощь. Но вести работу, чтобы задержать переселенчество в Крым. Призывать людей стоять на почве реальности.

Немецкую проблему пока не будем трогать. А если Комиссия покажет свои способности в татарском вопросе, бросим ее и на немцев. И пусть Комиссия выходит на татарские делегации, выступает в печати. Словом, в демократическом духе надо подойти к этому процессу.

АГФ. Фонд № 10, опись № 2.

24 июля ТАСС сообщил, что в последнее время участились обращения крымских татар в партийные и советские органы с просьбой пересмотреть законодательные акты, относящиеся к упразднению Крымской АССР. Для рассмотрения вопросов, поднимаемых крымскими татарами, создана комиссия во главе с А.А.Громыко.