Сильная работа с осторожным заключением. Хорошо босновано, что идеи социалистические, если их не понимать в виде вульгарного обобществления собственности, в наилучшей степени гарантируются именно монархией. Монархия способна как быть независимой, так и держать дистанцию от социализма и индивидуализма (капитализма) одновременно. Она выступает как арбитр и носитель нравственной цели для них и способна в этом отношении подлерживать сочетанную систему хозяйствования (не смешанную экономику!), как автор раскрывает на примерах Византии и СРИГН. Однако должно заметить автору следующее:
1. Византийская бюрократизация убила местное самоуправление, воспрепятствовала развитию форм сословно-корпоративного представительства и вызвала упадок патриотизма и, с известными оговорками к объему термина, - национального чувства. Что послужило причиной падения Византии. Т.о., концепцию "монархического социализма" необходимо дополнить идеями самоуправления и профессионально-копроративного народного представительства.
2. Идею предоставления государством экономического минимума взамен труда следует развить более ясно в монархическом духе, как это описывал Л. Тихомиров в отношении первичности обязанностей, дающих тот или иной объем прав. Сформулирую так: гражданин несет обязанность труда ( материального и/или духовного, в зависимости от способностей, возможностей и сил) на благо общества, получая взамен право на государствнную поддержку. Госудаство имеет обязанность обеспечить гражданину возможность и условия труда, а также принудить его к труду, получая взамен право на перераспределение общественного богатства.
Впрочем, все это для дискуссии.
Спасибо за замечательную работу!
Александр И. Семиреченский
Izohlar
1