10% chegirma bering
Maslahat bering ushbu kitobni do'stingiz sotib olganidan 3 908,80 soʻm oling.
Основной контент книги Постыдное удовольствие. Философские и социально-политические интерпретации массового кинематографа
Matn
Hajm 500 sahifalar
2014 yil
Постыдное удовольствие. Философские и социально-политические интерпретации массового кинематографа
Muallif
Александр Павлов
Seriyaga kiradi «Исследования культуры»
39 087,95 s`om
Kitob haqida
До недавнего времени считалось, что интеллектуалы не любят, не могут или не должны любить массовую культуру. Те же, кто ее почему-то любят, считают это постыдным удовольствием. Однако последние 20 лет интеллектуалы на Западе стали осмыслять популярную культуру, обнаруживая в ней философскую глубину или же скрытую или явную пропаганду. Отмечая, что удовольствие от потребления массовой культуры и главным образом ее основной формы – кинематографа – не является постыдным, автор, совмещая киноведение с философским и социально-политическим анализом, показывает, как политическая философия может сегодня работать с массовой культурой. Где это возможно, опираясь на методологию философов – марксистов Славоя Жижека и Фредрика Джеймисона, автор политико-философски прочитывает современный американский кинематограф и некоторые мультсериалы. На конкретных примерах автор выясняет, как работают идеологии в большом голливудском кино: радикализм, консерватизм, патриотизм, либерализм и феминизм. Также в книге на примерах американского кинематографа прослеживается переход от эпохи модерна к постмодерну и отмечается, каким образом в эру постмодерна некоторые низкие жанры и феномены, не будучи массовыми в 1970-х, вдруг стали мейнстримными.
Книга будет интересна молодым философам, политологам, культурологам, киноведам и всем тем, кому важно не только смотреть массовое кино, но и размышлять о нем. Текст окажется полезным главным образом для тех, кто со стыдом или без него наслаждается массовой культурой. Прочтение этой книги поможет найти интеллектуальные оправдания вашим постыдным удовольствиям.
seriyasiga kiradi "Исследования культуры"
Avval ommaboplar
Уникальная для России книга об интерпретации кинематографа
Интересная и хорошая попытка познакомить массового читателя с популярной на Западе областью гуманитарной науки, т.н. cinema studies. Стоит отметить, что автор довольно четко определяет круг изложения, а именно, массовый кинематограф США, оставляя за бортом в большей степени европейское кино и российское. В книге присутствуют байки, которые несколько разбавляют размышления об идеях именитых исследователей (в основном тех же Жижека, Джеймесона и Лакана). Интересный момент – особое внимание уделено кинофильмам категории Б и порнографии, причем, с выделением исторических этапов становления этих жанров. Также, что характерно, тщательно рассматривается понятие и критерии культового кино. Единственное замечание – к структуре книги, как будто не хватает некоторых разделов, которые логически там бы смотрелись, но, судя по всему, это следует из того, что книга написана по мотивам эссе и лекций, и непомерно бы разрослась (я, впрочем, был бы не против).
Ну и хотелось бы, чтобы автор написал такую же книгу о видеоиграх, название можно то же оставить, и материала для рассмотрения там полно.
Совершенно уникальная книга, два года назад прочитал её в первые, столько нового узнал о кинематографии, особенно мне запомнилась глава про «южный парк». В детстве, очень любил «южный парк» за очень дерзкий юмор, когда пересматривал в довольно таки взрослом возрасте, то смотрел совсем по другому, на данный сериал. Оказывается что действительно всё не так уж просто устроено, и нишевое кино, может обладать довольно таки глубоким смыслом, и быть довольно откровенным и говорить о тех вещах, высмеиваться их, на которые большое кино, не может себе позволить.
На эту книгу я наткнулся через портал Постнаука, куда я часто выбираюсь за поиском новой интересной информации. Увлекаясь кинематографом, данная книга не могла не привлечь мое внимание, хотя с первого раза в глаза больше бросается дизайн обложки книги, чем само ее название. Следующая работа Александра Павлова — попытка анализа кино как основного вида современной массовой культуры, что априори уже, как по мне, является интересным.
Главные моменты данной работы:
1. Основные категории для разграничения границы между разными видами кино — модернизм и постмодернизм (+ где-то проскальзывает реализм). Для меня эта стало новой классификацией разного рода кинопродукта, в ней что-то есть. 2. Каждая лента (анимационная, документальная или художественная) несет в себе некий идеологический посыл, что включает в себя те или иные политические нормы. Это выгодно не только государству, что в основном нацелено на патриотическое воспитание граждан, и не только корпорациям, которые нацелены на рекламирование общества потребления, но и самому обществу, а то и вообще каждому человеку. Каждый ищет что-то свое, свою идентичность (это уже мой вывод). 3. Персонажи современных фильмов ужасов ведут свою долгую историю с разных уголков мира (например, зомби от культуры колдовства вуду, вампиры от мифологических монстров славянских народов и так далее). 4. Автор восхищается творчеством Д. Кроненберга, не до конца понимает творчество С. Кубрика и не любит работы Ф. Ф. Копполы. 5. "Симпсоны", "Гриффины", "Южный парк" и "Американский папаша" — не такие уж и тупые мультсериалы. Это целое воплощение определенной художественной сатиры на разные моменты политики, экономики и культуры США, а местами и всего мира. Так, "Симпсоны" — воплощение консервативного направления в американской культурной традиции, "Южный парк" — воплощает идеи либертарианства, а "Гриффины" и "Американский папаша" — воплощают либеральную критику социально-политической жизни американского общества. И на самом деле, в этом что-то есть. 6. Есть кино высокого качества, есть кино низкого качества, середины тут не бывает. Но везде есть некий смысл, только где-то он виден сразу и думать не надо, а где-то нужно поднажать свои интеллектуальные способности, если они конечно есть (это также моя вставка). 7. Славой Жижек смог понять суть современного кинематографа, его интерпретации проходят через призму лакановского психоанализа и современного неомарксизма. Жаль только, что не каждый может понять суть идей самого Жижека. 8. Каждая кинолента — отображение определенного социального или политического запроса в обществе на те или иные идеи, на те или иные образы, просто так ничего никогда не случается. Кому-то нравятся "Сумерки", кому-то "Улица разбитых фонарей", а еще кому-то "Нимфоманка" Ларса фон Триера. Интерпретация окружающей реальности бывает абсолютно разной, следовательно существуют разные фильмы, сериалы или мультфильмы отображают разные вкусы и запросы. Не нравится интерпретация любви в "Сумерках" — тогда ищете ту интерпретацию, которая вам больше по душе. Например , "Титаник" или "Аватар", которые, к тому же, полны марксистских идей. "Найди свою любовь!"
Так я вижу основные моменты этой книги, где во многом я буду согласен с автором. После прочтения "Постыдного удовольствия" я стал существенно по другому смотреть на фильмы "низкой пробы", правда. Когда я недавно наткнулся по телевизору на "От заката до рассвета 2", то я думал не о том, какой же это плохой фильм, а для какой целевой аудитории он предназначен; поразмышлял о том, чем соотнесено такое количество трупов и сексуальных сцен; проанализировал внешний вид самих вампиров, почему они выглядят в этом фильме так, а не иначе. Короче, я убил в себе потенциального потребителя массовой культуры, без романтики "пипл хавает" у меня отпал всякий интерес смотреть некоторые фильмы.
Но есть у меня и некоторые претензии к автору по самому содержанию. Часто научный анализ переходит в критиканство работ определенных книг или фильмов. По-своему это прекрасно, но сама работа изначально определялась, как общий анализ массовой кинематографа, а не сборник кино-рецензий. В отдельных моментах это помогает, но слишком уж это приобрело общей характер в работе, где субъективное мнение автора может маскироваться под научной терминологией. Так, полный разгром Френсиса Форда Копполы по фильмам "Дракула" и "Между" может рассматриваться, как чисто субъективная неприязнь Александра Павлова к этому режиссеру. Он прошелся исключительно по его не самым лучшим работа, при этом ни словом не упоминая о "Крестном отце" или "Апокалипсис сегодня". Что тут можно думать? Где искать истину? Слишком выборочно. Глава про Дэвида Кроненберга по своему объему в два раза перевесила главы о Стэнли Кубрике и Френсисе Форде Копполе. У каждого есть свой любимый режиссер, но есть определенная этика написание научных работ, где А. Павлов не всегда попадал в такт. Практически в каждой главе автор обозначал, что он будет рассматривать, но снова не всегда само содержание отражало анонс. Автор отвлекался, забирался на другие темы и слишком увлекался рецензированием отдельных кинокартин, по видимому любимых. Местами авторот научного дискурса, пусть и в обложке популярной науки, переходил на личности и в размышления в качестве просто зрителя, а не увлекшегося исследователя.
Мой взгляд на эту книгу, как и на фильмы, также субъективен. Работа стоящая внимания, открывает новые исследовательские горизонты. Например, я не люблю фильмы про зомби, терпеть их не могу, если честно, но читал про них весьма увлечено. Отсутствие в самой работе "четкой линии сюжета" и определенной структуры текста, дает книги определенный шарм. Это очень по постмодернистски! Для общего развития своего интеллектуального аппарата данная книга весьма и весьма полезно. Читайте, не пожалеете!
Отзыв с Лайвлиба.
Книга - мечта "задрота". Исключительно с точки зрения идеи потенциального авторства подобного материала. Я так и вижу, как человек, которому наскучила рутинная академическая возня, просыпается однажды утром и думает: "Напишу-ка я диссер о зомби, Кубрике и феминизме!"
Последний раз подобное ощущение у меня возникало, когда преподаватель философии пытался с серьезным видом проанализировать "Властелин колец" на наличие там теологического базиса. Ах, да, еще он объяснял студентам философские концепции на примере RPG-шек. Это не отрицательное чувство. Просто в какой-то момент понимаешь, что кто-то из вас двоих (ты, либо автор) не на воем месте.
Чтиво, не смотря ни на что, миленькое. Не особо полезное, но имеет ссылки на, возможно, более содержательные работы зарубежных авторов.
Отзыв с Лайвлиба.
Книгу мне порекомендовал один друг и спасибо ему огромное за это, поскольку прочёл я её с огромным удовольствием. К тому же автор затрагивает немало жанров американского кинематографа, раскрывая их внутренние мотивы. Тут тебе и комедии, и фильмы про зомби, и грайндхаус, и фильмы про вампиров, автор даже рассказывает про мультфильмы, в которых заложена своя пропаганда, которую мы можем и вовсе не заметить: чего только стоит "Южный парк", который высмеивает проблемы американского общества, пусть и своим способом (справедливости ради я разделяю точку зрения тех, кому не нравится их юмор, так как подобное может понравится не всем и это нормально), да даже в детских мультфильмах заложено определённое ядро, уж что-что, а насчёт "Семейки Крудс" я о подобном даже не думал.
Одна из проблем книги заключается в том, что автор не затрагивает российское кино, хотя бы массовое, поскольку про пару-тройку фильмов уж можно было рассказать, но это чисто мои придирки. К удивлению меня порадовал финальный мотив в главе про зомби, где автор робко намекает, что нужно смотреть все фильмы про них, а не самые распиаренные из них, так как, на первый взгляд, дешёвые фильмы как раз сохраняют истоки, которые начинались с конца 60-х годов.
В общем, очень рекомендую прочесть эту книгу, особенно тем, кому интересен массовый кинематограф.
Kirish, kitobni baholash va sharh qoldirish
Даже такой консервативный мыслитель, как Ирвинг Кристол, и тот, касаясь вопросов цензуры и порнографии, писал: «Я лично придерживаюсь либеральных взглядов на методы осуществления цензуры: я считаю, что порнография должна быть запрещена, но и доступна тем, кто настолько нуждается в ней, что готов затратить немалые усилия, чтобы получить ее в руки. Несколько столетий мы жили, имея порнографию “из-под прилавка”, и неплохо жили». (См.: Кристол И. Порнография, непристойность и аргументы в пользу цензуры // Кристол И. В конце II тысячелетия. Размышления о западной цивилизации. Статьи 1970-1990-х годов. М.: ИНИОН РАН, 1996. С. 74.)
Первое понимание идеологии у Жижека, если угодно, широкое, или внешнее: это то, что используют все режимы – и левые и правые. В этом случае обязательная идеология, т. е. та, которую стремится навязать государство, – это не система взглядов, а лишь некая рамка, форма, сосуд, который можно наполнить абсолютно любым содержанием. Тогда не важно, что именно государство навязывает, главное – неукоснительно следовать его заповедям. Возьмем самый грубый пример. В основе идеологии одного государства лежит традиционное философское учение – материализм, а в основе другого – идеализм. И тогда ученые в одном государстве должны писать о ложности идеализма, о том, что бытие определяет наше сознание и проч., а в другом государстве люди должны клеймить материю, которая является лишь отражением идеальных сущностей и т. д. При этом данные идеи не влияют ни на то, что говорят люди в личном общении, ни на то, как они живут. В обоих случаях идеология представляет собой одно и то же – пустой сосуд. Разве не так функционировала идеология на позднем этапе существования Советского Союза? Например, ученые спокойно могли писать тексты на интересующие их темы, но формально должны были добавить ссылок на труды марксизма-ленинизма и, может быть, осудить описываемое ими явление или событие как мелкобуржуазное, мещанское, иногда реакционное.
Из этих обязательных и в то же время ни к чему серьезному не обязывающих поклонов проистекает почти всегда циничное отношение к идеологии: формально мы соблюдаем все транслируемые сверху заветы, но реально не считаем так, как нас принуждают считать, и делаем то, что нам нравится. Вместе с тем государственная политика, конечно, может определять самые разные сферы жизни общества. Но эти решения – уже конкретная деятельность, которая, впрочем, не всегда нуждается в идеологии. Но в целом идеология (так, как ее понимают сегодня) просто должна транслировать какой-то определенный посыл и следить за тем, чтобы люди этот посыл приняли. Например, любые идеологии используют образ врага, чтобы обвинить его во всех бедах общества. Например, в фильме «Челюсти», как рассказывает Жижек, таким врагом, замыкающим на себе гнев всех членов общества, оказывается акула. Так и государству просто нужно указать на этого иного, и тогда общество будет консолидировано в своем негативном отношении к этому образу врага.
Но часто Жижек обращается к идеологии в узком смысле: как к системе взглядов на общество, политику, экономику и культуру; например, к «наивному марксизму» или «либеральному коммунизму». Подчеркнем: сам Жижек не утруждает себя хотя бы коротким замечанием, что вот сейчас мы будем говорить об идеологии в узком, а не широком смысле, часто подменяя одно понимание идеологии другим и перескакивая от одного примера к другому. Однако ведь и сам Жижек, как он сам заявляет, является носителем «идеологического сознания» в узком смысле и в целом не выходит за рамки левого понимания идеологии. Не случайно в сборнике, посвященном анализу идеологии, который редактировал сам Жижек[189], большая часть текстов принадлежит перу левых авторов и зачастую друзей философа. На самом деле невозможно было бы выбрать более удачной методологии прочтения кино, чем «идеология» и «критика идеологии».
«Я не говорю: давайте ничего не будем делать. Я просто хочу сказать, что самое радикальное действие, которое мы можем совершить, это не делать ничего».
искусство должно быть разрушающим, хотя и не в буквальном смысле слова. оно должно будоражить, тонко указывать на то, что мир не является таким уж безопасным и уютным...
Kitob Александра Павлова «Постыдное удовольствие. Философские и социально-политические интерпретации массового кинематографа» — fb2, txt, epub, pdf formatlarida yuklab oling yoki onlayn o'qing. Fikr va sharhlar qoldiring, sevimlilarga ovoz bering.
Izohlar, 5 izohlar5