Со второй попытки пытаюсь оставить отзыв, в первый раз завернули, м.б. от моей излишней эмоциональности, может из симпатии модераторов данного ресурса к либеральным публицистам-атеистам и т.д… Автор считает себя продолжателем «учения великого гуру» – Резуна и практически на каждой странице спрашивает у того совета и на протяжении книги ведет с ним «интеллигентную открытую» беседу, искрит словесными оборотами, пытаясь быть смешным… Логика изложения, «юморок» и изворотливость мне здорово напомнила стиль украинских каналов. Ну, очень похоже! Автор оправдывает человека изменившего Родину, но не предателя (!!!), ведь, выражаясь словами американского таксиста (а в прошлом нашего соотечественника) из фильма Бодрова «родина-это там, где тебе лучше, сынок!» Автор зацепился за истЕрические доводы Резуна о том, что Сталин готовил нападение на Германию и Европу. Это – главная мысль книги! И судить в Нюрнберге по мнению этих либеральных публицистов надо было и страну, победившую фашизм! Ведь коммунизм-это тоже что-то страшное, не то, что «у них демократия»! Автор противопоставляет двух тиранов 20 века, сравнивая только то, что ему удобно. А почему бы не сравнить удобства оккупации Польши с новыми лагерями (не совсем пионерскими, но все же), построенными Гитлером с присоединением Сталиным Прибалтики и выведением ее из феодального строя? А вообще я бы хотел задать вопрос автору, а кто же изначально стоял за фюрером? На чьи деньги и с поддержки кого он из ефрейтора стал главнокомандующим? Уж ни с одной руки они случайно кормятся? Главная цель книги – попытка белому придать оттенки серого, с последующим очернением! Так и происходит подмена понятий! Еще чуть-чуть и нам нужно будет извиняться за Великую Отечественную войну! Опомнитесь, люди! Думайте своей головой! И не забывайте своих предков!
Еще раз повторю – это гадко, и корябает каждый раз при просмотре ресурса, корябает, просто как реклама снадобья от шишек на ноге, паразитов или от папиллом, с соответствующими иллюстрациями. Кулак, бьющий читателя в лицо, и с надписью то ли на немецком, то ли английском – Русс. Какой в этом идейный смысл? Показать, что у автора психология уличного гопника? Сказал бы я сейчас, если бы не литературный ресурс…
Здравствуйте. Мне, прежде всего, с самого начала не нравится иллюстрация книги. Вытянутый, как бы бьющий читателя в лицо кулак, и на нем надпись английскими буквами «Русс» В чем смысл этого? У автора, похоже, психология гопника, упор на низкий эпатаж. Дикси.
Мне кажется, что мои дедушки и бабушка, прошедшие войну, нашли бы лучшее применение кирпичу и Солонину. Или кирпичу и Никонову. Это если в стиле Резуна. Это если начинать косить «под дурачка».
А если не косить, то я присутствовал на суде, когда обвиняемый в ограблениях кассиров и убийстве «валютчицы» рассказывал, что он ходил с оружием для самообороны, а кассиры на него нападали он в них стрелял а деньги брал в качестве возмещения морального ущерба. Впрочем на судью, как и на Ньюрбергский трибунал это не особо повлияло.
И в войне не Гареев воевал, и Суворов не такой уж замечательный разведчик что-бы через плечо Сталина заглядывать и все планы знать.
Не знаю что там у Вас за военная кафедра была, но судя по вашему комментарию где установлена связь между арабо-израильской войной (которой кстати из них?) и НАМЕРЕНИЕМ Сталина якобы напасть на Гитлера – думаю она была совсем уж с «танковым уклоном». А что египет остановили англо-французские войска высадившиеся на Синае и захватившие Суэц на военной кафедре не рассказывали?
Да и где «чудо-лекарство» из «Формулы бессмертия»?
В какой-то мере я разочарован. Позабыл я, что Александр Петрович увлекся в последнее время переизданием своих старых книг под новыми названиями. Так что тем, кто читал «Бей Первым», сразу говорю, можно даже не заморачиваться. А для тех кто не читал, и не интересовался этим периодом, может найти, пройдя через начало довольно таки много интересных мыслей. А тот, кто интересовался, и имеет собственное мнение, может до многого сам додумать. Что интересно у Никонова, так это то, что он вроде как во всеуслышание провозглашает одно, а между строк вроде как другое. Рекомендую для общего развития, но не более. После «Формулы Бессмертия» троечку можно поставить с плюсом за ряд нестандартных мыслей, но не более того. Тем более что я сам до них допер еще лет семь назад. А я книги не пишу.
Книга достойна внимания ибо человек даже не служивший, но прошедший военную кафедру с танковым уклоном, уже не просто дилетант.
Наши танкисты из МИСиС не плохо показали себя в Арабо-израильском конфликте (правда не на «нашей» стороне (преподавал то сам А.П.Оськин, зараз заваливший 3 королевских «Тигра», чего не скажешь о многозвёздном генерале Махмуд Ахметовиче Гарееве, бывшего военным советником на Египетской стороне (впоследствии ставшим «нашим» военно-историческом всё, с самыми высшими регалиями в областях военных и прочих около них наук и академий). Но, как сказал К.Клаузевиц: «Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно», так что не надо препятствовать изложению и трактовке фактов, как они видятся авторам. Грешен, Суворова читал в его поздних статьях и цитатах и серьёзно ему возразить было нечего. Поливают его из чисто пропагандистской преданности «генеральной линии» мотания из стороны в сторону, не стесняясь даже косить под большого дурачка, как Исаев в «АнтиСУВОРОВЕ» (большая ложь маленького человека). На стр. 149 он уличает Суворова , нахваливающего КВ в том, что «Тигры», оказывается были совсем не хуже, чем КВ, «почему то» забывая, что "Тигры на полях сражений появились только в 1943г. (если не считать нескольких, испытанных в декабре 42-го на Ленинградском фронте). Суворов делал выводы на открытых материалах (тогда!!!), и ошибки у него должны были быть в свете тех материалов, которые откроют через десятилетия после его первых публикаций. Появились новые исследователи и их суждения, скорее всего , ближе к истине (закономерно!) и они более обличительны, чем выводы Суворова, в частности Марк Солонин. Не даром в интервью В.Суворов сказал: «Позвольте выразить Марку Солонину свою признательность, снять шляпу и поклониться до земли этому человеку… Когда я читал его книгу, я понимал чувство Сальери. У меня текли слёзы – я думал: отчего же я вот до этого не дошёл?… Мне кажется, что Марк Солонин совершил научный подвиг и то, что он делает, это золотой кирпич в фундамент той истории войны, которая когда-нибудь будет написана…». Так что давно пора переключаться «патриотам» на травлю Солонина, Бешанова и проч., которые имеют доступ (в отличие от Суворова) и сыплют документами, отчётами и выписками из Книг военных действий частей которые так запросто не обгавкаешь.
«Непридуманная история Второй мировой» kitobiga sharhlar, 6 izohlar