Уголовный процесс 5-е изд., пер. и доп. Учебник для СПО

Материал 5-го издания данного учебника под редакцией Бастрыкина на начало 2019 года вполне актуален, и это не смотря на то, что в нём можно найти устаревшие данные. Так, например, на стр. 47 сказано, что при проведении осмотра, выемки или обыска без судебного решения следователь (дознаватель) обязан в течение 24 часов уведомить судью и прокурора. В УПК же с июля 2016 года срок уведомления установлен 3 сутками (ч.5 ст. 165 УПК), а не 24 часа.

Также у нас на стр. 48 вызвал сомнение абзац, в котором говориться, что в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, арест на корреспонденцию в учреждениях связи может быть произведён следователем без судебного решения. Данное утверждение не согласуется с ч. 5 ст. 165 УПК, в перечне следственных действий которой не указан арест корреспонденции: «В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения».

Однако, по решению руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» возможно проведение оперативно-розыскного мероприятия контроль почтовых отправлений «в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления… с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов».

Некоторые вопросы вызвал и абз. 3 на стр. 164 учебника, в котором говорится, что согласно ч. 4 ст. 141 УПК, если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия, то оно заносится в протокол следственного действия. Далее говорится, что в соответствии со ст. 155 УПК дознаватель или следователь выносит постановление о выделении протокола из уголовного дела и направлении его следователем – руководителю СО, а дознавателем – прокурору. Сомнение по поводу выделения протокола. Разве выделяется протокол, а не материалы в соответствии с ч. 1 ст. 155 УПК?! Да и сам текст изложен неудачно, так как не понятно, постановление или протокол направляется следователем руководителю СО. Полагаем, что под материалами понимается протокол, ну а раз уж он является выделенным материалом, то протокол должен быть направлен руководителю СО.

Есть вопросы к данному учебнику и по поводу примера исчисления сроков. Так, на стр. 131 говорится, что «при исчислении срока сутками учитывается та часть суток, которая следует за юридическим фактом, влекущим течение срока. Согласно ч. 2 ст. 128 УПК при исчислении сроков сутками срок истекает в 24 часа последних суток. Например, согласно ч. 1 ст. 152 УПК орган дознания должен выполнить поручение следователя в срок не позднее 10 суток. Итак, если поручение было получено 30 августа, то ответ о выполнении должен быть направлен до истечения суток 9 сентября (в августе 31 день), а если 9 сентября – нерабочий день, то в течение следующих за этой датой рабочих суток».

Увы, но если производить расчёт в соответствии с теорией, с тем, как предписывает это делать законодатель, то срок истекает в 24 часа не 9 сентября, а 8 сентября. Возможно, здесь просто математическая ошибка, а возможно расчёт был сделан так, как он производится на практике. Например, в 3-х суточный срок проверки сообщения о преступлении обычно не включают текущие сутки, когда было получено сообщение, при этом в УПК положение о не учёте текущих суток относится лишь к срокам, исчисляемых месяцами. Это промах законодателя, который мог бы данный подход распространить и на сроки, исчисляемые днями, часами.

Также нам не понравилось в учебнике то, что в начале каждой главы идёт дежурный текст по поводу того, что должен знать, уметь, освоить учащийся. При этом указывается, что обучающийся должен владеть по итогу изучения материала навыками оформления процессуальных решений, но сами примеры, образцы оформления отсутствуют. Также в контрольных вопросах, которые идут в конце главы, бывают встречаются такие из них, которые не были рассмотрены в тексте главы.

В качестве несущественных погрешностей можно назвать повторяющиеся абзацы, которые встречаются в тексте учебника, например на стр. 328.

В остальном учебник очень хорош. Материал излагается доходчиво, затрагиваются проблемные вопросы, даются необходимые ссылки. Студентам думаю понравиться и то, что когда в тексте приводится какая-либо статья УК, тут же даётся её название, например ст. 131 «Изнасилование».

Данный учебник заслуживает оценки «4+», его можно и нужно рекомендовать в качестве учебного пособия для изучения уголовного процесса.